ویکی شیعه:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵

برچسب کمبود منابع یک مقاله

بعضی مقالات به صورت کامل از دانشنامه جهان اسلام برداشت شده ولی با کمال تعجب بالای مقاله برچسب کمبود منابع زده شده. دوستان عزیزی که با مشاهده عدم ارجاع برخی مطالب یک مقاله سریعا برچسب یاد شده را نصب میکنند، کافی است خود به اصل مقاله دانشنامه که لینک آن ذیل صفحه آورده شده مراجعه کنند و زحمت کشیده، ارجاعات را منتقل کنند. یعنی صرف زدن برچسب کمبود منابع، مشکلی را حل نمیکند. البته بعضی مقالات واقعا مشکل منابع دارند و منابعی برایشان فعلا در دست نیست. برچسب کمبود منابع برای این دسته از مقالات است. مقاله حسین بن روح به طور کامل از دانشنامه برداشت شده ولی برچسب کمبود منابع دارد که از موارد مقالات اول است.--Ebrahim ahmadian ‏۲ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (IRDT)

موافق صرف زدن برچسب کمبود منابع، مشکلی را حل نمیکند.--جلال یقموری (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (IRDT)

پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع شاید برچسب گذاری بتواند بعدا یافتن مقالات این چنینی و اصلاح آن را ساده‌تر کند. منظورم این است که اگر مقاله‌ای را اتفاقی دیدیم و فرصت اصلاحش را فعلا نداشتیم برچسب گذاری بد نیست، البته چه بهتر که به جای این کار، اصلاحش کنیم.--Kmhoseini (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (IRDT)

موافق به همان اندازه که درج این الگو وقت می برد، اصلاح مقاله نیز زمان چندان بیشتری نمی برد.--Shamsoddin (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (IRDT)

پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع برای رفع این مشکل: یا کاربری که این برچسب را می بیند، منابع را پیدا کند، یا به کسی که مقاله بدون منابع نگاشته، اطلاع داده شود و در صورتی که شخصی که مقاله بدون منبع را نگاشته دیگر همکار ما نیست، می توان به آقای حقانی اطلاع داد تا برای تکمیل، این مدخل را به کسی واگذار کند.--Mahboobi (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (IRDT)

مخالف برچسب گذاری سبب می شود که با توجه به رده خوردن خودکار مقاله، برای یافتن این مقالات دردسری نداشت و لذا در کار آمارگیری نیز مؤثر است.--Fouladi (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۸ (IRDT)

جناب محمد حسینی و فولادی عزیز گویا من خوب نتوانسته ام منظورم را برسانم یا شما جنابان عنایت کافی نداشته اید. منظورم این است که تا یک مقاله را میبینند که مشکل منبع دارد برچسب نزنند بلکه نقص را مرتفع کنند. مثلا اگر از دانشنامه جهان اسلام است، اصل مقاله را ببینند و ارجاعات را وارد کنند. --Ebrahim ahmadian ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (IRDT)

مدخل های غیر ضروری

به مدخل های ذیل نگاه کنید:

زوج البتول، ابوالسبطین، ابوالریحانتین، حنین، حدیبیه، کوه احد، صفین، غدیر خم، ام ابیها و ...

مدخل های فوق تقریباً مطلبی ندارند که مستقلاً برای آنها مدخل ایجاد شده است و قابل گسترش هم نیستند. می توان این مدخل ها را در مدخل های دیگر ادغام نمود. برای نمونه مدخل ام ابیها می تواند در مقاله حضرت زهرا(س) ادغام شود. یا مدخل های زوج البتول و ابوالسبطین و ابوالریحانتین در مقاله امام علی(ع) و حدیبیه در مدخل صلح حدیبیه و ....

البته ایجاد مدخل های این چنینی برای بالا بردن آمار مقالات زبان فارسی راهکار مناسبی است.--Mahboobi (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۳ (IRDT)

مخالف، ملاک شما برای استقلال یک مدخل چیست؟ آیا مقاله حتما باید بالای چندهزار کلمه باشد؟ به نظرم غدیر خم یا کوه احد مقالاتی جمع و جور و مناسب‌اند (شاید بقیه چنین نباشند). راهکاری که پیشنهاد کردید موجب می‌شود مقالات دیگر از آنچه هستند حجیم‌تر شوند و این خوب نیست. کوتاه بودن مقاله عیب نیست.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۵ (IRDT)

مخالف به نظرم اصل در موضوعات و مدخلها این است که مستقل باشند. و بعضی از مدخلهای بالا از قضا بسیار هم مهمند مانند غدیر خم.--Ebrahim ahmadian ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (IRDT)

مخالف به دلیل اصل حفظ استقلال مطالب. --جلال یقموری (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (IRDT)

به کارگیری صحیح الگوی ناوبری

دوستان توجه کنید هنگامی که از یک الگوی ناوبری در یک مدخل استفاده می‌کنید، الگو را به گونه‌ای طراحی کنید که نام آن مدخل، داخل الگو سیاه شود تا مخاطب را به‌خوبی راهنمایی کند. گاه از خلاصه نام مدخل‌ها استفاده می‌شود و نام مدخل سیاه نمی‌شود.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۷ (IRDT)

موافق در این موارد باید اسم داخل الگو دقیقا با عنوان مقاله یکی باشد. اگر چنین نبود باید به داخل الگو رفته و اسم مورد نظر را با نام مدخل یکسان کرد.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (IRDT)

مدخلهایی که معنا و سند روشنی ندارند

برخی موضوعاتی مانند سفیانی یا قرقیسیا که مدخل شده اند، به نظرم جز وهن به مذهب هیچ خیری در آنها نیست. مثلا نقل این مطلب که نبردی در آینده به خاطر یک گنج در فرات رخ میدهد، مایه خنده و تمسخر مخالفان میشود یا این که فلان سپاه غذای پرندگان میشود. این دست موضوعات نه جزو ضروریات مذهبند و نه اصلا کسی بر سر آنها بحث دارد و نه مسئله روز ماست و نه مبتلا به هستند. نیازی به مدخل کردن آنها دست کم در وضعیت فعلی نیست. سراغ مدخلهای مشکوک نرویم. اگر قرار هم هست که حتما نوشته شوند، باید کسانی که در نقد حدیث تخصص دارند اینها را بنویسند نه این که هر گونه مطلبی را از قول امام صادق و امام باقر در نت منتشر کنیم آن هم از سایتی که خیلیها ممکن است آن را نماینده معتقدات شیعه به شمار بیاورند. یک مسئله دیگر این است که باز اگر لازم است اینها نوشته شوند دوستان سعی کنند وارد جزئیات نشوند و به همین اکتفا کنند که یک شناسه مختصری برایش بگذارند و از نقل جزئیاتی که هیچ معلوم نیست از کجا به متون شیعه راه پیدا کرده اند بپرهیزند. به جای وقت گذاشتن روی این مدخلها باید کیفیت مدخلهای مهم را بالا ببریم. --Ebrahim ahmadian ‏۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (IRDT)

پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع نگارش این مقالات به خودی خود مشکلی ندارد چرا که این مفاهیم به هر حال در فرهنگ شیعی وجود دارد و مورد پرسش هم قرار می گیرد. اتفاقا این روزها که بازار گروهی از معرکه گیران با استفاده از همین مفاهیم گرم است، چه بسا نیاز به نگارش چنین مقالاتی هم باشد اما مسئله چگونه نوشتن آن است. رویکرد سنتی به موضوعات و تلاش نکردن برای ارائه تحلیل های نو است که مقالات اینچنینی را چنان می کند که با خود فکر کنیم کاش اصلا نوشته نمی شدند. --Kmhoseini (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (IRDT)

• با آقای Kmhoseini موافقم.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (IRDT)

• • با این بخش آقای محمدحسینی موافقم که چنین مقالاتی به دلیل مشغول کردن فکر بعضی باید نوشته شوند همچنین باید خوب و بی‌طرف باشند اما با این قسمت که تحلیل نو باید ارائه شود مخالفم. چرا که ویکی جای ارائه تحلیل یا نظریه پردازی و حتی ذکر اقوال مختلف نیست. صرفا گزارش، آن هم بی‌طرف و شسته رفته.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۵ (IRDT)

• در پاسخ کاربر گرامی جلال یقموری: هیچ نوشته‌ای کاملا خالی از تحلیل نیست. در گزارش کردن، نقطه نظر گزارش‌گر و انتخاب چیزهایی که گزارش می‌شود بستگی به تحلیل او از موضوع گزارشش دارد حتی اگر هیچ گاه این تحلیل را به زبان نیاورد. همین تفاوت در شیوه گزارش و توصیف است که سبک نوشته‌ را کهنه یا امروزی می‌کند.از سوی دیگر ارائه تحلیل نو لازم نیست از سوی نویسنده مقاله باشد بلکه گزارش تحلیل‌های نو از یک موضوع وظیفه اصلی اوست که متاسفانه در ویکی شیعه به کلی مغفول است. گزارش یک موضوع به معنای گزارش آنچه کتب قدیم درباره آن گفته‌اند نیست بلکه گزارش آنچه پژوهشگران جدید مطرح می‌کنند نیز کار دانشنامه نویس و بلکه مهم‌ترین کار اوست. این بخش دشوارتر هم هست چرا که نیاز به احاطه بر موضوع و تحقیقات جدید درباره آن دارد. --کامران محمدحسینی (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۹ (IRDT)

• • با تشکر از پیگیری‌های کاربر محترم، آقای محمد حسینی که مباحث قهوه‌خانه را داغ و پرشور نگه می‌دارند.

این که هیچ نویسنده عاقلی بی قصد و هدف دست به قلم نمی‌برد امری است واضح اما ظاهرا در گفتار شما بین تحلیل و پس‌زمینه ذهنی که نویسنده قصد دارد آن را به خواننده القا کند خلطی صورت گرفته. در هرحال اگر مراد از تحلیل، همان معنای متبادر از آن است که با توجه به شیوه‌نامه ویکی، نویسنده باید از این کار بپرهیزد و اگر جعل اصطلاح باشد، حرفی نیست.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۰ (IRDT)

بعثت یا مبعث؟

مدخلی با نام مبعث داریم که یک مشکل اساسی دارد. در این مدخل هرچند عنوان آن مبعث است، بحث بعثت آمده. باید توجه داشت که اصطلاح مبعث فقط اشاره به روز بعثت پیامبر دارد نه این که به معنای بعثت باشد. بنده مجبور شدم برای این که این مشکل را تا حدودی رفع کنم، کل شناسه و بخش معنای لغوی را دستکاری کنم و تغییرات هنوز ادامه دارد. به گمانم باز هم اشکال دارد. یعنی شما مدخل را مبعث نام گذاشته ای ولی مجبوری از بعثت بحث کنی و برای این کار باید از بحث مبعث شروع کنی بعد بحث را به سمت بعثت هدایت کنی. این کار سختی است و البته خالی از اشکال نیست. راه درست این است که ما بعثت را مدخل قرار بدهیم و بعد، در همان مدخل عنوانی نیز به مبعث یا عید بعثت اختصاص دهیم و یک مدخل مستقل هم به مبعث اختصاص دهیم. خود این مدخل مبعث هم مهم است و باید مباحثی مانند آداب و رسوم مسلمانان در جشن مبعث در آن ذکر شود.--Ebrahim ahmadian ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۲ (IRDT)

موافق از این مشکلات زیاد داریم. مثلا الگو ساخته‌ایم به نام مناسبت‌های شیعه و داخل آن آمده است شهادت حضرت زهرا. وقتی بر روی آن کلیک می‌کنید به صفحه حضرت زهرا می‌رود (در دیگر موارد نهایتا به بخش شهادت یا تولد می‌رود). اگر قرار است از شهادت آن حضرت به‌عنوان مناسبت سخن بگوییم به نظرم باید از ایام فاطمیه و مراسم‌ها و... (علاوه بر اصل خود شهادت) سخن بگوییم، نه اینکه شخص را به مقاله‌ای طولانی و حاوی موضوعاتی دیگر ارجاع دهیم. وقتی هم پیشنهاد مدخل جدا را دادم، با آن مخالفت شد.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۸ (IRDT)

موافق هم با آقای احمدیان و هم با آقای سالوند.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۸ (IRDT)

عمل خلاف عرف، رویه نشود

مدخلی که بر پیشانی آن برچسب در حال ویرایش وجود دارد؛ نشاندهنده این است که نویسنده، این مقاله را تکمیل ننموده است و بین دوستان رسم بر این است که به این مدخل ها دست نمی زنند؛ مگر اینکه زمانی که در آن مقرر شده، منقضی گردد. پس بیاییم تا عمل خلاف عرف، رویه نشود.--Mahboobi (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۴ (IRDT)

پرهیز از مناسبت زدگی

مدخل حرکت امام حسین از مدینه تا کربلا که الان مقاله برگزیده است!!!، یکی از آن نمونه‌های واضحی است که جداگانه مدخل شدنش بی ربط است و باید ذیل واقعه عاشورا یا مدخل امام حسین(ع) بیاید. عنوان این مقاله کاملا مانند عنوان یک مقاله علمی است و نه یک مدخل دانشنامه‌ای. آیا ممکن است کسی در دانشنامه‌ای دنبال چنین عنوانی بگردد؟ این موضوع در صفحه بحث این مقاله نیز از سوی کاربر محترم Ebrahim ahmadian مطرح شده است.

شاید این مدخل در آغاز نیز برای تهیه محتوایی برای مناسبت شب‌های پایان ماه رجب نگاشته شده است که کاری در خور سایت‌های خبری است نه ویکی. خواهشا این پاسخ را مطرح نکنید که اینجا ویکی است و دانشنامه نیست و قوانین دانشنامه خشک است و ما تَر هستیم و از این جور حرفها که در صفحات پیشین قهوه‌خانه به اندازه کافی سرشان بحث شده است.--Kmhoseini (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (IRDT)

• موافق . مشکل این است که عنوان مناسبی هنوز پیدا نکرده‌ایم. قرار گرفتن این مباحث ضمن عناوینی که گفته‌اید آن مدخل‌ها را بسیار طولانی می‌کند. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۱ (IRDT)
• موافق طبعا من با اشکال شما موافقم. قرار شد جناب حقانی ترتیب جلسه‌ای را بدهند برای بررسی این مدخل و مدخلهای مشابه. ممنون از توجه شما کاربر محترم.--Ebrahim ahmadian ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۶ (IRDT)

مدخلهای مهم شیعه

به نظر بنده، اولویت کاری ما این است که پیش از هرچه، مدخلهای مهم شیعه را سر و سامان بدهیم. گاهی من باورم نمیشود که مثلا مدخلی مثل شفاعت چنین ضعیف رها شده است در حالی که هم بسیار مهم است و هم محل اشکال وهابیان به شیعیان است و هزار نوع افترا از توی آن علیه ما درآورده اند و هم این که مطالب مرتبط با آن همراه سند و مدرک در نت و کتابها بسیار است. دوستان عزیز خواهشمندم پرداختن به این مدخلها را فراموش نکنید. برخی از این مدخلهای مهم البته خوب کار شده اند اما باز هم جای کار کردن دارند مگر مدخل شفاعت که کار بسیار دارد. از باب مثال چند مدخل را ذکر میکنم: زیارت، توسل، بقیع، تخریب بقیع، شیعه، توحید، امامت، غیبت صغرا و غیبت کبرا، تقیه، و ... . --Ebrahim ahmadian ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (IRDT)

القاب بزرگان

بارها درباره این که باید کدام لقب را ذکر کرد و کدام را ذکر نکرد بحثهایی میان کاربران ویکی شیعه درگرفته است. امروز در جایی دیدم که یکی از کاربران امام خمینی را فقط با تعبیر «سید روح الله خمینی» یاد کرده یا کسی دیگر آیت الله بروجردی را با تعبیر «سید حسین بروجردی». این تعابیر فقط در یک جا مناسب است و آن همان مقاله ای است که این بزرگان را معرفی میکند. اما اگر می خواهیم بگوییم فلان شخص با حکم امام خمینی به فلان منصب نصب شد، باید کلمه امام را بیاوریم. یا وقتی می خواهیم بگوییم فلان شخص نماینده آیت الله بروجردی بود باید آیت الله را بیاوریم. یک علت آن، سهل الوصول شدن مطلب است. وقتی می نویسیم سید حسین بروجردی، برای خیلیها روشن نمیشود که مراد ما کیست. درباره امام خمینی نیز به نظرم هیچ اشکالی ندارد که کلمه امام را بیاوریم چون برای ایشان علم شده است. برای رهبری انقلاب اسلامی نیز حتما باید کلمه آیت الله را بیاوریم و صرف نوشتن «سید علی خامنه‌ای» کافی و به صلاح نیست.--Ebrahim ahmadian ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (IRDT)

موافق --Kmhoseini (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۷ (IRDT)

موافق بنده هم موافقم. پوررضایی (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۵ (IRDT)

موافق--علیرضا سالوند (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۷ (IRDT)

موافق در مواردی که چنین کلماتی برای شخص عَلَم شده‌اند و بار ارزشی ندارند. چنانچه در متن آقای احمدیان هم توضیح داده شده--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۵ (IRDT)

ارزیابی روایات

در برخی مدخلها مثل مدخل خروج یمانی که بحث برانگیز است و اصل ماجرا هم اثبات نشده، نویسندگان مقالات لازم است به ضعف روایات درباره موضوع اشاره کنند. این که مثلا درباره یمانی بنویسم: «بنابر روایات او فلان بوده است» و نگوییم که این روایات چگونه روایاتی است، در ذهن خواننده این را القا میکند که روایات، صحیح و قوی هستند. به عبارت دیگر، استفاده مطلق از تعبیر «بنابر روایات» این را به ذهن تبادر می کند که روایات مورد اشاره قوی هستند در حالی که چنین نیست. به نظرم در این گونه مدخلها باید نویسنده نوعی تردید از خود به جای بگذارد. یعنی خواننده بفهمد که نویسنده هم در درستی و صحت این روایات تردید دارد. برای این کار می توان از تعابیر مختلفی استفاده کرد مثلا: «به نقل برخی روایات». به تعبیر عامیانه: نویسنده باید با زیرکی، طوری مطلب را گزارش کند که خودش گیر نیفتد. یک راه دیگر این است که تحقیق بیشتری کنیم و در این گونه موضوعات مقالات بیشتری را ببینیم و اگر یک محقق در صحت روایات و اصل موضوع تردید کرده است، این تردید را گزارش کنیم. به طور کلی، مقالات ما باید گزارشی باشد نه اظهار نظر. اظهار نظر فقط این نیست که من در مقاله بنویسم: «به نظر من چنین است» بلکه گاهی کلیت مقاله و لحن مقاله ملهم اظهار نظر است و خواننده از لحن میفهمد که نویسنده در اینجا اظهار نظر کرده است. نکته ای که همیشه باید در نظر داشت این است که آنچه در ویکی شیعه می آید، ممکن است چنین پنداشته شود که نظر رسمی مذهب شیعه است و این مسئولیت ما را برای دقت در محتوا و لحن مقالات مضاعف میکند. طوری ننویسیم که آنچه معلوم نیست جزو مذهب شیعه است، جزو آن شمرده شود. در مدخل خروج یمانی، من سعی کرده ام لحن را درست کنم. دوستان ملاحظه بفرمایند البته هنوز کار من با این مدخل تمام نشده. --Ebrahim ahmadian ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۲ (IRDT)

موافق و درخواست واقعا عاجزانه (‌و نا امیدانه) برای رعایت این نکات از سوی کاربران. / خروج یمانی هم از آن مقالاتی بود که با عجله و از سر ساده‌انگاری نگاشته شد. لطفا در نگارش مقالات آخرالزمانی تامل بیشتری شود. --Kmhoseini (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۰ (IRDT)

موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۳ (IRDT)

کتابخانه آستان قدس رضوی

درباره تعداد کتاب ها و نسخ خطی کتابخانه آستان قدس رضوی در نت جستجو کردم اما چیزی دستگیرم نشد، دوستان اگر در این مورد مطلبی را در جایی دیدند، لطف کرده و اضافه نمایند تا این مدخل تکمیل گردد.--Mahboobi (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (IRDT)

مقاله امام جواد(ع)

در صفحه بحث مقاله امام جواد دو مطلب گذاشتم که هیچ کدام ضبط نشد و خطا داد. مجبورم یکی از آنها را در اینجا بگذارم: مناظره های ائمه چه در آنجا که مستقل به صورت یک مدخل آمده اند و چه آنجاها که در ضمن یک مدخل آمده اند، به خوبی و با لحن و ادبیات استوار نوشته نشده اند. اما در باره مقاله امام جواد: در بحث مناظره هایی که ذیل یک مدخل مثل مدخل امام جواد آمده اند، به نظرم لزومی به ذکر جزئیات آنها نیست. همین که بیاید که امام مناظراتی هم داشته کفایت میکند زیرا این گونه نقل کردن مناظرات توی ذوق میزند. مثلا این که امام جواد فرموده است فلان حدیث جعلی است، مطلبی نیست که شگفت آور باشد و ما آن را در مقاله بیاوریم. البته درباره مسئله قطع دست که داستان آن مشهور است و امام معنای درست آیه قرآن را از قطع دست دزد بیان کرده، مطلب مهمی است که باید در مبحثی بیاید که از دانشمندی امام سخن گفته ایم. خلاصه: گاهی ما ماجراهای مهمی را نقل میکنیم که گونه نقل و بیان ما آن ماجرا را کم اهمیت جلوه میدهد. در چنین مواقعی نقل نکنیم بهتر است. یا حق مطلب را ادا کنیم یا از ذکر آن بگذریم و یا دست کم دوستان حساسیت نشان دهند و آن را ویرایش کنند. به نظر بنده، وقتی یک مدخل مهم نیاز به ویرایش دارد، در اولویت کاری است و ما نباید سراغ ایجاد مدخل بعدی برویم و ابتدا باید مدخل مهم را ویرایش کنیم. پرداخت ضعیف به مناظره ها و رها کردن آنها، از اهمیت آنها کاسته و ماجرا را لوث کرده است.--Ebrahim ahmadian ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۵ (IRDT)

موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۳ (IRDT)

هشدار درباره کپی کاری

علی رغم اینکه گاهی از زبان مدیران می شنویم که روند کپی کردن مطالب از منابع دیگر روندی مربوط به گذشته بوده و امروز که ویکی شیعه قوام یافته قرار نیست چنین رویه ای ادامه یابد، کپی کاری از منابع آماده چاپی و دیجیتالی با سرعت زیادی همچنان ادامه دارد. (فرقی هم ندارد چه مقاله درباره یک کتاب باشد چه درباره یک کشور) کافی است به فهرست مدخل های جدید سری بزنید و مقالات را بخوانید تا متوجه شوید که بیشتر آنها (و البته خوشبختانه نه همه) حاصل همین روند هستند. این دیگر نیاز به تکرار ندارد که اگر قرار است مجموعه ویکی شیعه برندی معتبر در فضای مجازی باشد (البته در همان حد فضای مجازی) لازم است که به تولید محتوای مختص به خود بپردازد.

فارغ از درستی یا نادرستی این انگاره، لطفا کاربران و بخصوص مدیران محترم یکبار برای همیشه تکلیف را با این موضوع روشن کنند و به یک باید و نبایدی برسند و رسما ابلاغ کنند. اگر قرار است کپی نکنیم پس عملا جلوی این کار را بگیریم و اگر کپی کاری اشکالی ندارد دیگر حرفش را نزنیم. این را هم بدانیم که اگر قرار است کپی نکنیم باید بپذیریم که سرعت کارمان پایین خواهد آمد.

بعد از تحریر: بنده به تلخیص یک مقاله دایره المعارفی یا غیر از آن و تغییر تیترها و به قول معروف دستی بر سر و روی آن کشیدن نیز می گویم کپی کاری. تنها مقاله ای کپی نیست که بدوا به قلم کاربر ویکی نگاشته شود و حاصل مطالعه و بازنویسی مطالب باشد حتی اگر منابعش کم تعداد باشند.--Kmhoseini (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (IRDT)

• اگر منظورتان تحقیق دست اول است، مخالفم. چون ویکی، چنین چیزی نیست (ر.ک:ویکی‌شیعه:پنج بنیاد). در غیر این صورت، با شما موافقم.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۰ (IRDT)
• اگر قرار باشد عینا همان مقالات به ویکی منتقل شود، من موافق نیستم. ولی می توان همان مطالب را با رنگ و دغدغه های ویکی شیعه همراه کرد و در ویکی شیعه نهاد. این به نظرم مشکلی ندارد و این روش بصرفه تر از آن است که پژوهشهایی را که دیگران انجام داده اند کاربران ویکی نیز از نو انجام دهند. ولی به هر حال کاربر یا مولف ویکی شیعه باید منابع مختلف و مقالات مرتبط با موضوع را ببیند و خود مطالعه کند و این درست نیست که اولین مقاله ای که در نت دیده شد، کپی شود. نکته دیگر اینکه اگر کاربران مدام به مدخلها سر بزنند و آنها را ویرایش کنند، به نظرم کپی اشکالی ندارد به شرطی که از منبعی معتبر باشد. برخی از مدخلها ابتدا کپی محض بود اما با ویرایشهای بعدی، جهت دهی و لحن و سبک ویکی شیعه به خود گرفته است. لحن، حجم و حساسیتهای یک مقاله ویکی شیعه، با لحن و حجم و حساسیتهای مثلا دانشنامه جهان اسلام متفاوت است و طبیعی است که مقالات هم باید فرق بکنند. شناسه مقالات ویکی شیعه باید متفاوت باشد چون ما دغدغه هایی داریم و جهت و اهدافی داریم که آنها ندارند.--Ebrahim ahmadian ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۲ (IRDT)

• • آن‌چه می‌خواستم بیان کنم، آقایان احمدیان و سالوند زودتر نوشته‌اند. نکته‌جالب توجه (فارغ از صحت و سقم آن) شور و حرارت و حساسیت آقای محمدحسینی نسبت به مقالات است که امتیازی برای یک کاربر ویکی است. این جانب به عنوان یکی از کاربران، این حالت ایشان را ارج نهاده و از وی تشکر می‌کنم.--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (IRDT)

دقت در ضبط کلمات قرآنی و روایی

وقتی در قرآن کلمه بقیة الله به صورت بقیت الله به کتابت آمده، باید دقیقا همان کتابت مصحف را در مقاله نوشت. البته این در صورتی است که بقیت الله ِ موجود در مصحف مد باشد وگرنه کتابت آن به صورت بقیة الله رایج است. چند کلمه ای دیگر در قرآن داریم که کتابت آنها با معیارهای ادبی سازگار نیست. همه هم میدانند اما کسی آن را اصلاح نکرده. باید به همان صورت نوشته شود. از این مشکلات در روایات هم داریم. باید از اصلاح و تغییر کلمات در نصوص دینی بپرهیزیم و همان گونه که هست نقل کنیم.--Ebrahim ahmadian ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۶ (IRDT)

مخالف در عین این که این لفظ را در کتابت قرآن به صورت فوق نوشته‌اند، اکثرا به صورت بقیة‌الله نوشته می‌شود و همین امر کافی است که عنوان مقاله را تای گرد بنویسیم. البته اگر بخواهیم تفاوت بین نگارش شکل فارسی و عربی این کلمه را لحاظ کرده باشیم و صورت فارسی این کلمه را نوشته باشیم باید به صورت بقیت‌ الله نوشته شود.--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۷ (IRDT)

استفاده از منابع مرتبط

دوستان عزیز لطفا از منابع روایی به عنوان منابع تاریخی استفاده نکنند. مثلا برای نقل وقایع تاریخی صدر اسلام نبایداز بحار الانوار استفاده کرد. بحار یک ایراد دیگر هم دارد و آن فاصله زمانی این کتاب تا صدر اسلام است. اگر در جایی مجبور شدید که مثلا از بحار استفاده کنید حتما در متن از قیدهایی استفاده کنید تا خواننده دریابد که شما با علم و آگاهی مجبور شده اید از یک منبع روایی و یک روایت دینی برای نقل یک ماجرای تاریخی استفاده کنید. برای وقایع تاریخی باید از روایات تاریخی استفاده کرد نه روایات مذهبی و دینی. نمونه استفاده از بحار در مقاله تاریخی، مقاله مختار ثقفی است. --Ebrahim ahmadian ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۹ (IRDT)

ملاک مقاله برگزیده

برگزیده شدن مقاله ای به عنوان مقاله برگزیده، به معنای این است که این مقاله از نظر ما کامل است و به مخاطبمان پیشنهاد می کنیم که این مقاله ـ مثلاً کامل ـ ما را بخواند. در حالی که در مقاله های برگزیده، حدأقل های استاندارد رعایت نمی شود. برای نمونه؛ به مقاله این هفته؛ سرداب مقدس نگاه کنید: مقاله کامل نیست، برخی مطالب آن بدون منبع است و پانویس ندارد، کتابشناختی آن ناقص است و ... .

یا در گذشته مقاله های رجب، خمس و یمن به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شده بودند که حداقل های استانداردِ مقاله برگزیده را ندارند. و این باعث سبک شدن کار خود ما می شود و کسی که کار برگزیده ما را می بیند ـ که ضعیف است ـ از خواندن سایر مقاله ها صرف نظر خواهد کرد.

مشخص نیست با چه ملاک یا چه ملاک هایی، مقاله ای به عنوان مقاله برگزیده انتخاب می شود؟--Mahboobi (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۳ (IRDT)

• موافقم. --Ebrahim ahmadian ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۹ (IRDT)

موافق اگر مانند نگاره برگزیده، روندی برای برگزیدن مقاله هم تعیین شود (به شرط این که مقاله برگزیده به سرنوشت نگاره برگزیده دچار نشود) قدری از مشکل کاسته می‌شود.--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۲ (IRDT)

حقوق معنوی نویسندگان

برخی مقالات ویکی شیعه عینا همان مقالاتی است که در جاهای دیگر چاپ شده. ما، در ذیل مدخل هم نام منبع می نویسیم. پیشنهاد من این است که نام نویسنده مقاله هم در آنجا بیاید. نام بردن از کسی که زحمت کشیده و اینک از زحمت او بهره مند شده ایم، بسیار پسندیده است و عدم ذکر نام او و بسنده کردن به مثلا نام فلان دانشنامه، به نظرم کافی نیست.--Ebrahim ahmadian ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۹ (IRDT)

موافق ذکر نویسنده (علاوه بر منبع) کاملا با اخلاق نویسندگی سازگار است.--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۵ (IRDT)

ضرورت رعایت ترتیب منطقی در فهرست بندیها

در شناسه مقاله قرآن کریم، که به قول نویسنده، به مضامین قرآن اشاره شده، باید یک ترتیب منطقی در کار باشد. مثلا در فهرستی که نویسنده به دست داده، اولین مضمون قرآن، موضوع تاریخ مثل غزوات پیامبر معرفی شده. در اینجا باید توحید اول بیاید یا چیزی شبیه آن مثل معاد و هدایت معنوی انسان و این موضوعات نه تاریخ. کلا هر جایی که ما موضوعات را میخواهیم دسته بندی کنیم باید ترتیبی منطقی داشته باشد. یعنی این که فلان موضوع اول میاید دفاعی داشته باشد. نکته مرتبط دیگر: هر وقت که برای یک مطلب چند منبع می آوریم، در تقدیم و تاخیر ذکر نام منابع، ترتیب منطقی باید رعایت شود مثلا یا آنها را بنابر ترتیب تاریخی(یعنی منبع قدیم تر را اول بیاوریم) فهرست کنیم یا بنابر ترتیب به لحاظ اهمیت منبع(یعنی منبعی را که اعتبار کمی دارد، اول نیندازیم و منبع معتبر را بعد از آن). --Ebrahim ahmadian ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۷ (IRDT)

• موافق محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۵ (IRDT)
• موافق به طور کلی به نظر من باید استانداردی برای شناسه از سوی کاربران ویکی ایجاد شود و برطبق آن شناسه‌ها نگاشته شود. حسن این کار بسیار است: یکسان‌سازی و نظم مداخل؛ جلوگیری از نگارش اضافات در شناسه؛ ایجاد امضایی برای ویکی شیعه و شناسایی مطالبی که از ویکی شیعه در سایت‌های دیگر کپی می‌شود و منبع آن ذکر نمی‌گردد. --Hasaninasab (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۱ (IRDT)

موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۶ (IRDT)

صفحه های محافظت شده

این مدخل ها محافظت شده اند لطفاً دست نزنید! مگر با اجازه مدیران.

1. رده الگوهای آیات سوره‌های قرآن;
2. درگاه:شیعه
3. الگو:قرآن-سوره 3 آیه 65
4. ویکی‌شیعه:واژه‌نامه
5. ویکی‌شیعه:شیوه ارجاع به منابع
6. ویکی‌شیعه:تأییدپذیری
7. الگو:ویکی‌ شیعه:نوشتار پیشنهادی هفته/۲۰۱۴/۱۲

مخصوصاً مطلب اخیر را که به هیچ عنوان دست نزنید! چون علت محافظت شدن آن در اینجا آمده است.(جنگ ویرایشی غیر سازنده)--Mahboobi (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (IRDT)

میزان اعتبار گلشن ابرار

ظاهراً در تألیف مجموعه گلشن ابرار دقت لازم صورت نگرفته، با استناد به مجلات و مطالب اینترنتی و به صورت عجله ای در مورد علما این مجموعه را نگاشته اند. من در مورد یکی از مراجع که به یکی از مجلدات این مجموعه رجوع کردم رفرنس ها را که بررسی می کردم متوجه شدم که اکثر رفرنس ها صحیح نمی باشد؛ بعد کاشف به عمل آمد که آنچه که در نت بوده را ـ بدون بررسی ـ کپی کرده اند. دوستانی که در مورد علما مدخل می نویسند در ارجاع به این مجموعه دقت کنند.--Mahboobi (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۳ (IRDT)

عبدالجواد فلاطوری

این مقاله که الان مقاله برگزیده قرار گرفته است از مقالات ضعیف ویکی شیعه است به دلایل زیر:

• عدم نگارش مقاله و اکتفا به چسباندن مطالب مختلف منابع.
• ناقص بودن مقاله و نبود نگاه جامع درباره فردی که معرفی می‌شود و آثار و اندیشه‌هایش.
• عبارات نادرست و زائد مانند اینکه او ترم تابستان را در فلان دانشگاه و ترم زمستان را در فلان دانشگاه گذراند.
• استفاده زیاد از نقل قول‌ها و اکتفا به آن‌ها که در بسیاری موارد به طولانی شدن مقاله و وارد شدن بار عاطفی به متن مقاله منجر شده است.
• در بخش اندیشه‌ها تنها به دو نقل قول بسنده شده است بدون اینکه نگاهی کلی و یا تحلیلی ارائه شود.
• همه این اشکالات حاصل شتاب در نگارش مقاله است که نشان می‌دهد نویسنده زمان کافی برای شناخت فلاطوری و آثارش نداشته است، در حالی که اگر مقاله بر اساس مطالعه هر چند گذرا و اجمالی بر آثار فلاطوری و مقالات موجود درباره او نگاشته می‌شد، زمان بیشتری می‌برداما مقاله بهتری حاصل می‌آمد.

نتیجه: درست است که مقالات برگزیده در ویکی شیعه خیلی وقت‌ها بر اساس مناسبت تقویمی انتخاب می‌شود که اشکالی هم ندارد، اما حداقل نگاهی گذرا به مقاله لازم است تا مقالات ضعیف به عنوان مقاله برگزیده درج نشود و حداقلی از معیارها در مقاله رعایت شده باشد. --Kmhoseini (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۱ (IRDT)

موافق بنده در همین صفحه نوشته و به صورت شفاهی هم به آقای حقانی گفته ام که باید ملاکی برای برگزیده شدن مقاله برگزیده باشد که نیست.--Mahboobi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (IRDT)

موافق--Ebrahim ahmadian ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (IRDT)

مدخل کتاب‌ها

در معرفی کتاب‌ها دو نکته را باید حتما در نظر داشت: 1. باید یکی از عنوان‌های اصلی مقاله «اهمیت کتاب» باشد یعنی باید توضیح داد که این کتاب به چه لحاظ و چقدر اهمیت دارد. 2. حجم مقاله معرفی کتاب، وابسته است به میزان اهمیت آن. برخی کتاب‌ها به دلایل مختلف مهم نیستند و نباید حجم معرفی آنها به اندازه حجم کتاب‌های مهم باشد. باید به حداقل بسنده کرد. --Ebrahim ahmadian ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۰ (IRDT)

• موافق محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۳ (IRDT)
• موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (IRDT)
• پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع البته نظر جناب آقای شاهچراغی بسیار مهم است. همچنین باید در نظر داشت که این اشکال ناظر به کدام یا کدامین مداخل است.--Hasaninasab (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۱ (IRDT)

چشمش را هم کور نکنید لطفا

لطفا در استفاده از دستورهای کلی در اصلاح مقالات مانند فارسی سازی و غیره دقت فرمایید. گاهی از اوقات اینگونه دستورات اندازه و ترکیب عکس‌ها و جدول‌ها و غیره را به هم میریزد. اگر چنین اصلاحاتی را انجام می‌دهید مقاله را قبل و بعد از اصلاح مقایسه کنید تا زحمت و ابراز سلیقه دیگران به هدر نرود. نمونه این آسیب در مقاله پاکستان است که بنده کلی فسفر سوزانده بودم و به پندار خودم سلیقه خرج کرده بودم در اندازه و ترکیب تصاویر و جدول ها و الان چنان به هم خورده که درست بشو هم نیست. --Kmhoseini (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۹ (IRDT)

رونق به صفحات بحث مداخل

با استقرای ناقصی که من کردم، در چهار جا نظرات دوستان بیان می‌شود:

1. صحبت‌های شفاهی در محیط کتابخانه و جلسات
2. همین بخش قهوه‌خانه/گوناگون
3. صفحات بحث کاربران
4. صفحات بحث مداخل

نکته‌ای که وجود دارد، این است که صفحه بحث مداخل (با وجود اهمیت بسیار آن در ارتقای صفحات) بسیار کم به آن توجه می‌شود و غیر از جناب آقای احمدیان، کمتر کسی را می‌توان دید که به صفحه بحث مداخل توجه داشته باشد. به نظر من، اصلی‌ترین دلیل آن، طراحی سایت است که زیاد، صفحات بحث مداخل را جلوی چشم نیاورده و شاید بتوان با تغییر گرافیک و مثلا با نشان‌دادنِ تعداد بحث‌های صفحه، کمی توجه به آن را بیشتر کرد.--Hasaninasab (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۱ (IRDT)

موافق--Kmhoseini (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۶ (IRDT)

توجه به صفحات بحث البته کار لازمی است اما دلیل کم توجهی به آن را نباید در طراحی سایت جست.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (IRDT)

موافق--Ebrahim ahmadian ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (IRDT)

برچسب گذاری

برچسب گذاری، ساده‌ترین و راحت‌ترین ویرایش یک کاربر در مقاله دیگری است. این نوع ویرایش، فواید و آسیب‌هایی دارد که می‌توان برای چگونگی استفاده از آن به رای‌گیری پرداخت. اما خارج از این مطلب، درباره برچسب اثبات‌پذیری که در مقاله فتوت گذاشته‌شده سوالی به ذهن این‌جانب آمده که می‌تواند شروعی برای بحث جمعی درباره چگونگی‌های قراردادن برچسب در بالای صفحه مقالات باشد؛ سوال این است که آیا می‌توان برچسب اثبات‌پذیری را در صدر مقاله‌ای قرار داد که در نوشتن آن (مثل مقاله مذکور) از منبعی استفاده شده که خود آن منبع بیش از صد منبع معتبر را دیده است؟ من با گذاشتن چنین برچسبی در بالای چنین مقاله‌ای مخالفم.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۴ (IRDT)

• اگر منابع آن مقاله اصلی هم به این صفحه منتقل و منعکس شده، من هم مخالفم. اما بعضی از مقالات ویکی، منابع مقاله اصلی را نیاورده اند و فقط به یک منبع که همان منبع اصلی است ارجاع داده اند مثلا مقاله دارالتبلیغ ظاهرا این گونه است. نود درصد مقاله به یک کتاب ارجاع داده در حالی که آن کتاب برای آن مطالب منابعی دارد. --Ebrahim ahmadian ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (IRDT)
• من با مخالفت شما مخالفم؛ اگر این شیوه مدخل نویسی، با این استدال که احتمالاً "نویسنده آن مقاله از صد منبع استفاده کرده است" درست باشد، کار همه دوستان راحت می شود و کار ما شبیه ویکی فقه خواهد شد.(و اساساً با این تفکر، علم پیشرفت نمی کند) و اگر این روش صحیح باشد نباید اشکالی بر مدخل های تأویل و محکم و متشابه وارد کنیم. بعید می دانم کسی باشد که به صورت مطلق این روش را قبول کند.--Mahboobi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۸ (IRDT)

فایل فارسی‌ساز

دوستان، در موارد متعددی الگوی فارسی ساز را استفاده کرده‌اند اما بعد از آن به تفاوت ایجاد شده در مقاله نگاه نکرده‌اند. از ایرادهای این الگو این است که در برخی موارد، کلمات نیم‌فاصله‌ای را به هم می‌چسباند و سابق بر این هم برخی کلمات را بالکل عوض می‌کرد. درهرحال به اطلاع دوستان می‌رسانم که بعد از استفاده از فایل فارسی‌ساز، در صفحه تاریخچه به تفاوتی که این الگو در مقاله ایجاد کرده نگاهی بیندازند و اشکالات پیش آمده را رفع کنند.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۹ (IRDT)

• حرف آقای یقموری صحیح است. اما از حق نگذریم، فایل الگوی فارسی‌سازی که آقای پوررضایی ساخته‌اند، بسیار کاربردی است و مشکل‌گشا. البته بعد از استفاده، همانطور که آقای یقموری بیان کردند، باید دقت کرد که لینک‌های به خارج از ویکی، تغییر مسیر نیابند. فکر می کنم اشکال این امر، با تغییر زبان اعداد ورد از «هندی» به «سیستم» حل شود. نکته دیگر آن‌که آقای یقموری مورد معرفی نکردند و خوب بود، موارد مشخص گردد.--Hasaninasab (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۶ (IRDT)

آنچه برای دیگران نمی پسندی، برای خود هم مپسند

در بعضی از مقالات ما، ادله اهل سنت رد و تضعیف شده. مثلا در رد فلان دلیل آنها نوشته ایم: «سند این روایت مشکل دارد یا مرسل است یا ...» ولی وقتی در همان مقاله آمده ایم مدعای خود را اثبات کنیم، خود ما هم از ادله ضعیف استفاده کرده ایم. نمونه: مقاله ایمان ابوطالب. دوستان وقتی از یک مقاله یا کتاب برای نوشتن یک مقاله استفاده میکنند، لازم است به این ظرایف توجه فرمایند. هرچه در فلان کتاب یا نوشته آمده، نباید بدون ارزیابی به ویکی منتقل شود.--Ebrahim ahmadian ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (IRDT)

ما فقط باید گزارش کنیم. خودمان نباید درباره قوت و ضعف یک دلیل قضاوت کنیم. بنابر این این اشکال از اساس وارد نیست و اشکال اساسی آنجاست که نویسندگان ما به جای ویکی نویسی مقاله علمی پژوهشی نوشته‌اند و باید این اشکال را برطرف کرد. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (IRDT)

• پاسخ به جناب حقانی: اگر بحث گزارش کردن است، که این باز هم گزارش نیست. این که شما ادله یک طرف را بدون نقد بیاورید و ادله رقیبش را نقد کنید، کجایش گزارشی است؟ این که دلیل ضعیف یک طرف را رد کنید و به جایش دلیل ضعیف طرف دیگر را سروری بدهید، گزارشی نیست( و این دقیقا اشکال بنده است که در بالا نوشته ام). این که ایرادهای یک طرف را بنویسید و ایرادهای طرف دیگر را ننویسید، گزارش نیست. اما نظر خود من درباره گزارشی بودن یا نبودن: از ویکی شیعه انتظار نقد شبهات و مشکلات و مسائل مطرح شده علیه شیعه می‌رود و باید هم چنین کند. اما این کار باید درست انجام شود. باید دقت ورزید که مثلا این قابل دفاع نیست که ابوطالب از پادشاه حبشه دعوت به اسلام کرده است. از خیر این باید گذشت و ادله دیگر را آورد. درباره خود موضوع ابوطالب خیلی شواهد و قرائنی می توان آورد که احتمال ایمان او را بالا می برد(و در مقاله هم بسیاری از آنها آمده). می گویم «احتمال» چون درباره شخص ایشان، به صورت صد در صد نمی توان با شواهد تاریخی ایمان رااثبات کرد مگر آن که سراغ ادله کلامی هم برویم. آوردن شواهد و ادله کلامی هم البته ناروا نیست و باید بیاوریم. القصه این که: شما در ویکی شیعه هر کاری بکنید، نمی توانید گزارشی صرف بنویسید چون وظیفه دفاع از آموزه‌ها و نقد شبهات را هم دارید. یک مقاله گزارشی(در موضوعات اختلافی) اگر به من نشان می دادید، خوب بود. البته من برای ویکی شیعه مخالف این گونه نوشتن نیستم ولی چنان که گفتم، باید ایرادها را برطرف کنیم.--Ebrahim ahmadian ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۲ (IRDT)

طولانی شدن شناسه‌ها

در شناسه باید به حداقل تعریف بسنده شود و البته جامع و مانع. ارجاع در شناسه هم چندان مطلوب نیست. دیگر مطالب باید در متن مقاله بیاید. نکته دیگر این که: آنچه در شناسه آمده باید در متن به صورت مفصل بیاید. در برخی مقالات مانند مقاله اجتهاد، در شناسه مطالبی آمده که در متن اصلی مقاله نیست. ارجاعاتی آمده که در متن اصلی مقاله نیست. یک نمونه دیگر از مقالاتی که شناسه آنها طولانی است، مقاله اخباریون است.--Ebrahim ahmadian ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۲ (IRDT)

موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۵ (IRDT)

موافق--شناسه مدخل تقیه هم طولانی است.--Mahboobi (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۹ (IRDT)

ضعف نوشتاری و ویرایشی

متاسفانه با این که یک دوره کلاس نویسندگی توسط آقای بابایی برگزار شد، هنوز برخی از مقالات از ضعف‌های شدید نوشتاری رنج می‌برند. امروز به چند مورد برخوردم که خواستم به عنوان نمونه ذکر کنم اما به دلایلی، پشیمان شدم. از دوستان خواهشمندم این امر را کمی جدی بگیرند. از راهنمایی کاربران گرامی درباره ضعف‌های نوشتاری خودم هم با کمال میل استقبال میکنم.--جلال یقموری (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۰ (IRDT)

یک مقاله بد

مقاله محمد باقر مجلسی از مقاله‌های بسیار ضعیف ویکی است. مقاله‌ای که بر اساس اطلاعات کتابشناختی نرم‌افزار نور و با قلمی غیر دانشنامه‌ای، جانبدارانه و تبلیغاتی نگاشته شده است. مقاله‌ای که به جای معرفی اندیشه علامه و تحلیل آثار و نقش علمی و سیاسی و اجتماعی او، به هر یک از فضایل اخلاقی او تیتری اختصاص داده و در بحث از زندگی علمی تنها به تعریف و تمجید از علامه و نقل دعای خیر پدرش در حق فرزندش پرداخته است.

مقاله تا کنون که دو سال از نگاشتنش می‌گذرد، حداقل توسط 6 کاربر ویرایش شده اما هیچ کس اعتراض نکرده که مقاله‌ای تا این حد کم‌مایه و سرسری درباره علامه مجلسی که از ارکان علمی شیعه است به هیچ وجه قابل دفاع نیست. ده‌ها مقاله و چند کتاب درباره این شخصیت نگاشته شده و ابعاد مختلف زندگی علمی و اجتماعی‌اش بررسی شده و گزارش مختصری از دستاورد این مقالات و کتاب‌ها حداقل کار نویسنده چنین مقاله‌ای است. آیا مقاله‌ای درباره مجلسی نباید جایگاه او در تاریخ علم حدیث شیعه را بررسی کند یا به نقش سیاسی او بپردازد؟

این موضوع را در صفحه بحث مقاله نوشتم اما توجهی نشد. خودم نیز به ویرایش مقاله نپرداختم، چون مقاله نیاز به باز نویسی دارد و بخش‌هایی از مقاله به کلی باید حذف شود که تجربه نشان داده این کار با اعتراض کاربران مواجه خواهد شد.(آسیب مهم ویکی که تقریبا همه مقالات را غیر قابل اصلاح می‌کند.) --Kmhoseini (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (IRDT)

موافق--جلال یقموری (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۱ (IRDT)

موافق من بعد دیدن این پیام دستی به این مقاله کشیدم ولی کار بیشتری نیاز دارد. دوستان توجه کنند که لازم نیست همه تمجیدها و تعاریفی که علمای معاصر یک عالم دینی از او کرده اند در مقاله بیاید.--Ebrahim ahmadian ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (IRDT)

اسحاق بن جعفر الصادق

بخش وفات رو ببینید لطفا! عرضی ندارم!!! .--جلال یقموری (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۷ (IRDT)

چطور هفت نفر از کاربران این صفحه را ویرایش کرده اند اما کسی متعرض این مسئله نشده!!!؟؟؟ برای این که ببینید اصلاحش نکردم. لطفا یکی از دوستان کلا این بخش را حذف کند، اگر مقاله را دارای ارزش می‌دانید. هرچند اگر بازنویسی شود بهتر است.--جلال یقموری (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۲ (IRDT)

موافق: باید حذف شود.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۲ (IRDT)

ارتداد شاهین نجفی

در مدخل ارتداد، شاهین نجفی از جمله افرادی معرفی شده که حکم ارتداد در مورد او از طرف آیت الله مکارم شیرازی و آیت الله صافی گلپایگانی صادر شده است؛ در حالی که مراجع مذکور حکم کلی ارتداد را در پاسخ به استفتائی فرموده اند و به صورت مصداقی بیان نکرده اند که فلانی مرتد می باشد؛ شاید هر سوالی شبیه این را اینگونه پاسخ بگویند. از دیدگاه نگارنده ارتداد شاهین نجفی خیلی صریح و شفاف نیست که در مدخل ارتداد، آن را معرفی و برجسته کنیم. ولی در ارتداد سلمان رشدی، امام خمینی صریحاً و به صورت مصداقی ارتداد وی را بیان کرده است.--Mahboobi (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (IRDT)

موافق بنده با توجه به مسئله‌ای که کاربر محترم Mahboobi بیان کردند و با توجه به اینکه موضوع، خیلی معاصر است و ویکی شیعه پایگاه خبری نیست که چنین مطالبی را پوشش دهد، این مطلب را حذف کردم. اصولا بند و تیتر «مواردی از صدور و اجرای حکم ارتداد» در مقاله زائد است. --Kmhoseini (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۶ (IRDT)

• با آقای محبوبی موافقم. در فتوای آقای مکارم به شاهین نجفی اشاره نشده است. اما به نظرم بخش «مواردی از صدور و اجرای حکم ارتداد» زائد نیست و گزارش از یک واقعه است که مرتبط با مدخل است.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۰ (IRDT)
• من مقاله را ندیده ام ولی به نظرم سریعا اسم شاهین نجفی را حذف کنید. اصلا وهن به اسلام و تشیع است نام بردن از هر کسی. --Ebrahim ahmadian ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (IRDT)