ویکی شیعه:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۴

نشانه های موافقت و مخالفت

از نشانه‎های موافق، مخالف و پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع برای نشاندادن نظر خود میتوانید استفاده کنید.
برای کاربرد

{{موافق}}، {{مخالف}}، {{ممتنع}} را بنویسید. --Sama (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (IRST)

مسجدها

نظرتان درباره ایجاد الگوی ناوبری و جعبه اطلاعات مساجد به صورت جمعی چیست؟ یعنی عناوین و زیرعنوان‌ها و ... را در این‌جا به بحث بگذاریم و بعد از جمع‌بندی، یکی از کاربران الگو و جعبه را ایجاد کند.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۷ (IRST)

به نظرم زود است. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (IRST)

• ۱۷ مدخل با عنوان مسجد داریم که خیلی قابل گنجاندن در یک ناوبری نیستند؛ البته می‌توان جعبه اطلاعات را ساخت.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۲ (IRST)

الگوی صدر اسلام

در حال حاضر الگوی تاریخ صدر اسلام عکس کتاب الصحیح من سیره النبی الاعظم را در خود جای داده است که به نظرم برای خواننده نا آشنا با فضای ویکی شیعه گیج کننده است. با توجه به اینکه این الگو در ابتدای بسیاری از مقالات قرار میگیرد با نگاه نخست به مقاله خواننده فکر می کند مقاله درباره کتاب است و وقتی عنوان مقاله را می بیند فکر می کند عکس نامربوط در مقاله درج شده است.

پیشنهاد:این الگوی ناوبری نیازی به عکس ندارد و بدون عکس گویاتر است چرا که صدر اسلام یک دوره تاریخی است و بهتر است هیچ عکسی نداشته باشد چون هر عکسی، عکس یک مکان یا یک شیء خواهد بود. وجود عکس در ناوبری شکل آن را به الگوهای جعبه اطلاعات نزدیک می کند.--Kmhoseini (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (IRST)

• موافق به گمان من عکس راهزن ذهن مخاطب است. در نگاه نخستین گمان میشود که جعبه درباره کتاب و نه صدر اسلام سخن میگوید. میتوان از طرحهای گرافیکی استفاده کرد یا حتی نقاشیهایی که روایتگر صدر اسلامند. یا حتی هیچ چیز. --Sama (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۷ (IRST)

علیه داوری کردن

بیشتر مقالات ویکی شیعه (خصوصا تاریخی‌ها که من می‌خوانمشان) دچار این آفت اند که نویسنده با تمام توان و شوق و شور درباره افراد، نظریه‌ها و پدیده‌های مورد اختلاف، داوری می کند. اما یکی از اصول دانشنامه نویسی بی طرفی است که زیاد درباره آن سخن می‌رود و کمتر رعایت می‌شود. پایه بی طرفی نیز طفره رفتن از داوری است. باید در نظر داشت که نقش نویسنده دانشنامه توصیف دعواها و اختلاف‌ها و جمع بندی آن‌ها است و نه داوری درباره آن‌ها.

درباره ویکی شیعه این بدفهمی وجود دارد که چون ما شیعه‌ هستیم و این ویکی نیز رسانه شیعی است پس نباید بی طرف باشیم یا اصولا به دلیل علقه‌های دینی نمی‌توانیم بی طرف باشیم. اما باید در نظر بگیریم که ما در مقام نویسنده دانشنامه نباید شیعه باشیم. ما باید حرف شیعه را منتقل کنیم نه اینکه احساس شیعی خودمان را در مقالات منعکس کنیم. ما مقالاتی در ویکی شیعه می‌نویسیم چون جای دیگر نظر شیعه را طرح نمی‌کنند و ما می‌خواهیم اینجا نشان دهیم که شیعه چه می‌گوید. نقش ما در اینجا نمایاندن این نظرات است اما با بی طرفی. از استدلال‌های معرفت‌شناختی بر درستی بی‌طرفی که بگذریم، چه بخواهیم چه نخواهیم بی‌طرفی چاشنی خوشایند ذائقه امروزی‌ها است. پس اگر می‌خواهیم تاثیر گذار باشیم باید بی‌طرف باشیم.

یک قاعده کاربردی و مطابق با اصول دانشنامه نویسی برای رعایت بی‌طرفی این است که از زبان خودمان حکم ندهیم. اصولا قرار است مقالات دانشنامه شامل دستاوردهای جدید علمی ما نباشد. بنابر این اگر مثلا فکر می‌کنیم یک فرد ظالم بوده این حرف را ما از خودمان در‌نیاورده‌ایم بلکه این فرد نزد شیعه به ظلم شناخته شده است و ما می‌خواهیم این موضوع را در مقاله منعکس کنیم. پس هیچ گاه ننویسیم: فلانی « حاکمی ظالم بود» همیشه بنویسیم فلانی «از نظر شیعیان/ گروهی از شیعیان/ برخی از نویسندگان شیعه/ مردم فلان شهر/ از نظر فلان شخصیت شیعی/ یا ... حاکمی ظالم بود». هیچ گاه ننویسیم فلان فرد بدعت آور بود بلکه بنویسیم فلان فرد از نظر شیعه متهم به بدعت است. هیچ گاه ننویسیم فلانی کافر است. بنویسیم گروهی از فقهای شیعه او را کافر دانسته‌اند. و در همه این موارد نیز برای این احکام مرجع مورد اطمینان و معتبر ارائه دهیم. در مدح شخصیت‌ها نیز به همین طریقه باید عمل کنیم. مثلا بگوییم فلان فرد نزد شیعیان از بزرگان و بسیار مورد احترام است. یا فلان فرد از نظر اغلب فقهای شیعه یا سنی مجتهد و عالم و دانشمند بوده است.

ما در دانشنامه تنها توصیف می‌کنیم. به این طریق دیگر نیازی به پرده پوشی نیست. درباره افراد، نظریات، افکار، گروه‌ها می‌توان بی‌طرف بود اما در عین حال همه نظرات را منعکس کرد. ما نباید درباره درستی یکی از این نظرات داوری کنیم ما تنها نظرات دیگران را منعکس می‌کنیم و استدلال‌ها را از زبان خودشان نقل می‌کنیم. به این روش هم نظرات شیعه را مستدل و مستند مطرح کرده‌ایم و هم منصف و بی‌طرف بوده‌ایم.--Kmhoseini (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۶ (IRST)

مقبرة الشعراء تبریز

از لحاظ نوشتاری مقبرة الشعراء تبریز درست است یا مقبرة الشعرای تبریز؟ مألوف در گفتار، (و شاید در دستور زبان فارسی) دومی است. و حکمتِ اضافه شدنِ پسوندِ تبریز چیست؟ مگر مقبره الشعرای سایر شهرها را نیز داریم؟ نام این مدخل در ویکی پدیا مقبرةالشعرا است، و همین نام مناسب است نه مقبرة الشعراء تبریز؛ که خواندن آن هم ثقیل است.--Mahboobi (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (IRST)

• به نظرم می توانیم واژه تبریز را حذف کنیم. اگر خیلی هم اصرار داریم می توانیم در پرانتز بیاوریم.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۷ (IRST)
• اگر تبریز جزو اسم است، اولی درست است. اما به ظاهر، جزو اسم نیست.--Ebrahim ahmadian ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (IRST)

انتقل الی دار البقاء. :)--جلال یقموری (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۶ (IRST)

تولید محتوا: نوشتن معنای اصطلاحی

دنباله عرایضم در جلسه درباره تولید محتوا: یکی از موانعی که باعث میشود نویسنده مقالات ویکی کمتر به تولید محتوا برسد، اسیر شدن در چارچوب مقالاتی است که درباره موضوع در نت می یابد. نگاه او مثلا با دیدن مقاله ای درباره فلان موضوع در دانشنامه جهان اسلام، در همان چارچوب شکل میگیرد و دیگر نمی تواند توانایی و ذوق و ابتکار خود را نشان دهد. ضمن این که دیدن مقالات دیگران درباره موضوع که در نت آمده لازم است، باید کوشید تا از این آفت در امان ماند. در ویکی شیعه غالبا ذیل عنوان معنای اصطلاحی، این آفت را می توان دید. برخی نویسندگان ویکی شیعه به لحاظ کم و کیف، تابع مقالات موجود در نت بوده اند. به نظرم باید در نوشتن معنای اصطلاحی که مهمترین بخش مقاله است، از چارچوب آن مقالات بیرون رفت و بسیار راحت و بدون ترس و طبق منویات ویکی شیعه، معنای اصطلاحی را با بیان و نثر خویش، بازنوشت و باکی نداشت که مطلب طولانی تر یا متفاوت از مقالات دیگر می شود. --Ebrahim ahmadian ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (IRST)

ثبت درست و کامل پانویسها

دوستان عزیز لطف کنند وقتی یک مقاله را ویرایش اساسی یا تالیف میکنند، نشانیها را درست و طبق شیوه نامه بنویسند؛ زیرا دیگر کسی سراغ آنها نخواهد رفت و اگر هم برود باید چند برابر شما وقت بگذارد. بهترین شخص برای انجام دادن این کار خود شمایید که به مقاله اشراف بیشتری دارید. در ضمن به نظرم، برای نشانی منابع(به پیشنهاد جناب محمدحسینی) بهتر است افزون بر نام نویسنده، نام کتاب هم در نشانی ذکر شود. فوایدش بسیار است.--Ebrahim ahmadian ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۶ (IRST)

• جانا سخن از زبان ما می‌گویی. پیش از این بارها این تذکر را داده‌ایم.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۶ (IRST)
• البته خودم در اوایل یک یا دو بار ثبت را بر عهده دیگران گذاشتم. اما دیدم که انجام نشد. --Ebrahim ahmadian ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۴ (IRST)

رعایت ترتیب زمانی هنگام ذکر منابع مکتوب

وقتی کتابهایی در فلان موضوع را فهرست می کنیم یا وقتی در یک پانویس، چند منبع را نشانی می دهیم، باید آن را که کهن تر است مقدم بداریم. به این می گویند: رعایت ترتیب زمانی یا تاریخی.--Ebrahim ahmadian ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۷ (IRST)

منبع مرتبط

منابع باید به لحاظ موضوعی با مطالب مرتبط باشند. برای مثال، ما نمی توانیم توضیح یک موضوع کلامی را به دهخدا حوالت دهیم و دهخدا را به عنوان منبع ذکر کنیم هرچند دهخدا خوب و استوار آن موضوع را تعریف کرده باشد. یا ما نمی توانیم یک موضوع فقهی را به کتاب گوهرمراد که کلامی است ارجاع دهیم هرچند گوهر مراد از عهده کار خوب برآمده باشد.

خلط میان روایات تاریخی و روایات دینی

در موضوعات تاریخی ما با دو دسته روایات یا گزارشها رو به روییم: تاریخی و دینی. در روایات تاریخی، باید مسیری که گزارش مورد نظر طی کرده است معلوم باشد و منبع یا شخص اول در زمان حادثه یا نزدیک آن وجود داشته باشد. مثلا ده نفر یا ده کتاب حادثه ای را از یکدیگر نقل کرده اند و رسیده اند به کتاب یا شخصی که در زمان حادثه وجود داشته است. به عبارتی دیگر شخص اول حادثه را درک کرده است. این یعنی گزارش یا روایت تاریخی. وقتی به یک گزارش می گوییم «تاریخی»، باید چنین ویژگی یی را داشته باشد. گزارشی که از حادثه ای در هزار سال پیش از زمان حیات شخص گزارش دهنده، خبر میدهد، تاریخی نیست مگر سلسله راویان حادثه را بازگوید یا کتابهایی را که خبر را از آنها اخذ کرده تا زمان حادثه معرفی کند. روایات دینی چنین نیستند و برای این که یک روایت یا گزارش را دینی بخوانیم، نیاز نیست که این ویژگی در او باشد. برای مثال، ابن عباس می تواند از زمان حضرت ابراهیم گزارش دهد. و به این می گویند روایت دینی. غرض: نباید به منابع روایی(اگر ویژگی بالا را ندارند)، گفت: منابع تاریخی. نباید به کلینی گفت: تاریخنگار. نباید وقتی ماجرایی را از وسائل الشیعه نقل میکنیم، بگوییم: مورخان یا تاریخنگاران گفته اند... . حتا کتاب ازرقی هم تاریخی نیست مگر در آن روایاتی که در زمان ازرقی در مکه روی داده و او آنها را دیده یا شنیده و نقل کرده است. البته این به معنای بی ارزش بودن روایات دینی نیست.--Ebrahim ahmadian ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۴ (IRST)

بخوانید و نظر دهید

مطلبی در ویکی‌شیعه:قهوه‌خانه/اجرایی به نام «این الگو برای چیست؟» نوشتم؛ بخوانید و نظر دهید.--Mahboobi (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (IRST)

تردید در دانشنامه ای بودن برخی از مدخل ها

در گذشته و حال مدخل هایی نوشته و می نویسیم که همه یا قسمت هایی از یک متن را در آن مدخل می آوریم، آیا اینگونه نوشتن، را دانشنامه ای نوشتن می توان گفت؟

برای نمونه در مدخل متن خطبه غدیر کل متن خطبه غدیر (به زبان فارسی و عربی) را آورده ایم یا مدخل هایی که مناظره های ائمه(ع) آورده شده است (ر.ک: مناظره امام رضا با سلیمان مروزی، مناظره امام رضا با جاثلیق، مناظره امام رضا با ابو قرة و ...) یا مدخل هایی که خطبه ها را آورده ایم (ر.ک: خطبه امام سجاد (ع) در شام (متن)، خطبه حضرت زینب در شام، خطبه حضرت زینب در کوفه، خطبه بدون الف امام علی(ع) و ... ) یا مدخل هایی که اشعار شاعران درباره حضرت علی(ع) آورده شده است (برای نمونه امام علی در آثار مولوی) و همچنین است مدخل امام علی(ع) از نگاه نامسلمانان.

آیا این ها را مدخل دانشنامه ای (یا به تعبیر آقای موسوی ویکی یایی) می توان نامید و سرشناسی رعایت شده است؟

از نظر روش، الگوی کار ما ویکی پدیاست؛ زمانی که به ویکی پدیا رجوع می کنیم ـ تا جایی که بنده جستجو کردم ـ شبیه این مدخل ها را پیدا نمی کنیم. جای این مدخل ها ویکی گفتاورد است نه ویکی پدیا برای نمونه در ویکی گفتاورد در مقاله علی بن ابی‌طالب که سخنان زیادی را از آن حضرت آورده است. و همچنین مدخل سید روح‌الله خمینی که برخی از سخنان ایشان را آورده است.

ما نیز می توانیم برای ویکی شیعه، ویکی گفتاورد درست کنیم و این مدخل ها را به آنجا ببریم مگر اینکه در دانشنامه ای نوشتن خود تسامح به خرج دهیم.--Mahboobi (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (IRST)

کاملا موافقم. به این مدخل ها اضافه کنید مدخل های دعاهای صحیفه سجادیه را که جدیدا اضافه شدند. این مدخل‌ها به هیچ معنایی دانشنامه‌ای نیستند. باز هم باید یادآوری کنم که در تعریف ویکی شیعه، خودمان نوشته‌‌ایم: دانشنامه‌ای است ... این طور که ما پیش می‌رویم شبیه سایت معمولی تبلیغی می شویم نه دانشنامه. در دانشنامه ها خواننده دنبال مفهوم دعا می گردد یا نهایتا صحیفه سجادیه را جستجو می کند اگر بخواهد هر دعایی را جدا بخواند می‌رود کتاب دعا را باز می کند یا اگر بخواهد متن خطبه امامان را بخواند به منابع تاریخی و حدیثی مراجعه می‌کند. مدخل دانشنامه‌ای باید تنها به شکل جمع بندی دستاوردهای پژوهشی در یک موضوع ارائه شود و از کلیات سخن بگوید. حالا اگر قرار است در ویکی آنقدر سخت نگیریم دیگر نباید اینقدر هم بدون ضابطه عمل کنیم. برای حل دغدغه دوستانی که به این مدخل‌ها علاقه دارند یا آن را لازم می دانند با پیشنهاد ایجاد ویکی گفتاورد یا چیزی شبیه آن موافقم. --Kmhoseini (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (IRST)

• من هم موافقم. البته نامش جدید باشد بهتر است.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۵ (IRST)
  
• به نظر من این اشکال در صورتی وارد است که ویکی شیعه بخواهد دقیقا یک دانشنامه مثل دانشنامه جهان اسلام باشد. یعنی مخاطب آن فرهیختگان و پژوهشگران باشد. اما گویا چنین نیست و قرار است مردم عادی نیز به آن رجوع کنند و من با همین موافقم. ویکی شیعه در همان حال که باید دانشنامه باشد، لازم است منبعی موثق مثلا برای یافتن اصیل ترین نسخه از خطبه غدیر برای عموم شیعیانی باشد که به نت مراجعه میکنند. این می تواند یک ویژگی مثبت برای ویکی شیعه باشد و فلسفه وجودی آن را توجیه کند. --Ebrahim ahmadian ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۳ (IRST)

• من با بخشی از متن موافقم و با بخشی مخالف.

موافق با این سخن که این مدخل‎ها جایش در ویکی گفتاورد است نه ویکی شیعه یا ویکی پدیا. سخن جناب محبوبی درست است.
مخالف با این سخن که بخشی دیگر به نام ویکی گفتاورد یا هر نام دیگری درست کنیم. این مسأله نیازی ندارد چون کاری کاملاً‌ موازی است بدون اینکه زیادت یا کاستی ای داشته باشد. جاهای دیگر این متون را آورده اند. این سخن با این اشکال نقض نشود که خود ویکی شیعه هم موازی کاری است؛ زیرا ویکی شیعه در کیفیت و کمیت و متن و جهت و ... متفاوت است با دیگر ویکیها. اما در ویکی گفتاورد متنها یکسان است. میتوان از لینک دادن استفاده کرد. Sama -- (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۰ (IRST)

• باSama موافقم، حرف حساب است.--Kmhoseini (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۰ (IRST)

• قبلاً این بحثها شده است و بنا نبوده که ویکی گفتاورد برای ویکی شیعه ساخته شود. عجیب است دوستانی که بعضاً از اوائل بوده اند و تاکنون باید اینها را شنیده باشند اکنون اینها را مطرح می کنند.--Fouladi (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (IRST)

• با نظر دوستان ارجمندم محبوبی و محمدحسینی موافقم. ما که از اوائل بوده ایم یادمان نمی آید این بحث ها بوده باشد!!!--A.atashinsadaf (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۹ (IRST)

• من هم به یاد ندارم در جلسه‌ای چنین بحثی شده باشد. در کل با نظر آقای احمدیان (حرکت بینابین) موافقم.--جلال یقموری (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (IRDT)

بنده هم به خاطر نمی آورم که چنین بحثی در گذشته مطرح شده باشد.--Mahboobi (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (IRDT)

الگوی مکان ها و شهرهای مقدس

الگوی الگو:مکان های مقدس ساخته شده ولی احتیاج به کار بیشتر دارد، لطفا دوستان اقدام کنند.--سید محمد ناظم زاده (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۶ (IRST)

• الگو:شهرهای مقدس شیعیان رو که داشتیم. به هر حال باید تغییراتی بکند.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (IRST)

• برای من جالبه که شیراز توی الگوی شهرهای مقدس ذکر شده!--جلال یقموری (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۸ (IRDT)

یکی از اولویت های سال آینده

رانندگي قوانين دارد، ورزش و آموزش قانون دارد، فقه سراسر قانون است، حتي در فقه مباحثي مطرح مي شود که ثمره آن فقط در نذر کردن مشخص مي شود. لکن يکي از مشکلات مجموعه ويکي شيعه نبود قوانين و معيارهاي مشخص است دو سال است که ويکي شيعه فعاليت مي کند اما شيوه نامه مستقلي ندارد. به نظر مي آيد يکي از اولويت هاي سال آينده، سرو سامان دادن به شيوه نامه موجود است. بنده مکرر به کلي گويي ها معترض بوده ام و يکي از علل کلي گويي نبود شيوه نامه مناسب است. يکي از مزاياي وجود قانون اين است که شخص در آينده مي تواند عملکرد خود را به آن استناد کند و بايد مديريت به گونه اي باشد که اگر فردا «ابر و باد و مه و خورشيد و فلک» جمع شدند و مديريت تغيير يافت، سیاست ها به طور کلی تغییر نکند. البته این مطلب را قبلاً دوست عزیزم جناب آقای آتشین صدف تذکر داده بودند بنده ضرورت این مطلب را به بیان دیگری آورده ام.--Mahboobi (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۵ (IRST)

پرونده:Symbol neutral vote.svg ممتنع با اینکه خودم همیشه از طرفداران شیوه‌نامه بوده‌ام، الان فکر می‌کنم شاید نباید بر این مسئله زیاد اصرار کرد. متاسفانه بعضی وقت‌ها وضع قانون کار را خراب‌ تر می‌کند،‌ چه بسا در قانون‌گذاری‌ها قاعده ناصحیحی قانون می‌شود. شاید در این بی قانونی ویکی، خیری باشد از جمله آزادی عمل نویسنده و حاکم نشدن جزمیت، که به خلاقیت و شور و شوق نویسنده کمک می‌کند، هر چند در عین حال باعث می‌شود تفسیر‌های متعدد و متناقضی از اصول و روش‌ها نیز شکل گیرد. شاید بهتر باشد برآیند همین بحث‌هایی که در قهوه‌خانه در می‌گیرد ضابطه عمل جمعی قرار گیرد. از سوی دیگر فکر می‌کنم هنوز کاربران مجموعه و مدیران آن، تصور روشنی از اصول و روش‌ها ندارند، از این رو در این وضعیت اصرار بر تدوین قانون شاید نتیجه مناسبی نداشته باشد. شاید رسیدن به شیوه‌های صحیح خود به زمانی طولانی‌تر نیاز داشته باشد. --Kmhoseini (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (IRST)

قابل توجه دیوانسالاران ارجمند و مدیران ارشد: فکر می‌کنم هنوز کاربران مجموعه و مدیران آن، تصور روشنی از اصول و روش‌ها ندارند.--A.atashinsadaf (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (IRST)

پیشنهاد:فقط صفحه گوناگون

با توجه به کاربران محدود ویکی شیعه و حجم نسبتا کم مطالب قهوه خانه، استفاده از قسمت های مختلف قهوه خانه به نظرم چندان مناسب نیست چرا که برخی مباحث ممکن است دیده نشود و دیدن همه صفحه ها و همه مطالب نیاز به صرف وقت بیشتر باشد. از آنجا که تقسیم بندی های قهوه خانه بخصوص بخش های اجرایی و ایده پردازی مفاهیمی کلی و مبهم هستند، پیشنهاد می کنم از بخش های مختلف قهوه خانه استفاده نشود و همه مطالب در صفحه گوناگون نوشته شود، جز بخش فنی که اگر آن را به معنای مسائل نرم‌افزاری بگیریم حیطه‌اش معلوم است. --Kmhoseini (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۶ (IRST)

با پیشنهاد شما موافقم.--Mahboobi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۶ (IRST)

مخالف به هرحال یکی از کارهای بنده و سایر دوستان ویکی نویس، مراجعه به بخش‌های مختلف سایت است. اساسا این یکی از خاصیت‌های ویکی است.--جلال یقموری (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۸ (IRDT)

امکانات جدید

بالای صفحه در کنار نام کاربری و واژگانی چون ترجیحات، بر روی گزینه «آزمایشی» کلیک کنید و دو امکان جدید را اضافه کنید ـ البته اگر مایل هستیدـ : ۱. ویرایش دیداری ۲. کارت‌های معلق. ویرایش دیداری به شما این امکان را می‌دهد که متن را در فضایی همچون فضای عادی و آنچه در نهایت نمایش داده می‌شود ویرایش کنید. با افزودن کارت‌های معلق هم می‌توانید ماوس را بر روی کلمات آبی نگه دارید و شناسه آن مدخل را ببینید. متأسفانه هنوز ویرایش دیداری عمل نمی‌کند.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۶ (IRDT)

تغییر آدرس حوزه نت

با سلام. به صفحه ابن قولویه رفتم و دیدم که ذیل پیوند به بیرون، لینک به صفحه‌ای داده شده که موجود نیست. پس از جستجو در حوزه نت دیدم که لینک صفحه عوض شده است. آیا شما نیز به چنین موردی برخورد کردید؟--Hasaninasab (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۰ (IRDT)

بعضا در دیگر سایت‌ها هم چنین اتفاقاتی افتاده و باعث به هم خوردن آدرس لینک‌های پیوند به بیرون شده.--جلال یقموری (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (IRDT)

این امری است که خواه ناخواه رخ می دهد ولی برای کاهیدن آن بهتر است به سایتهای معتبر ارجاع داد. ضمناً صفحاتی که چنین می شوند اگر دوستان هنگام بازدید وقت کافی برای اصلاح ندارند، از الگوی «پیوند مرده» در کنار آن پاورقی استفاده نمایند.--Fouladi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۷ (IRDT)

سناء محیدلی

دوستان گرامی! نظرتان درباره نوشتن مقاله «سناء محیدلی» در ویکی چیست؟ بعد از فکر درباره‌اش به این نتیجه رسیدم که از سایرین هم مشورت بگیرم.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۱ (IRDT)

موافق خودم موافقم که نوشته بشه.--جلال یقموری (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۱ (IRDT)

موافق البته نه در اولویت اول، بلکه در اولویت های سوم و چهارم.--Mahboobi (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (IRDT)

مخالفشیعه بودنش معلوم نیست محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (IRDT)

• تو اینترنت سرچ کردم و به شیعه بودنش رسیدم. ضمنا برای حصول اطمینان، از آقای صولی هم پرسیدم (تو لبنان و سوریه مشهوره به شیعه بودن و همین به لحاظ ویکیایی :) برای شیعه بودنش کافیه).--جلال یقموری (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۱ (IRDT)

مخالف موضوع بیشتر سیاسی است تا مذهبی (شیعه). ضمن آنکه باید سعی کنیم شیعه را نرم‌تر و مخالف جنگ نشان دهیم.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۳ (IRDT)

مخالف هنوز زود است. آیا قرار نیست معیار غیر معاصر بودن را در معرفی زنان نیز رعایت کنید؟ با علیرضا سالوند موافقم که بیشتر سیاسی است و نیز اینکه موضوع مبارزه با اسرائیل موضوعی شیعی نیست. --Kmhoseini (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۳ (IRDT)

مخالف --Ebrahim ahmadian ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۸ (IRDT)

مدخل حوثیهای یمن

شعار «لعنت بر یهود ...» که به حوثیها نسبت داده شده، مستند نیست و بازتاب خوبی هم ندارد. یا سند ارائه کنید یا حذفش کنید. دوستان عزیز، در ذکر مطالب بازتاب سیاسی آن را در نظر بگیرند. اگر این شعار مستند نیست حذف شود. با تشکر --Ebrahim ahmadian ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۵ (IRDT)

مدخل امامت

در آخر این مقاله دو اشکال یا شبهه علیه شیعه مطرح شده. اما پاسخ شبهه دوم نیامده و گویی امامت زیر سوال رفته. لطفا اصلاح شود. با تشکر --Ebrahim ahmadian ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۵ (IRDT)

معرفی سایت

سایت مرکز الابحاث العقائدیه بیشترین فعالیتش در معرفی شیعیان جهان است. درباره شخصیت های شیعه در جهان اطلاعات خوبی دارد بخصوص درباره مستبصران که بخش خاصی از سایت به آنها اختصاص دارد و متن کتابهایی را که نوشته اند می توان دانلود کرد. یک بخش سایت نیز الشیعه فی العالم است که به تفیکیک همه کشورها اطلاعاتی گذاشته شده که البته این بخش خیلی به درد به خور نیست اما دیدنش برای دوستانی که کشورها را می نویسند شاید بی فایده نباشد. بخش معرفی موسسات شیعی در کشورهای مختلف نیز بد نیست: موسسات الشیعه فی العالم --Kmhoseini (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۲ (IRDT)

آن گونه که من برداشت کردم مطالب موجود در سایتی که معرفی کرده اید مبتنی بر ارسال اطلاعات از طرف مخاطبان است و اطلاعات ارسالی به منبعی ارجاع داده نشده است. چگونه می توان از صحت و سقم آن مطلع شد؟ برای نمونه در صفحه شیعه در ترکمنستان در اواخر صفحه آمده است: «شیعیان در ترکمنستان 16 مسجد و 10 حسینیه دارند.» این مطلب چگونه قابل اثبات است؟--Mahboobi (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۲ (IRDT)

بله درست است. اطلاعات صفحه الشیعه فی العالم از سوی مخاطبان نوشته شده و قابل اثبات هم نیست فقط شاید بتواند راهنمایی کند. --Kmhoseini (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (IRDT)

مدخل توحید عبادی

این مدخل علی رغم اهمیتی که دارد و میتواند انعکاس دهنده دفاع شیعه در مقابل اتهامات وهابیان باشد، چندان قوی نیست. از برخی منابع کپی شده و در این مقاله منعکس شده بدون آن که شکل آن تغییر چندانی پیدا کرده باشد. دوستانی که علاقه مند به این موضوع هستند کمک کنند و این مدخل را اصلاح کنند. --Ebrahim ahmadian ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۲ (IRDT)

لطفا در ویکی شیعه رجال‌نگاری نکنید

• لطفا در نگارش مقالاتی که درباره یک شخصیت تاریخی است (و حتی راویان حدیث)، منابع قدما را سرمشق خود قرار ندهید بلکه تحقیقات جدید و مقالات بروز را الگوی نگارش خود قرار دهید.
• لطفا دغدغه داوری درباره افراد را آن هم بر اساس کمترین شواهد کنار بگذارید.
• لطفا از اختصاص بخش‌های طولانی به جزئیات بی اهمیتی مانند نقش نگین انگشتری افراد و توضیح معنای آن یا توضیح مفصل معنای القاب یک شخص بپرهیزید و به جای اینها بیشتر به تحلیل وقایع تاریخی زندگی فرد و اندیشه‌های او بپردازید.

به نظر من حتی بخش راویان و شاگردان درباره شخصیت‌هایی غیر حدیثی چندان ارزشی ندارد و بیشتر کارکرد پر کردن فضا را دارد.

• لطفا از استناد به منابع نامربوط دست بکشید. برای نقل تاریخ از یک منبع رجالی یا زندگی نامه نگاری متاخر استفاده نکنید.
• و صدها لطفا دیگر که با گفتن من رعایت نخواهد شد ...

مقالات نوشته‌ شده با دیدگاه غیر تاریخی و سبک قدمایی و رجالی در ویکی شیعه بسیارند و دو نمونه از گل‌درشت‌هایش این‌ها هستند: محمد بن ابی بکر و زید بن علی

--Kmhoseini (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۵ (IRDT)

• موافق محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۰ (IRDT)
• موافق مدخلی نیز معرفی کنید که این استانداردها در آن رعایت شده باشد.--Mahboobi (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (IRDT)
• موافق--Ebrahim ahmadian ‏۲ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (IRDT)
• موافق نگین انگشتر را خوب گفتید--علیرضا سالوند (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۴ (IRDT)
• موافق فی‌الجمله. درباره بخشی از مطالب در صفحه بحث این مقاله نظر داده‌ام. درباره غیرتاریخی بودن هم روشن‌تر بفرمایید تا قابل بحث باشد. درباره اموری مانند نقش نگین انگشتری هم ظاهرا آقای محسنی یا کس دیگری که مطلب را نوشته پاسخ بدهد. در کل با نگاه به تاریخچه مقاله می‌توان مطلبی را که هرکسی نوشته ارزیابی کرد.--جلال یقموری (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۱ (IRDT)