ویکی شیعه:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱

مدخلهای نانوشته با پیوند بسیار

در ذیل فهرست برخی از مدخلها که در سایت پیوندهای بسیاری بدانها داده شده است ولی تاکنون نگارش نیافته اند ذکر می شود (گزینش اینها با توجه به اهمیت آنها در راستای اهداف سایت انجام گرفته است). طبعاً دوستانی که تمایل به نگارش آنها دارند با آقای حقانی هماهنگی می نمایند.--Fouladi (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۲ (IRST)

دوستان توجه داشته باشند که علت پرتکرار بودن بسیاری از این عناوین استفاده شدن آنها در الگوهاست نه در متن مقالات. بنابر این در هر صفحه ای که الگو هست این عنوان هم هست. و در واقع اولویتی ندارند محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۴ (IRST)

هرچند چنین است اما مدخلهای ذیل از میان همه آنها گلچین شده اند و گرنه فهرستی بسی بیشتر از این می شد.--Fouladi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۲ (IRST)

عناوینی مثل صادقی تهرانی و فولادوند و سید عبدالاعلی سبزواری یا ناسخ و منسوخ روشن است که ناشی از الگوهاست. می توانید در همان صفحه ویژه صفحه های مورد نیاز صفحه های پیوند شده به این عناوین را ببینید. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۹ (IRST)

مدخل‌ها را از اینجا پاک کردم و در صفحه کاربری خودم نوشته‌ام . دوستان از همان صفحه انتخاب کنند و امضای خود را نیز در مقابل نام مدخل انتخاب شده قرار دهند محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۵ (IRST)

مجوز تصاویر

آیا برای استفاده از تصاویر موجود در اینترنت نیاز به مجوز داریم؟ اگر نیاز داریم این مجوزها چگونه قابل تهیه است؟--فلاح ^(بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۰ (IRST)

در اینکه نیاز به مجوز داریم تردیدی نیست. می توانید ویکی‌شیعه:خودآموز (تصاویر) و نیز اینجا را ببینید. راهکار فعلی تهیه مجوزها استفاده از داده‌های خود سایتهای دارای عکس است که به چه نحو اجازه استفاده را می دهند یا اینکه اصلاً مجوز نمی دهند. مواردی هست که خودتان می توانید به مجوز آنها آگاهی یابید مثلاً تصاویر سایت خبرگزاری ابنا یا سایر سایتهای مرتبط برای ما. همچنینند عکسهای قدیمی که مشمول حق کپی رایت نمی شوند یا عکسهایی که در مالکیت عمومی اند. در هر حال، در موارد مشکوک نباید از تصاویر استفاده شود؛ چرا که باید مجوز استفاده از تصویر روشن باشد.--Fouladi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۶ (IRST)

عنوان آیت الله

دوستان درباره به کاربردن عناوینی مثل آيت الله درصفحه تاریخ‌ها نظر بدهند. این صفحه‌ها در صفحه اول نمایش داده می‌شوند محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۳ (IRST)

• به مقتضای دانش‌نامه بودن ویکی‌شیعه، به‌کاربردن واژه‌های ارزشی هرچه کمتر بهتر.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۹ (IRST)
• رای به عدم استفاده مگر در موارد خاص مانند آیت الله بروجردی. --Sama (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۲ (IRST)

واژه آیت الله

سلام علیکم. دوستان محترم واژه «آیه الله» را در فارسی، «آیت الله» درج کنند.--علیرضا سالوند (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۹ (IRST)

عنوان آیت الله

به نظر بنده، باید از شیوه نامه رایج دانشنامه ها پیروی کرد. در این شیوه، هیچ عنوان علمی و مذهبی و غیره نمی آید مگر جزو نام شخص باشد یا شخص به آن مشهور باشد به گونه ای که بدون وجود عنوان شناختن شخص مشکل است یا نیاوردن عنوان باعث بی احترامی می گردد. مثلا برای آیت الله بروجردی باید حتما بیاید چون بدون این عنوان شناختن ایشان مشکل است و البته به نظر بنده نوعی بی احترامی هم هست. یا علامه طباطبایی. علامه جزو نام ایشان شده و اگر بنویسیم: طباطبایی، چندان درست به نظر نمیرسد. آوردن عنوان علامه به شناخته شدن ایشان بسیار کمک میکند. یا مثلا امام خمینی. عنوان امام باید بیاید و نباید نوشت: روح الله خمینی. عناوینی مثل شیخ و سید هم از همین قاعده پیروی میکند. سید اگر جزو نام باشد که ظاهرا هست، باید بیاید. شیخ جعفر شوشتری حتما باید با عنوان شیخ باشد چون به همین عنوان مشهور است. عنوان دکتر اصلا نباید بیاید و آوردن عنوان دکتر آفاتی دارد از جمله اینکه دکترهایمان بحمدالله خیلی زیاد شده اند و ما هم خبر نداریم که واقعا چه کسی دکتر است. بعضی دوستان در مقالات این عنوان را برای بعضی اشخاص به کار برده اند که به نظرم باید حذف شود. --Ebrahim ahmadian ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۳ (IRST)

با سلام به نظر بنده اگر از این عناوین استفاده نکنیم بهتره. زیرا جز در مواردی همچون شیخ طوسی، شیخ مفید، علامه طباطبایی و ... نشانگر نگاه جانبدارانه نویسنده است--Shamsoddin (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۵ (IRST)

قرآن

در این مدخل بحثی درباره عدم تحریف به صورت مستقل نیامده است و به نظرم باید باشد و عنوان اصلی هم داشته باشد و به مدخل عدم تحریف قرآن لینک شود محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۴ (IRST)

شلمغانی

این مقاله باید خوانده شود. اشکالاتش در لابه‌لای عبارت‌هایش است.

اما اینها باید رعایت شوند.

شناسه بازنویسی شود

به آثار شلمغانی اشاره‌ای نشده است

شاید بتوان چینش بهتری از مقاله ارائه کرد

این مقاله خوب است که دیده شود: http://www.tebyan.net/newindex.aspx?pid=143181 اشکالات از محمد حقانی در بخش انگلیسی محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (IRST)

• به نظرم بهتر بود این بحث در صفحه بحث شلمغانی مطرح شود، هرچند این صفحه هم به علت گوناگون بودنش تحمل طرح آن را دارد.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۴ (IRST)

رعایت آداب پژوهش حتی در ویکی نگاری

با اینکه در صفحات مختلف ویکی به لزوم اصیل بودن مطالب و رعایت حقوق کپی تاکید شده، مقالات زیادی بدون رعایت این اصل نگاشته شده‌اند. مقالات بسیاری در ویکی شیعه، گزیده‌‌ای بدون تغییر از مقالات چاپ شده در آثار دیگر بخصوص دانشنامه جهان اسلام و دایره المعارف بزرگ اسلامی هستند. فعلا از این پرسش بگذریم که آیا اصولا قرار است محتوایی تازه برای مخاطبانی با ویژگی‌های مورد نظرمان بسازیم یا تنها به بازنشر آنچه پیشتر منتشر شده بسنده کنیم؟ هشدار اصلی این یادداشت درباره اتفاقی است ناگوارتر از خود کپی کردن یک نوشته و آن کپی ارجاعات و منابع آن نوشته است؛ یعنی نویسنده بدون اینکه به هیچ منبعی جز یک مقاله نگاه کرده باشد به منابع اصلی و دست اول ارجاع می‌دهد. این کار مصداق سرقت ادبی و بی حرمتی به رنجی است که نویسنده مقاله مورد استفاده ما برای تولید دانش کشیده است.

اگر همه مطالبمان را از یک منبع نقل می‌کنیم باید تنها به آن منبع ارجاع دهیم و اگر قرار است به منابع بیشتری ارجاع دهیم، باید حتما آن‌ها را به چشم خودمان دیده باشیم یا حداقل با درج عبارت « به نقل از» یا عباراتی از این دست حق معنوی آثار دیگران را حفظ کنیم و یا در ابتدای مقاله اشاره کنیم که این مقاله خلاصه ای است از مقاله یا کتاب ... . اگر قرار است مقاله ما بخشی از اثر دیگران را در خود داشته باشد باید این کار با قاعده صورت گیرد و از علائمی مانند گیومه یا ارجاع به منبع در پایان مطلب استفاده شود.

برای نوشتن یک مقاله باید حداقل چند مقاله و کتاب موجود در یک موضوع را دید و بر اساس آن به نگارش مقاله پرداخت. مطمئن باشید جستجو گر یک موضوع در اینترنت دیدن یک مقاله ضعیف‌تر از مقالات دیگر را به دیدن یک مقاله تکراری ترجیح می‌دهد.

برای نگارش یک مقاله لازم نیست حتما به منابع دست اول ارجاع دهیم. می‌توانیم از پژوهش‌های دیگران استفاده کنیم و مقاله خودمان را بر اساس منابع دست دوم بنا کنیم. این کار برای ویکی نگاری غلط نیست (هرچند استفاده از منابع دست اول بهتر است)، بلکه خوبی‌هایی هم دارد مانند معرفی همین پژوهش‌های دست دوم به خواننده که یکی از اهداف دانشنامه نگاری است. اصولا هنر اصلی دانشنامه نگار یافتن پژوهش‌های خوب درباره یک موضوع و بازتاب دادن دستاورد آن‌ها است و این خود کاری دشوار و بسیار مفید است. افزون بر آن ویکی قرار است یک دانشنامه عمومی کارآمد باشد نه مرجع علمی پژوهش‌های دانشگاهی.

با رعایت ادب و آداب پژوهش، شاید از سرعت کار اندکی کاسته شود اما افزون بر کمک به مرجعیت سایت ویکی شیعه از راه تولید محتوای تازه، گامی در جهت گسترش اخلاق حرفه‌ای برخواهیم داشت. شاید این هدف اخلاقی، از محتوای علمی که در ویکی در اختیار خواننده قرار می‌دهیم مهم‌تر، ماندگارتر و اصولا برای جامعه امروز ما ضروری‌تر باشد.-- کامران محمدحسینی (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۵ (IRST)

• تاکید بر رعایت اصول حرفه‌ای امری است غیرقابل انکار ولی با لزوم دست‌اول بودن مقاله‌ها (هرچند مقاله ضعیفی ارئه شود) موافق نیستم. هرچند مقالاتی که از جاهای دیگر اخذ شده‌اند باید در ویکی بازنویسی شوند.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۰ (IRST)

مدخل چهل حدیث

شناسه این مدخل کوتاه است و هیچ اطلاعات به درد بخوری در آن نیست محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۲ (IRST)

شناسه چهل حدیث اصلاح شد.--Mahboobi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۸ (IRST)

• و ویرایش شد.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ (IRST)

مدخل های بدون پانویس

در گذشته مدخل هایی از دانشنامه بزرگ اسلامی در ویکی شیعه کار شده است که پانویس ندارند و فقط منابع آمده است و تعداد این مدخل ها هم کم نیست. و دوستان ـ مخصوصا دیوانسالاران عزیز ـ که این مدخل ها را می بینند الگوی "بدون پانویس" را به ابتدای این مدخل ها اضافه می کنند. برای این مشکل باید چاره ای اندیشید. دوستان نظرات خود را بیان کنند.--Mahboobi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (IRST)

• با توجه به لزوم ارجاع در مقالات در روش علمی امروز، چنین مقالاتی باید بازنویسی شوند؛ به صورت تحقیق دست اول یا دست دوم از جایی غیر از منبع پیشین (مثلا دانشنامه).--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۹ (IRST)

درباره کاربرد واژه وهابیت و وهابی ها

سلام. در عنوان نگاره برگزیده این چنین آمده: تخریب حرم امامین عسکرین به دست وهابی ها در سامرا

به نظرم استفاده از عبارت وهابی ها در این مورد به دور از دقت است. انتساب هر انفجار و خرابکاری که گروه های تندروی مسلمان انجام می دهند به «وهابیت» ناشیانه است به دلایل زیر:

• وهابیت تنها یکی از شاخه های سلفی گری مخالف تشیع است و این اندیشه سابقه بیشتری دارد. به عبارت دیگر همه مخالفان شیعه یا زیارت، وهابی نیستند حتی اگر وهابیت را نیز تایید کنند به همه نمی توان گفت وهابی.
• وهابیت یک نحله فکری و کلامی است و به خودی خود دلالت بر عمل خشونت طلبانه ندارد(آل سعود را نباید با وهابیت یکی گرفت).
• در میان وهابیان نیز مانند سایر فرق، جریان های تجدید طلب و گروه های معتدل و تندرو وجود دارند.
• انتساب بسیاری از گروه های شبه نظامی به وهابیت اثبات شده نیست و در صورتی که اثبات شده باشد نیز باید از عبارتی مانند «وهابیان تندرو» استفاده کرد.

به جای وهابیت در چنین مواردی می توان از عباراتی مانند تروریست ها/ سلفیان تندرو یا خشونت طلب/ تکفیری ها/ اسلامگرایان تندرو/ گروه های خشونت طلب/ استفاده کرد. البته استفاده این کلمات بستگی به متن دارد و استفاده آن ها به جای هم درست نیست.

کاربرد واژه تروریست در این موارد شاید از همه بهتر باشد، چرا که اصولا درباره مذهب یا مکتب فکری سخنی نمی گوید و بیشتر ناظر به خشونت آمیز بودن عمل است.

اگر صلاح می دانید برای یادآوری درباره استفاده از واژگانی از این دست، این مطلب را در قهوه خانه یا جایی که دوستان ببینند قرار دهید.

پیشنهاد از جناب کامران محمد حسینی محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۷ (IRST)

خلاصه نویسی

اقبال خوانندگان به مقالات ویکی به شدت به حجم آنها وابسته است. غالبا خوانندگان از مطالعه مقالات بلند اکراه دارند. وقتی شما یک جمله یا یک بند را می‌نویسید، دوباره آن را بخوانید. آیا همه اطلاعاتی که به دست داده‌اید ضروری است؟ شما در هر جمله یا بند یک هدف خاص را دنبال می‌کنید. هدف شما، شناساندن موضوع است. چه نوع اطلاعاتی را باید ذکر کنید تا به این هدف برسید؟ درباره هر موضوعی دو گونه اطلاعات وجود دارد: 1. اطلاعاتی که ارائه آنها برای شناخت آن موضوع لازم است؛ یعنی بدون آنها، خواننده نمی‌تواند موضوع را بازشناسد. 2. اطلاعات پیرامونی؛ که به لحاظ حجم، غالبا بسیار بیشتر از اطلاعات نوع اول است. ارائه این گونه اطلاعات گرچه مفید است، اما شناخت موضوع مبتنی بر آنها نیست. در مقالات ویکی، باید کوشید تا از ارائه اطلاعات دسته دوم خودداری کرد مگر در مقالاتی که اطلاعات نوع اول درباره آنها بسیار اندک است. در یک کلام: اول. هر جمله‌ای از شما در مقاله باید نقش مشخص و تعریف‌شده‌ای داشته باشد. دوم. ملاک ذکر یک اطلاعات یا یک جمله این است که در نبود آن، فهم مقاله یا شناختن موضوع با مشکل جدی رو به رو شود. --Ebrahim ahmadian ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۱ (IRST)

• البته نباید از نظر دور داشت، در برخی از موارد ذکر بعضی موضوعات دست دوم، مطلب را از حالت خشک دانشنام‌ای خارج کرده و به ادامه مطالعه ترغیب می‌کند. این قاعده در مقالات برگزیده ویکی‌پدیا نیز مشاهده می‌شود. مثلا نک(مقاله صادق هدایت) --جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۷ (IRST)

ملاک در لینک‌دهی

در هر مقاله تنها لینکهایی باید داده شود که به مقاله مرتبط است. لینک نامرتبط به کلیت مقاله آسیب می‌رساند. لینک دهی باید معنادار و مرتبط و در نیل به هدف مقاله موثر باشد. مثال: شما در مقاله حضرت خدیجه لازم نیست و نباید کلمه «خدا» یا «هجری قمری» را لینک بدهید. کسی که برای شناختن حضرت خدیجه به مقاله شما رجوع کرده، به دنبال شناختن خدا نیست. برای مثال، در این مقاله باید هنگام ذکر وفات حضرت خدیجه در ماجرای شعب ابی طالب، کلمه شعب ابی طالب را لینک داد که با موضوع مرتبط است. یا هنگام نام بردن از پدر حضرت خدیجه، او را لینک داد.--Ebrahim ahmadian ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۷ (IRST)

با این بند موافق نیستم. اصولا ویکی برای لینک درست شده است. نگاه ویکی تجاری است و باید خواننده را به خواندن مقالات دیگر دعوت کند. غیر از این که خواننده مقاله ویکی خواننده عام است و ممکن است خیلی از مسائل را نداند یا بخواهد که اطلاعات تفصیلی داشته باشد محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۳۲ (IRST)

• پاسخ:بله ویکی شیعه باید مخاطبان را به خواندن مقالات دیگر دعوت کند. نه ویکی بل هر مقاله‌ای این رسالت را دارد. اساسا معرفی زیرکانه و هدفمند مقالات دیگر از رسالات هر نویسنده مقاله دانش‌نامه است. اما چون لینک‌دهی نمی‌تواند نامحدود باشد، باید دست به انتخاب زد. برای انتخاب، نویسنده مقاله باید این تشخیص را داشته باشد که خواننده مقاله فدک، به احتمال، علاقه بیشتری به مدینه دارد و باید مدینه را لینک داد نه مثلا کوفه را. این یعنی لینک‌دهی مرتبط.--Ebrahim ahmadian ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۰ (IRST)

از آن‌جایی که خواننده در رفتن به صفحه لینک‌شده مختار است و با توجه به نگاه تجاری، نتیجه آبی شدن لینک ارائه یکسری اطلاعات در یک صفحه جدید خواهد بود که اساسا مشکلی ایجاد نمی‌کند. مگر این‌که آبی شدن لینک‌ها را نوعی بولد شدن کلمات در آن بدانیم که در این صورت باید تا حد امکان ارتباط کلماتِ پیوند‌شده، با اصل مقاله، حفظ شود. درباره بولد دانسته شدن یا نشدن آن در نظر خواننده، باید بحث شود.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۷ (IRST)

معناداری ذکر تاریخ‌ها

در دانش‌نامه‌نویسی، همه کلمات و اطلاعات، معنا و بازدهی معنایی خاصی دارند از جمله تاریخ‌ها. بدین رو، از ذکر تاریخ بدون هدف باید پرهیز کرد. مثال:در بعضی جاها تاریخ وفات افراد باید بیاید چون در فهم مقاله نقش دارد. نمونه: قدیم ترین کسی که زیارت عاشورا را نقل کرده ابن قولویه(م. 369ق.)است. در اینجا چون سخن از قدمت و تاریخ رفته است، باید بعد از ذکر ابن قولویه تاریخ وفات او نیز بیاید. به عبارت دیگر، نفس ذکر تاریخ وفات ابن قولویه افزون بر این که خواننده را از تاریخ وفات او آگاه می‌کند، به فهم مطلب نیز مدد می‌رساند و به او می‌گوید که قدیم‌ترین نقل زیارت عاشورا مربوط به نیمه دوم یا اول قرن چهارم قمری است. اما گاه شما نام ده شاگرد یا مشایخ یک عالم دینی را ذکر می‌کنید. در اینجا لازم نیست تاریخ وفات آنها را بیاورید. --Ebrahim ahmadian ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۳ (IRST)

پرهیز از وجه وصفی

وجه وصفی یعنی به‌جای این‌ که فعل یکی از صیغه‌های صرفی باشد به‌ صورت صفت مفعولی می‌آید. مثال: «اعمال نیک دنیایی انسان در رستاخیز تغییر شکل داده، به صورت نعمت‎های بهشتی درخواهد آمد.» (مقاله تجسم اعمال) در وجه وصفی، زمان، شخص و وجه فعل مشخص نیست و این بر اساس فعلی که به دنبال فعل اول می آید، مشخص می شود. در وجه وصفی، فعل از نظر مفرد و جمع‌بودن با فاعل مطابقت نمی‌کند و همیشه مفرد است. مثال: «طلاب به مدرسه آمده، در جلسه درس نشستند.» در دانش‌نامه نویسی به دلایلی از جمله ویژگی اخیر، از کاربرد وجه وصفی باید پرهیز کرد. البته بعضی دوستان یک اشتباه هم می‌کنند و آن این که بعد از وجه وصفی واو عطف می‌آورند که به لحاظ دستوری صواب نیست. مثال(کاربرد نادرست): «طلاب به مدرسه آمده و در جلسه درس نشستند.» این اشتباه از آنجا ناشی می‌شود که میان دو جمله ماضی نقلی باید واو آورد و در این جا، میان وجه وصفی و ماضی نقلی خلط می‌شود. مثال برای ماضی نقلی(کاربرد درست): طلاب به مدرسه رفته و در جلسه درس نشسته‌اند. به طور کلی از وجه وصفی خودداری کنید هرچند استفاده از آن در موارد اندک بلااشکال است. --Ebrahim ahmadian ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۱ (IRST)

توجیه‌سازی مدخل

فلسفه ذکر برخی مدخلها مانند «تقیه» در مجموعه مدخلهای مربوط به شیعه، کاملا روشن است و نیاز به توجیه ندارد. بعضی مدخلها نیز هرچند عمومی‌اند و در شیعه و سنی مصطلح‌اند و بالطبع، خصوصیتی برای شیعه ندارند، اما نظر شیعه درباره آنها با نظر اهل تسنن متفاوت است و این، خود، گونه‌ای خصوصیت به شمار می‌آید. آوردن این گونه مدخلها نیز در ویکی شیعه به آسانی توجیه‌پذیر است. اما برخی مدخلها جزو هیچ یک از انواع بالا نیستند. برای مثال مدخل تواضع، به ظاهر از دو دسته بالا نیست. در این گونه موارد یا باید در اصل آوردن این موضوعات به عنوان مدخل تجدید نظر کرد و یا اگر خصوصیتی در کار است، دست به توجیه‌سازی زد. توجیه سازی بدین معناست که با توضیحی کوتاه در چند سطر اول شناسه، نشان دهیم که چرا این مدخل به ظاهر غیرمرتبط را در ویکی آورده ایم. مثلا بنویسیم: شیعه اهمیتی خاص بدین موضوع داده است یا در تاریخ شیعه تاثیرگذار بوده یا در فقه شیعه و غیره. البته نباید صریحا توجیه سازی کرد. بلکه باید به صورت کنایی از اهمیت و خصوصیت آن نزد شیعه سخن گفت. --Ebrahim ahmadian ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۷ (IRST)

کار کردن در مورد مباحث احکام و اخلاق (که کاربردی هستند) جزء سیاست های کلی امسال بوده است و با استدلال شما نوشتن مدخل ابن سینا و مقالات دیگر هم زیر سوال می رود؛ چون در کل مقاله ابن سینا یک جمله نیامده است که وی شیعی مذهب بود، یا اندیشه وی با اندیشه فلان عالم سنی تفاوت دارد. --Mahboobi (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (IRST)

• پاسخ: به نظرم در مقاله ابن سینا حتما باید حسابی بر شیعه بودن او تاکید کرد و روی این مسئله مانور داد. درباره مباحث احکام و اخلاق مشکلی نداریم چون احکام شیعه در بسیاری از موضوعات با اهل سنت متفاوت است. در باب اخلاق هم توان گفت که شیعه، حرف برای گفتن بسیار دارد. --Ebrahim ahmadian ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۲ (IRST)

اگر واقعا در مقاله‌ای مثلا ابن سینا درباره تشیع وی یا مسائل مربوط به شیعه بحث نشده (که ظاهرا اینجور است) این مقاله باید حذف شود. مدخل‌ها به هر حال باید به نحوی با تشیع مربوط باشند هر چند این ربط سلبی باشد. مثلا ابن سینا مخالف تشیع باشد و ما بخواهیم اندیشه‌های وی را در مخالفت با شیعه بحث کنیم. یا ربط غیر مستقیم داشته باشد مثلا اندیشه‌های ابن سینا در تفکرات کلامی شیعیان تاثیر داشته باشد و ما بخواهیم این تاثیر را بررسی کنیم. به هر حال بخشی از مقاله باید درباره تشیع و ارتباط موضوع مقاله با تشیع یا شیعیان باشد؛ حتی می‌توان گفت در هر مقاله ویکی شیعه، قسمت مربوط به تشیع اصل است و باقی مباحث باید به عنوان مقدمه و تکمله‌ای بر آن نگاشته شود.--Kmhoseini (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۸ (IRST)

ابن سینا چنان که مشهور است اسماعیلی بوده و البته جزو اهل سنت نبوده است. حذف مقاله توجیه ندارد. بلکه باید نکات فوق یعنی شیعه بودن و یا اسماعیلی بودن او را نوشت و نیز تاثیر تفکرات او بر شیعیان را و مثلا جایگاه او در حوزه های علمیه شیعه و محور بودن کتابهایش. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (IRST)

• توجیه حذف مقاله ابن‌سینا با توجه به شهرت‌اش بر شیعه بودن را نمی‌فهمم. وقتی می‎توان درباره دیگرعلمای شیعه نوشت، بوعلی با شهرت جهانی‌اش را به طریق اولی باید نوشت.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۲ (IRST)
• جناب حقانی، مراد از شیعه بودن ابن سینا به معنای عام است که اسماعیلیه را نیز شامل میشود. چنان که خود استحضار دارید، تمام فرقه هایی که به امامت بلافصل علی(ع)اعتقاد دارند در منابع فرقه شناسی، شیعه نامیده می‌شوند. بله؛ ابن سینا اسماعیلی بوده و این مشهور است.--Ebrahim ahmadian ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۷ (IRST)

پیشنهاد دستور کار جلسه اعضا

بالاخره مقاله مال ما هست یا نه؟

باوری که در حال حاضر بین کاربران ویکی شیعه وجود دارد این است که مقاله ای که از سوی آنان نوشته شده باید به شکل اصلی خود باقی مانده و تنها برخی تغییرات و اصلاحات کوچک که لابد بیشتر به ظاهر جملات مربوطند از سوی دیگران صورت گیرد. اگر ویرایش جزئی نباشد منتقد باید با استفاده از صفحه بحث نقد خود را به نویسنده اطلاع دهد و اصلاح مقاله با صلاحدید خود نویسنده و بر عهده خودش است. این برخلاف آن شعار اصلی است که مقالات ویکی نوشته یک فرد و به عبارتی مال کسی نیستند.

بدین ترتیب امکان اصلاح و ویرایش مقالات در عمل وجود نخواهد داشد (چنان که الان ندارد). اگر قرار باشد خود نویسنده، مقاله اش را اصلاح کند و دیگران اجازه حذف و اضافه در مقاله وی را نداشته باشند در حقیقت مقاله تنها یکبار نگاشته می شود و اصلاح اساسی در آن نیازمند صرف وقت و انرژی بسیار زیاد در توجیه نویسنده اصلی خواهد بود.

فرض کنید من در مقاله ای یک موضوع تخصصی را بررسی می کنم و در طرح آن اشتباه می کنم. آیا کسی که این اشتباه را می‌بیند اجازه دارد این مطلب را حذف کند یا حتما باید به من اطلاع دهد که فلان موضوع درست نیست و از من بخواهد حذفش کنم. در این صورت یا من با نگاهی بی تفاوت میپذریم که مطلب حذف شود و یا به دلیل اینکه به آن موضوع اشتباه اعتقاد دارم از منتقد درخواست دلیل می کنم و بحث و گفتگوی بین ما ممکن است تا مدت ها ادامه یافته و در نهایت نیز به نتیجه ای نرسد. به نظر من این روش غیر منطقی است.

مشکل وقتی بیشتر می شود که انتقادات نه متوجه یک موضوع خاص در یک مقاله، بلکه ناظر به ساختار کلی یا زبان مقاله و یا روش نویسنده و نیاز به نوعی بازنویسی است. در این صورت اگر قرار باشد موضوع را به نویسنده اطلاع دهیم فایده‌ای ندارد چون یا آن نویسنده قبول نمی‌کند و اگر قبول کند توان تغییر را ندارد چرا که آنچه می توانسته در مرحله اول نگارش به کار برده است. در این صورت شما نمی توانید مقاله را تغییر دهید چون نویسنده اولیه مقاله ناراضی خواهد بود.

برای حل مشکل فعلی که ناشی از ساختار کاری ما در ویکی شیعه است و امکان ویرایش جدی و موثر را عملا از افراد می گیرد (بخصوص افرادی که عنوان مدیر ندارند) این سه راه به ذهنم می رسد:

1. نویسنده نسبت به نوشته اش هیچ تعصب و پیگیری نداشته باشد. این یعنی رسیدن به این باور که مقاله مال ما نیست و نیازی به دفاع از آنچه نوشته‌ایم نداریم. به این معنا که بعد از اینکه مقاله‌ای را نوشتیم دیگر به آن نگاه نکنیم و تیک پیگیری مقاله را نیز فعال نکنیم. در این صورت نویسنده به خود می گوید من مقاله را نوشته‌ام و آنچه می توانسته‌ام انجام داده‌ام. اینکه آیا این مقاله بهتر است یا تغییراتی که دیگران بر آن اعمال خواهند کرد بر عهده مدیریت است. در این حالت هر کس سهمی هر چند کوچک اما موثر در ایجاد مقاله خواهد داشت. مقاله را یک نفر ایجاد می‌کند و بنیان آن را می گذارد. ویرایش گر بر اساس آن بنای اولیه به بهسازی مقاله می‌پردازد. دعوا بر سر اینکه کار بهتر را چه کسی کرده نیست. مسئله این است که در نهایت، مقاله شرایط بهتری پیدا کند. در این صورت نویسنده مسئول مقاله‌اش نیست. اگر مقاله اشتباهی دارد او مسئول نیست بلکه دیگران که آن را ویرایش نکرده‌اند مسئولند. در این شرایط هیچ کس مقصر نیست و در عین حال همه مسئولند. فکر میکنم این روش جذابیت های زیادی دارد و کار را بسیار آسان می کند و از فشار و استرس نویسنده می‌کاهد اما به دلیل نامعلومی کاربران، خیلی از آن استقبال نمی کنند و علاقه دارند خود را صاحب مقاله شان بدانند.

2. تغییر ساختار کاری با ایجاد گروه های علمی و انتخاب مدیران گروه و واگذاری مدخل‌های تخصصی به هر گروه. در این حالت اولا مدیر گروه مسئول مقالات است و باید متخصص و مورد پذیرش مدیر علمی کل مجموعه باشد. ثانیا بحث ها به شکل مستمر و واقعی تر در جلسات داخلی هر گروه صورت می گیرد و وحدت رویه در یک گروه کوچک سریعتر ایجاد می شود به اضافه اینکه به دلیل بودن رئیس در گروه دعوا کمتر خواهد شد و حرف نهایی یک نفر خواهد زد. در این گروه‌ها ممکن است یک مقاله توسط یک نفر ایجاد و توسط افراد دیگر برای چند بار ویرایش و در آخر نهایی شود. محصول نهایی حاصل همفکری چند نفر اعضای گروه و تایید مدیر گروه است که مسئولیت مطالب را بر عهده خواهد داشت. د راین صورت مقالاتی که از گروه خارج می شوند نباید توسط اعضای سایر گروه ها ویرایش شود و تنها می تواند نقد شود.

3. می توان بدون تشکیل گروه ها، تقسیم کاری ایجاد کرد به شکلی که افرادی مقاله را بسازند. گروهی ویرایش کنند. این روش نیازمند انتخاب درست هر یک از اعضا برای انجام هر قسمت از کار از سوی مدیریت است. این کار نیز نیازمند این باور است که مقاله مال یک فرد نیست بلکه کاری گروهی است.

هر یک از روش ها حسن ها و عیب هایی دارد. روش اول ظاهرا با روش کار ویکی بیشتر سازگار است اما تا حدودی باعث هدر رفت انرژی است چرا که ممکن است فردی یک مقاله بهتر را با ویرایش بدتر کند. و نفر سوم باید آن را دوباره تصحیح کند. روش های دوم و سوم نیز عیبشان این است که مطابق با روش کار ویکی نیستند.

به هر حال آنچه در حال حاضر وجود دارد که نویسندگان ویرایش دیگران را پاسخ می دهند یا هر حذف و تغییری را نیازمند ارائه توضیح از سوی ویرایشگر می دانند کاملا با روش ویکی نگاری و اصولا روش دانشنامه نگاری ناسازگار است چرا که دانشنامه نویسی یک اصل اساسی دارد که مقاله مال یک فرد نیست. این مسئله حتی در دانشنامه های چاپی که نام یک فرد پای مقاله می آید صادق است. در شرایط فعلی بهتر است ویرایش نکنیم و تنها مقاله جدید بنویسیم.

پیشنهاد می کنم درباره این موضوع به شکل جدی تری فکر شده و جلساتی تشکیل شود و نوعی آیین نامه با اجماع اعضا تهیه شود.

کامران محمدحسینی--Kmhoseini (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۵ (IRST)

به نظرم اشکال شما وارد است و دوستان حساسیت بی مورد نشان میدهند. درباره حذف هم من هیچ وقت نگفتم بگویید نویسنده حذف کند. گفتم بحث کنید و نتیجه اعمال شود. هر طرف که بود. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۴ (IRST)

بنده حساسیت بی مورد را قبول ندارم چون نظارت بر مدخل ها از طرف مدیران ویکی مقدور نیست (اگر نگوییم ضعیف است) چون حجم مدخل ها زیاد است. و چاره ای غیر از بررسی مدخل ها توسط نویسنده مدخل نیست. موردی پیش آمده که شخصی مطالبی را حذف کرده که حذف این مطالب به اصل مدخل ضربه زده است و با پیگیری شخصی که این مدخل را نوشته بود آن مطالب اعاده شد. در بعضی جاها حساسیت شخص بر آن مدخلی که نوشته است حُسن کار ویکی نویسی است.--Mahboobi (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۷ (IRST)

بنده قسمتی از سخنان آقای محمد حسینی را قبول دارم اما مشکل این است که فرض کنید یکی از دوستان وقت گذاشته، به منابع متعدد رجوع کرده و مدخلی نوشته است یکی دیگر از رفقا می آید و قسمت هایی که با سلیقه خود جور در نمی آید را حذف کرده یا تغییر می دهد. هفتاد یا هشتاد درصد از اختلافاتی که در این زمینه به وجود می آید به خاطر اختلاف سلیقه یا عدم اطلاع از شیوه نامه است و از ابتدا هم عرف بر این بوده که دوستان در حذف کردن ـ مخصوصا زمانی که پای سلیقه به میان می آید ـ احتیاط می کردند و الا در افزودن مطالب مشکلی به وجود نمی آید.--Mahboobi (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۵ (IRST)

دیدگاه

با سلام من با ویرایش مقالات دیگران موافقم، اما در ویرایش ها دقت شود مطالب مهم و مستند بدون هماهنگی حذف نشود؛ در ویکی هیچ کس صاحب مقاله ای نیست. و همه در ویرایش (حذف و اضافه) آزادند. در ویکی نباید خیلی روی نظر خودمان مقاومت نشان دهیم. خرد جمعی و مستند بودن مطلب ملاک است. نویسنده ویکی باید نقد از سوی دیگران را بپذیرد و این روحیه را در خود تقویت کند.

متأسفانه محافظت کردن برخی صفحات ویکی بر روی کاربران خود سایت نوعی حس بی اعتمادی و دوگانکی ایجاد می کند و نشان می دهد ما نقدپذیر نیستیم. با اینکه تعدادی از صفحات بر روی کابران سایت محافظت شده است چگونه در آینده می خواهیم سایت را باز بگذاریم؟

--Shamsoddin (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۸ (IRST)

• با تشکر از مطرح کردن این امر، نکاتی درباره مطلب آقای محمدحسینی به ذهنم رسید که ذیل چند شماره می‌نگارم و طبعا از انتقاد بر آن و به بحث گذاشته شدنش خرسند خواهم شد:

1. مستندتان بر رواج چنین باوری در کاربران چیست؟
2. در مورد حذف باید دقت بیشتری کرد، بنده هم معتقدم که قبل از حذف یک مطلب آن را به بحث بگذارید و در نهایت درباره حذف یا ابقای آن رای‌گیری شود. این مطلب نه تنها به‌معنای این نیست که یک مقاله متعلق به شخص خاصی باشد بلکه صریحا در تقابل با آن است؛ چرا که حذف یا ابقای یک مطلب را برعهده جمعی از کاربران می‌گذارد و به شخص اجازه نمی‌دهد که به مجرد احتمال اضافه بودن یک مطلب، شخصا به حذف آن اقدام کند
3. بنا بر این نبوده که خود نویسنده شخصا به اصلاح مقالاتش اقدام کند بلکه بنا بر این است که جمعی از کاربران درباره ابقا و حذف تصمیم بگیرند.
4. به چه دلیلی بحث درباره حذف بعدالبحث درباره یک مطلب را غیرمنطقی می‌دانید؟ به صرف احتمال این‌که ممکن است بحث در آن به درازا بکشد؟ اگر زود به نتیجه رسید چه؟ حتی اگر بحث به درازا بکشد اولا: مواردی را برای کاربران و مدیران روشن می‌کند که در موردهای مشابه به عنوان یک قاعده در پس زمینه ذهن آنها وجود دارد. ثانیا: ویکی‌پدیا، تصمیم را در این‌گونه موارد به دیوان‌سالاران می‌سپارد که البته آن‌ها هم با جمع‌بندی نظرات دیگران نتیجه‌گیری می‌کنند.
5. با مطرح شدن یک موضوع در صفحه بحث، پیشنهاد اعمال تغییرات را نه‌فقط به نویسنده که به هرکسی که این مطلب برایش مهم است اطلاع داده ایم.
6. در مورد سه پیشنهاد مطرح شده هم عرض کنم: می‌توان گفت انتخاب یک مقاله توسط شخص برای نوشته شدن (ممکن است) حاکی از علاقه او به آن باشد. در چنین موردی (نه نسبت به این که خود را مالک مقاله می‌داند بلکه به این دلیل که دوست دارد این مقاله را بهتر ببیند) باید به او حق داد که نسبت به تغییرات در آن هم حساس باشد. حال فرض کنید در این مقاله عده‌ای به بحث در مورد یک تغییر خاص بپردازند. حال اگر جمع تشخیص دهند که این تغییر به بهبود این مقاله کمک می‌کند، این شخص از چنین ویرایشی باید خوشحال باشد یا ناراحت؟
7. در مورد این جمله‌تان « به هر حال آنچه در حال حاضر وجود دارد که نویسندگان ویرایش دیگران را پاسخ می دهند یا هر حذف و تغییری را نیازمند ارائه توضیح از سوی ویرایشگر می دانند کاملا با روش ویکی نگاری و اصولا روش دانشنامه نگاری ناسازگار است چرا که دانشنامه نویسی یک اصل اساسی دارد که مقاله مال یک فرد نیست.» اتفاقا مطرح شدن برخی ویرایشات در صفحه بحث به این معنی است که شما به تنهایی نمی‌توانید تغییرات اساسی ایجاد کنید، بلکه باید نظر بقیه را هم در این مورد بدانید. این کار دقیقا به این معنی است که نه تنها یک مقاله بلکه ویرایش آن نیز در ویکی به صورت فردی صورت نمی‌گیرد؛ یعنی یک شخص به صرف این که مطلبی را اضافه دانست حق حذف آن را ندارد چرا که شاید نویسنده مطلبی را در نظر داشته که به ذهن این شخص نرسیده، با به بحث گذاشتن این امر ،ممکن است این شخص نیز قانع به ابقا یا نویسنده قانع به حذف آن شود.

با نظرات آقایان، حقانی، محبوبی و شمس‌الدین موافقم.--جلال یقموری (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (IRST)

با تشکر از عزیزانی که در این باره مطلبی نوشتند و پاسخی دادند و درخواست از دیگر دوستان برای مشارکت در بحث. در پاسخ آقای یقموری عزیز باید عرض کنم که بنده همچنان تاکید دارم که ویرایش بر اساس بحث و اقناع دو طرف در عمل امکان پذیر نیست هر چند شاید در مرحله ایده جالب به نظر برسد. پرسشی که از سوی عزیزان نادیده گرفته می شود این است که اگر در یک مورد بعد از بحث هیچ یک از دو طرف قانع نشدند چه خواهد شد؟ آیا نوشته اصلی باقی می ماند یا تغییرات ویرایشگر اعمال خواهد شد؟ مطمئن باشید چنین مواردی کم شمار نخواهند بود.

مطلب دیگری که از سوی دوستان نادیده گرفته شده معنای وسیع و اختلافی موارد مهم است. برخی نظرات تاکید بر مهم بودن مطالب کرده اند که باید در حذفشان تاکید کرد. در عمل هیچ چیز از نظر نویسنده یک مقاله غیر مهم نیست. وقتی یک نویسنده چیزی را به متن اضافه می کند یعنی کمبود آن را در مقاله حس کرده است. در واقع گفتن اینکه مطالب مهم نباید حذف شوند راهگشا نخواهد بود. وقتی یک ویرایشگر با لحن، روش، یا ساختار یک مقاله مشکل دارد و به ویرایش آن می پردازد و ده ها تغییر در آن وارد می کند آیا برای هر تغییر که ممکن است از نظر نویسنده مهم باشد و واقعا هم مهم است، باید با نویسنده بحث کند؟

خلاصه بگویم: ویرایشگر باید قدرت اعمال اصلاحات داشته باشد. حتی اگر بحث های دامنه داری درباره یک موضوع صورت گیرد، در نهایت تنها یک نفر است که تصمیم می گیرد و آن هم نه لزوما بر اساس آنچه در بحث ها صورت گرفته و قانع شده بلکه بر اساس قدرتی که به او تفویض شده است. نگارش یک مجموعه جز از این طریق ممکن نیست و هیچ راه دیگری هم ندارد. در ویکی هم هر کس هنگامی که در حال ویرایش است، ویرایشگر است و قدرت اعمال تغییر دارد. ممکن است آن تغییرات بعدا از سوی مدیران حذف شود یا با اعتراض همراه باشد. در این مرحله مدیران نظر خواهند داد.

کامران محمدحسینی --Kmhoseini (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۶ (IRST)

دیوانسالار حقانی در ابتدای کار ویکی و البته به صورت مکرر گفته‌اند حتی الامکان مطالبی را که کاربران بارگذاری کرده‌اند حذف نکنید مگر پس از بحث. البته من با این کار زیاد موافق نیستم. به نظر من کاربران فعلی ویکی شیعه حق دارند هرگونه که صلاح می دانند دست به اصلاح و ویرایش مطالب بزنند. امام برای اینکه اصلاح و واگردانی مکرر صورت نگیرد بهتر است قبل از اقدام به حذف مطالبی که احتمال اختلاف نظر در آنها وجود دارد آن را در صفحه نوسینده اول یا قهوه خانه به بحث بگذاریم. چه بسا نویسنده ادله‌ای داشته باشد که کاربر را نسبت به عدم حذف قانع کند.--A.atashinsadaf (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۱ (IRST)

• رای من این است:

مدخل مال نویسنده اولی نیست. اما نویسنده اولی، گونه ای مسئولیت در برابر آن دارد. به این معنا که باید در مقابل ادعای طرح شده در مدخل پاسخگو باشد. به گمانم در جاهایی که اختلاف است، به سلیقه اش احترام گذاشته شود.

تغییر در مدخلها یا باید تصحیح یک اشتباه باشد یا تغییر پیشروانه. به این معنا که چیزی به مدخل اضافه شود. اما در جایی که بر اساس اختلاف سلیقه است، مانند چینش بخش ها و ... به نظر نویسنده احترام گذاشته شود و یا در صفحه بحث مدخل گفته شود.

در موارد اختلافی میتوان در صفحه بحث طرح شود و نه به تغییر یکباره دست زد.
--Sama (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۲ (IRST)

اگر اینطور که شما می گویید باشد که ویرایش اصولا تعطیل است. اولا ویرایش همیشه یک کار سلیقه‌ای است، مثل خود نگارش مقاله که سلیقه‌ای است. سلیقه‌ها بر اساس تجربه و دانش و ذوق شکل می‌گیرد و از این رو سلیقه یک فرد در موردی بهتر از فرد دیگر است. چسباندن انگ سلیقه‌ای به ویرایش و جدا کردن آن از ویرایش غیر سلیقه‌ای دردی دوا نمی‌کند و معنایی ندارد. ثانیا تفاوت گذاشتن بین حذف و اضافه در ویرایش، نادرست است. این که چیزی به متن اضافه شود ویرایش نیست، تکمیل است. بیشتر مواقع حذف و اصلاح و ادغام و تغییر ساختار مقاله و جملات و تعابیر است که پیشروانه است (به این معنا که مقاله را بهتر و به معنای درست کلمه، ویرایش می‌کند).--Kmhoseini (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۹ (IRST)

• به نظر من مدخل برای نویسنده نیست. اما اینطور نباشد که نویسنده حق نداشته باشد که پیگیری آن را فعال کند. نویسنده اول به عکس حتما باید پیگیر مداخلی که نوشته باشد تا تغییرات را رصد کند. ضمنا بنده تا الان تعصبی از سوی نویسندگان برای تغییر دیگر کاربران ندیدم و فکر نکنم چندان این رویه بین نویسندگان ویکی شیعه وجود داشته باشد. یکی از مزیت های ویکی شیعه حضور کاربران در کنار هم است که کمک بسیاری در بحث ها دارد. البته یکی از مطالبی که کمی توی ذوق می زند، به نظر من عکس این مطلب است. یعنی وقتی مطلبی را کسی نوشت، ممکن است برخی حتی ایرادات جزئی را به نویسنده اعلام کنند و از وی بخواهند که این ایراد را رفع کند که در مواقع غیر آموزشی، به نظرم چندان جالب نیست و شخص منتقد خود این ایرادها را رفع کند، بهتر است. سرعت کار نیز بالاتر می رود. Hasaninasab (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۰ (IRST)

از ویکی پدیا

در مورد این بحثی که صورت گرفته در ویکی پدیا مطالبی را مطالعه نمودم و دوستان نیز اگر مطالعه کنند شاید مفید باشد.

یکی از قوانین ویکی پدیا:

«این که فکر می‌کنید اطلاعات موجود در یک مقاله درست نیست، دلیل کافی برای حذف آن نیست. به همین ترتیب، اختلاف نظر با سیاست‌ها یا راهنماها دلیلی برای زدودن آنها نیست. در مورد موضوعات مرتبط با صفحه‌های نامناسب کاربری هم، معمولا موضوع با صحبت کردن با کاربر حل می‌شود. بحث پیرامون محتوای صفحه‌ها باید در صفحه بحث آن صفحه‌ها پیگیری شود، و روش‌های دیگر حل اختلاف باید گذرانده شود مانند وارد کردن موضوع در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر برای نظرخواهی از کاربران. بحث‌های پیرامون حذف که واقعا درگیری‌ای بدون نتیجه هستند ممکن است توسط مدیران بسته شوند، و معطوف به صفحه‌های بحث یا فرومی مناسب بشوند.» منبع ویکی پدیا

پاسخ یکی از مدیران ویکی پدیا به یکی از کاربران:

«حذف جملات بدون منبع خرابکاری نیست اما در حالتهای خاصی می‌تواند اخلال محسوب شود. بر اساس فرض حسن نیت باید اصل را بر درست بودن مطالبی که کاربران می‌نویسند، گذاشت. پس اگر دلیلی برای نادرست بودن مطلب نداریم نباید به صرف بی‌منبع بودن آن را حذف کنیم. اگر هم مطلب به نظرمان کمی مشکوک به نظر می‌رسد می‌توان از درخواست مدرک استفاده کرد و پس از مدتی آن را حذف کرد. حذف مطالب بی‌منبع فقط وقتی توصیه می‌شود که از نادرست بودن منبع مطمئنیم یا احتمال قوی می‌دهیم. در واقع باید دید حذف مطالب با نیت سازنده انجام شده یا نیت اخلال‌گرانه. البته باز هم بر اساس فرض حسن نیت باید اصل را بر نیت سازنده کاربر حذف‌کننده گذاشت. تعداد مقالات و نوع کاربر در تشخیص این که آیا حذف مطالب با نیت سازنده صورت گرفته یا نیت اخلال‌گرانه بسیار موثر است. یک کاربر باسابقه و خوشنام قاعدتاً بی‌دلیل مطلبی را حذف نمی‌کند اما یک کاربر تازه‌کار یا کاربری که جهت‌گیری خاصی دارد ممکن است به طور غیراصولی این کار را انجام دهد.» منبع ویکی پدیا--Mahboobi (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۱ (IRST)

این مطلب نیز جزو رهنمودهای ویکی پدیا است:

«ویکی‌پدیا شما را به جسور بودن در اصلاح مقالات ویکی‌پدیا دعوت می‌کند! اساس کار ویکی‌هایی مثل ویکی ما بر این است که هر چه افراد بیشتری، به اصلاح ایرادات و تکمیل کمبودهای آن همت بگمارند، پیشرفت آن ویکی چشمگیرتر خواهد بود. ما از همه می‌خواهیم که جسور باشند و کمک کنند ویکی‌پدیا دانشنامه بهتری بشود. چند بار چیزی را خوانده‌اید و اندیشیده‌اید که «چرا این صفحه‌ها اصلاح نشده‌اند؟»، ویکی‌پدیا نه تنها به شما اجازه می‌دهد مقالات را گسترش دهید یا بازبینی و ویرایش کنید، بلکه از شما می‌خواهد که چنین کنید. این نیاز به قدری مؤدب بودن دارد ولی کار می کند. خواهید دید. هر بار که شما با مقاله‌ای برخورد کردید که احساس می‌کنید مطلبی در آن ناقص یا نادرست ذکر شده‌است، می‌توانید کم‌رویی را کنار گذاشته با شهامت هرچه تمام‌تر به اصلاح آن مقاله یا مطلب بپردازید. بدیهی‌است، همان طور که از شما توقع می‌رود که تردید را در اصلاح مقالات کنار بگذارید، شما نیز باید سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا را کاملاً رعایت کنید.

این که شما نوشتهٔ ناقص یا نادرست دیگری را اصلاح کنید، باعث ناراحتی و رنجش نویسندهٔ آن مطالب نخواهد شد. به همین ترتیب شما نیز باید بیاموزید که اگر یکی از کاربران ویکی‌پدیا مطلبی را که شما نوشته‌اید ویرایش کرد یا تغییر داد، نباید از این مسئله دلگیر شوید. همه در ویکی‌پدیا آزادند که مقالات را در راستای بهبود محتوا و کاربری بهتر ویکی‌پدیا تغییر دهند. هر مطلبی که دیگری به مقاله‌ای که شما آن را نوشته بودید اضافه می‌کند، یا جایگزین مطالب شما می‌کند، اگر درستی آن قابل اثبات باشد، باید از طرف شما و سایر کاربران، با احترام پذیرفته شود.» ویکی پدیا: جسور باشید --Kmhoseini (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۵ (IRST)

البته در همان قسمت این مطلب نیز وجود دارد:

ویکی‌پدیا از شما می‌خواهد که در ویرایش مقالات واهمه‌ای نداشته باشید، اما معنی این جمله آن نیست که با شجاعت هر چه بیشتر، هر بلایی می‌خواهید سر هر مقاله‌ای بیاورید! اگر تازه به جمع کاربران ویکی‌پدیا پیوسته‌اید، از تمرین در صفحه تمرین شروع کنید، تمامی صفحات راهنمای ویکی‌پدیا برای ویرایش مقالات و نیز سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا را یک بار از نظر بگذرانید، و آن وقت تغییرات کلی را در مقالات شروع کنید. اگر می‌خواهید بخش بزرگی از یک مقاله را تغییر دهید، یا در مقالاتی تغییر ایجاد کنید که در درستی آن‌ها و بی‌طرفانه بودن محتوای‌شان توافق وجود ندارد، روش درست آن است که ابتدا تغییرات را در صفحهٔ بحث آن مقاله وارد کنید، به سایرین فرصت دهید تا نظر شما را نقد کنند، و اگر در پایان برای اعمال تغییرات مورد نظر شما توافق حاصل شد، به آن اقدام ورزید.

در تغییر دادن محتوای یک مقاله هیج عجله‌ای وجود ندارد. بنابراین با صبر و حوصله، به دیگران فرصت دهید نظر خودشان را درباره تغییرات اساسی محتوای یک مقاله ابراز کنند. منبع: ویکی پدیا: جسور باشید--Mahboobi (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (IRST)