ویکی شیعه:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۳
ویکی‌شیعه:قهوه‌خانه/الگو قهوه‌خانه
درباره درج تصویر بازیگران به جای شخصیت های تاریخی
در تایید نظر جناب آقای احمدیان درباره نادرستی درج تصویر بازیگران در مقالاتی که درباه شخصیت های تاریخی است نکاتی عرض می کنم:
- مهم ترین اشکال این روش، عوامانه بودن آن است. یعنی مخالفت با روش علمی. پندار ما درباره ویکی شیعه این است که هر چند قرار است عمومی باشد اما قرار نیست عوامانه باشد. از این رو استدلال جذابیت درج عکس، که البته جای تردید دارد، پاسخی به این اشکال نخواهد بود.
- تا آنجا که من جستجو کردم در مقالات مشابه در ویکی پدیا خبری از عکس بازیگران نیست. هر چند در ویکی انگلیسی از نقاش های تاریخی و هنری استفاده شده که البته آنها هم از نظر تاریخ نگاری همین مشکل را دارند و تجسم نزدیک به واقع از شخصیت های تاریخی به دست نمی‌دهند، اما حداقل خودشان جنبه هنری قابل توجه و تثبیت شده دارند و به عبارت خودمانی، با کلاس اند.
- فیلم های به اصطلاح تاریخی (فرقی نمیکند وطنی باشد یا خارجی) با این که موضوعشان تاریخی است اغلب غیر تاریخی هستند. فرض کنید در منابع تاریخی بنویسند شمر بن ذی الجوشن فردی زیبا و خوش چهره بود. آیا در فیلمی درباره امام حسین(ع) که در ایران ساخته شود این چهره نگاری رعایت خواهد شد؟ نباید هم رعایت شود. این کار برای فیلم سازان طبیعی و خالی از اشکال است البته به شرطی که فیلم ها مرجعیت علمی پیدا نکنند ( که متاسفانه در ایران به دلیل اینکه همه علم از تلویزیون بیرون می آید، معمولا چنین است.) اما بهتر است حداقل ما با استناد به تصاویر فیلم ها، به مرجعیت آن ها کمک نکنیم.
- اگر فکر می کنیم یک فیلم آنقدر مهم است که مدخل شود، می توان صفحه‌ای جداگانه برای آن ساخت و ترجیحا با نگاهی انتقادی درباره آن نوشت. در این صفحه می توانیم هر قدر دلمان خواست عکس بگذاریم.
--Kmhoseini (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۳ (IRST)
نیاز به جعبه اطلاعات کشورها
مقالات کشورها نیاز به الگوی جبعه اطلاعات کشورها مخصوص ویکی شیعه دارد که شامل اطلاعات شیعی کشورها باشد. لطفا دوستانی که از نظر فنی توان ساخت این الگو را دارند، زحمت این کار را بکشند. برخی از مواردی که به نظر می رسد باید در این جعبه بدان اشاره کرد:
- جمعیت تقریبی شیعیان و نسبت شیعه به کل جمعیت
- مهم ترین شهرهای شیعه نشین
- قدمت تشیع
- حکومت‌های شیعه
- شخصیت‌های مشهور شیعی
- اماکن و بناهای مشهور شیعی
- فرق شیعه
- احزاب و گروه‌های سیاسی شیعی
- وقایع مهم تاریخ شیعه در آن کشور
به نظر بنده اطلاعات جغرافیای عمومی در این جعبه باید حداقل ممکن باشد.--Kmhoseini (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۳ (IRST)
- سخن درستی است.--علیرضا سالوند (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۲ (IRST)
- پیشنهاد خوبی است. به نظرم آقای فلاح بتوانند این کار را انجام بدهند.--جلال یقموری (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۰ (IRST)
- سخن درستی است.--علیرضا سالوند (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۲ (IRST)
معضل نقل قول مستقیم
درست است که میتوان در تالیف یک مقاله در ویکی شیعه از آثار پژوهشی دیگران با ذکر منبع استفاده کرد؛ اما این نکته را باید در نظر داشت که این به معنای انتقال عین آن اثر به ویکی شیعه نیست. کاربر ویکی شیعه باید مقاله اصل را با قلم خود به ویکی منتقل کند. در برخی مقالات انتقال ِ صرف و عین مطالب و قطعاتی از چند مقاله به یک مدخل ویکی باعث ناهمگونی مقاله در لحن و قلم آن شده است. به طور کلی، نقل قول چنین مشکلی را دارد. در مقالات و کتابها سعی بر این است که نقل قول مستقیم صورت نگیرد زیرا باعث همین ناهمگونی و ایجاد یک شوک در خواننده میشود. از این رو، تنها مطالبی را به صورت نقل قول در کتابها و مقالات می آورند که خود متن مورد نقل، خصوصیتی داشته باشد و بحث بر سر آن متن باشد. مثلا ما میخواهیم بگوییم که عین عبارات یک عالم اهل سنت بر حقانیت فلان عقیده شیعه صحه میگذارد. در این صورت باید عین عبارت را نقل کنیم. اما در غیر این صورت هیچگاه نقل قول مستقیم ضرورت ندارد و باید مطلب را با قلم خودمان منتقل کنیم و نشانی منبع را در پایان آن بیاوریم.--Ebrahim ahmadian ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۸ (IRST)
گزارش ِ منابع یا گزارش وقایع؟
وقتی درباره یک واقعه (مانند واقعه فیل. نک: عام الفیل ) می‌نویسیم، از دو حال خارج نیست. یا واقعه را خود دیده‌ایم یا آن را در منابع دیده‌ایم. ما باید آنچه را دیده‌ایم گزارش کنیم. در مثال عام الفیل، باید منابع را گزارش کنیم زیرا ما منابع را دیده‌ایم نه واقعه فیل را. نباید لحن مقاله به گونه‌ای باشد که گویی خود ما در واقعه حضور داشته‌ایم. این چیزی است که در بعضی مقالات مانند عام الفیل رعایت نشده. گزارش از روی منابع، به این معنا نیست که ما وقوع واقعه را انکار می‌کنیم. بنابر این، هیچ مشکلی از این بابت پیش نمی آید. --Ebrahim ahmadian ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (IRST)
مدخل حق فرزندان
در شناسه این مدخل آمده که «از آموزه‌های دینی است.» اول اینکه حق فرزندان، آموزه نیست. بلکه رعایت حق فرزندان آموزه است. دوم: به نظرم این ترکیب، اصطلاح نیست و نباید بحث شود. بله، میتوان رضاع را بحث کرد و غیره. اگر قرار باشد حق فرزندان را یک اصطلاح بدانیم و مدخلش کنیم، از این حقها بسیار داریم. ما تنها باید سراغ موضوعاتی برویم که اصطلاح هستند.--Ebrahim ahmadian ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۳ (IRST)
کتاب صلح امام حسن نوشته آل یاسین
مقاله ی این مدخل، مقاله خوبی است اما مشکلاتی دارد. از جمله:
- در بخشی از آن آمده: این کتاب در زمرۀ متقن‌ترین کتب تاریخی در موضوع خود است و مؤلف در آن به موضوعاتى پرداخته كه در كتب مشابه به آنها كمتر توجه شده و موضوع صلح امام حسن(ع) و علت و عوامل آن را به خوبى بيان مى كند. منابع پژوهشی این اثر نیز قریب به صد منبع معتبر و ارزشمند است. در این چند خط چند بار ارزشداوری شده که باید از آن بپرهیزیم. این که کتاب متقن است، نباید به صراحت بیان شود. از راههایی که میتوان اتقان یک کتاب را نشان داد، معرفی منابع آن است و نوع نتیجه گیری و روش نویسنده. نباید مستقیم از اتقان سخن گفت که اثبات آن سخت است. همچنین نباید در معرفی منابع، از تعبیر «ارزشمند» برای آنها استفاده کرد. در برخی از مقالات با چنین لحنی رو به روییم.
- دیگر این که نویسنده مقاله مدعی شده که «به موضوعاتى پرداخته كه در كتب مشابه به آنها كمتر توجه شده» جای دارد خواننده بپرسد که کدام موضوع در این کتاب آمده که در کتابهای مشابه نیامده؟ وقتی از وجود چیزی در یک کتاب خبر میدهیم باید دقیقا مشخص کنیم که آن چیست.
- دیگر این که در مقاله بارها آمده که این کتاب منابع دست اول تاریخی و منابع اصیل دارد اما از هیچ یک از منابع نام برده نشده. در چنین مواردی باید نمونه ای از منابع کتاب به نام و موضوع معرفی شوند مثلا در تاریخ: تاریخ الاسلام؛ در فقه: اللمعه؛ در جغرافی ... . --Ebrahim ahmadian ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۴ (IRST)
نگاره برگزیده
لطفا درباره عباراتی که در معرفی نگاره برگزیده نوشته میشود بیشتر دقت شود. با توجه به اینکه نگاره در صفحه اول و پیشانی ویکی شیعه است، کمی خودآزاری و وسواس برای انتخاب بهتر واژگان و عبارات صواب است.
نوشته شده: ( مسجد چارمنار معروف ترین مسجد در حیدرآباد هند) خدایی «معروف ترین مسجد» شد معرفی؟ کپی از ویکی پدیا؟
پیشنهاد: «مسجد چارمنار در حیدرآباد هند، بنایی تاریخی از سده یازدهم هجری» / یا « بنای تاریخی مسجد چارمنار در شهر حیدرآباد هند، ساخته شده در قرن یازدهم» اگر طولانی شدن مشکلی نداشته باشد اشاره به سازنده اثر نیز خوب است. مثلا : ساخته شده در زمان پادشاهان شیعه قطب‌شاهی/ یا به فرمان میر محمد مومن استرآبادی وزیر شیعه سلسله قطب‌شاهیان دکن--Kmhoseini (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (IRST)
- خدایی باید یک قاعده بگذاریم که طولانی شدن توضیح آیا مفید است یا نه، وگرنه که معرفی طولانی سخت نیست، احساس من این است که توضیح وقتی طولانی و زیاد شد خواننده حال خواندن ندارد، ولی چون اهمیتی ندارد اگر فکر میکنید لازم است معرفی طولانی هر کس خودش اضافه کند.--سید محمد ناظم زاده (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (IRST)
- گویا، دقت در انتخاب واژگان و حفظ استقلال در نوشتار مورد نظر آقای محمدحسینی بوده نه طولانی شدن. (با آقای محمدحسینی موافقم)--جلال یقموری (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (IRST)
- منظور بنده این است که تعبیر « معروف ترین» در معرفی یک جمله‌ای از یک بنا نادرست است، از این لحاظ که اطلاع مفیدی درباره آن به ما نمی‌دهد اما فضای جمله را اشغال می‌کند. نخستین پرسشهای بیننده عکس این است که این بنا کجاست؟ قدمتش چقدر است؟ کاربردش چیست؟ اهمیتش چیست؟ و سوالاتی از این دست. معروف بودن درباره یک بنا یا اصلا مورد پرسش نیست و یا از پرسشهای اساسی نیست. باید تلاش کرد در کوتاه‌ترین کلمات بیشترین اطلاعات مفید ارائه شود. --Kmhoseini (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۶ (IRST)
- اینکه در انتخاب واژگان باید دقت کرد، شکی نیست؛ اما این سخن درست نیست که واژه «معروف‌ترین» نادرست است و به مخاطب اطلاع مفیدی نمی‌دهد. «معروف‌ترین» یعنی «شناخته‌شده‌ترین» یا «پراهمیت‌ترین» که به نظرم خیلی هم مفیدتر از بیان قدمت یا چیز دیگر است. این عبارت بیشتر در مخاطب عام انگیزه ایجاد می‌کند مطلب را دنبال کند، تا اینکه بگوییم ساخته فلان سده است.--علیرضا سالوند (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۰ (IRST)
- مشهور بودن یا نبودن نیز نوعی توصیف است که کاربردهای خاص خود را دارد، اما توصیفی از چیستی یک موضوع نیست، در حالی که در تعریف، باید از چیستی شیء سخن بگوییم. از سوی دیگر مشهور و معروف بودن یکی از توصیفاتی است که مانند بسیاری از توصیفات دیگری که گرفتار آن هستیم «دم دستی» است. یعنی یک برچسب پر کاربرد که به درد خیلی چیزها می‌خورد. نویسنده برای اینکه از دادن اطلاع دقیق فرار کند می‌نویسد: فلان بنا یا فلان کتاب مشهور است. این عیب را من هم دارم و بدان عادت کرده ام. مثلا می‌خواهم درباره یک کتاب بنویسم، برای گریز از داوری درباره اینکه این کتاب اثرگذار، مهم از فلان نظر، پیشرو، درخشان، مستدل، کاربردی، مفید، پرخواننده یا ... است، مینویسم کتابی مشهور است. اما واقعیت این است که مشهور بودن اطلاع مفیدی در معرفی یک موضوع نیست. اگر بنای چارمنار مشهور است پس همه آن را می‌شناسند و دیگر نیازی نیست در معرفی آن بنویسیم این بنا مشهور است. اگر این بنا یا آن کتاب یا فلان شخص را گروهی نمی‌شناسند پس مشهور نیست. یا بین گروهی مشهور است و بین گروهی مشهور نیست.
- آیا بهتر نیست به جای جمله «چارمنار بنایی معروف است» بنویسیم این بنا «نماد حضور تاریخی فرهنگ شیعه در حیدرآباد هند» است.
- آیا در معرفی یک بازیگر بهتر نیست به جالی اینکه بنویسیم بازیگر مشهور سینما، بنویسیم بازیگر پر قدرت، ماهر، تاثیرگذار، صاحب سبک و ... . مارلون براندو هم مشهور است، محمدرضا گلزار هم مشهور است، یکی در بیشتر نقاط دنیا، دیگری فقط در ایران. یکی بازیگری بسیار ماهر است و دیگری بازیگری معمولی. بنابر این اگر مجبور به استفاده از صفت مشهور شدیم بهتر است با تخصیص باشد. یعنی بنویسیم مشهور بین فلان گروه یا مشهور در جهان.--Kmhoseini (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۵ (IRST)
مقاله برگزیده
به نظرم بهتر است عنوان «مقاله برگزیده» در صفحه اول به «مقاله پیشنهادی» تغییر کند، به دو دلیل: اول: تا به امروز روال ویکی شیعه چنین بوده که مقاله برگزیده را متناسب با روزها و مناسبت‌ها انتخاب کرده است و از این به بعد هم به نظر می‌رسد همین روال را دنبال کند(شاید هم نه). پس عنوان «مقاله پیشنهادی» اولویت دارد. دوم: چشم انداز ویکی شیعه این است که برای خود هویت داشته باشد نه اینکه از ویکی پدیا تقلید کند.
همین بحث را میتوان در مورد نگاره برگزیده هم مطرح کرد. دوستان نظر بدهند، چه مخالف و چه موافق.--علیرضا سالوند (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۹ (IRST)
- مخالف. دلیل: بار معنایی کلمه پیشنهادی با این‌مورد (نگاره و مقاله‌ای که از مرحله پیشنهاد گذشته و برگزیده شده) مناسبت ندارد. دلیل اول آقای سالوند هم برای من جا نیفتاد، اگر ممکن است بهتر توضیح بدهید.--جلال یقموری (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (IRST)
- در پاسخ به آقای جلال یقموری: «پیشنهادی» برای مقاله مناسب است. در مورد نگاره هم منظورم حتما واژه «پیشنهادی» نبود. منظورم بحث برای عوض کردن و برگزیدن واژه‌ای متناسب با ویکی شیعه بود. دلیل اول هم واضح است شما وقتی در روزهای آتی، مناسبت دارید، پیشنهاد میکنید متناسب با آن روز، فلان مقاله خوانده شود. پس میشود مقاله پیشنهادی.--علیرضا سالوند (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (IRST)
مشکل شناسه های طولانی
به گمانم درصد بالایی از شناسه ها بسیار طولانی است. الویت در ذکر مطالب در آنها رعایت نشده. برخی مطالبی که باید در متن مقاله بیاید عینا در شناسه آمده. حتا گاه در شناسه خروج موضوعی رخ داده. بسیاری از مطالب آنها باید حذف شود. به نظرم همان قدر که باید بر مطالب مدخلها بیفزاییم، باید از آنها حذف کنیم. اما دست ما باز نیست و به ناچار از آن میگذریم و احیانا در صفحه بحث مقاله چیزی مینویسم؛ اما گویا به این مطالب نوشته شده در صفحه بحث، توجهی نمیشود. برای نمونه نگاه کنید به مدخل اخباریان که در چند بند آغاز مقاله مطالبی آمده که باید در متن بیاید. این نکته بسیار مهم است که به پیشنهادهای اصلاحی کاربران که در صفحه بحث ثبت میشود، توجه گردد. همچنین، اختیار تام در حذف مطالب به کاربران داده شود.--Ebrahim ahmadian ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۳ (IRST)
- شناسه نویسی یکی از دشوارترین کارهاست. با نظر شما موافقم--علیرضا سالوند (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۹ (IRST)
رعایت سکوت در کتابخانه
گفتگوهای این بخش به دلیل این که به محتوای ویکی ارتباطی نداشت حذف شد محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (IRST)
قهوه خانه‌ای با کرکره نیمه کشیده
تقریبا یک ماهی است که بحث‌ها در قهوه خانه ویکی شیعه ته کشیده است. هر چند قبل‌تر هم تنها چند نفر مطلب می‌نوشتند، اما الان آن چند نفر هم حالش را ندارند. چرا؟
برای پاسخ به این پرسش چند گزینه به ذهنم می رسد:
- وقتی هر کس کار خودش را می‌کند نظر دادن فایده‌ای ندارد
- از آنجا که کلا همه چی به من چه، نوشتن در قهوه خانه هم به من چه
- مطالب نوشته شده در قهوه خانه حرف مفت هستند و به درد نمی‌خورند و قرار هم نیست کسی چیز به درد بخوری بنویسد
- من همه چیز را بلدم و نیازی به توجه به نظر دیگران ندارم
- مطلب نوشتن در قهوه خانه بیشتر پز و ادا و افاضه فضل است و کار تازه به دوران رسیده‌ها است و از این کارها خوشم نمی‌آید
- اصولا مطلبی برای نوشتن وجود ندارد و همه چیز طبق دستورالعمل‌های مشخص در حال انجام است
- فیس بوک و وایبر و واتس آپ و ... را مگر از ما گرفته اند که در قهوه خانه چیز بنویسیم؟
- حرفی برای نوشتن ندارم مگه زوره؟
پاسخ مورد نظر شما کدام است؟ از نظر شما چه گزینه‌هایی میتوان اضافه کرد؟ از آنجا که باز هم دوست ندارید در قهوه خانه چیزی بنویسید می‌توانید پاسخ این سوال‌ها را پیش خودتان بدهید البته اصلا اگر قهوه خانه را بخوانید.--Kmhoseini (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۶ (IRST)
- اتقوا الله--سید محمد ناظم زاده (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۰ (IRST)
- بنده هر بار که سایت را باز میکنم قبل از هر کاری قهوه‌خانه را نگاه میکنم. حرف شما درست است در این مدت هیچ چیزی نوشته نشده. شکایت خود بنده از این قهوه‌خانه این است که حرفی زده میشود و به تاریخ می‌پیوندد. قرار بر این بود در مورد نظرهایی که داده میشود، نتیجه‌گیری کنیم و حاصل آن را به کار گیریم. اما...--علیرضا سالوند (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۳ (IRST)
- جالب بود. کلی خندیدم. --Ebrahim ahmadian ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۸ (IRST)
- گزینه همه موارد نداره عایا؟؟؟؟!!!!--A.atashinsadaf (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۴ (IRST)
- جناب آقای کامران محمدحسینی؛ اینکه شما دغدغه دارید که دوستان در قهوه خانه حضور داشته و دیدگاههای خود را بنویسند قابل ستایش است. اما مشکل این است: دوستانی که ریش و قیچی دستشان است به نتیجه گفتگوها در قهوه خانه وقعی نمی نهند. برای نمونه؛ در قهوه خانه پنج نفر از دوستان (با احتساب آقای احمدیان که این پیشنهاد را ارائه کرده است) رأی دادند که وجود مدخل نشریه یالثارات الحسین ضرورت و توجیهی ندارد و حتی نویسنده این مدخل بر بقای آن اصراری نکرده است. حال اگر دیوانسالاران یا مدیران به نظرات دوستان احترام قائل می شدند این مدخل را باید حذف می کردند.
- سوال این است دوستان وقت می گذارند و دیدگاه یا دیدگاههای خود را در قهوه خانه می آورند، آیا نتیجه ای دارد؟!--Mahboobi (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۰ (IRST)
شیوه‌نامه مدخلهای کتاب‌شناسی
ضمن تشکر از زحمات برادرانی که در نوشتن مقاله معرفی کتابها، زحمت کشیده‌اند چند نکته را عرض میکنم:
- وقتی نام یک کتاب عربی است، لازم نیست در آغاز کتاب تصریح شود که این کتاب به زبان عربی است. اصولا وقتی از زبان یک کتاب خبر میدهیم که معلوم نباشد زبان کتاب چیست یا زبان کتاب خصوصیتی مهم داشته باشد. مثلا برای کتاب المیزان فی تفسیر القرآن لازم نیست به زبان آن تصریح شود چون خواننده خود می فهمد که زبان کتاب عربی است. اما اگر همین کتاب با این نام عربی، به زبان فارسی نوشته شده باشد لازم است به این موضوع تصریح گردد.
- لازم است یکی از بحثهای اصلی مقاله معرفی محتوا باشد. در معرفی محتوا لازم است فهرستی از فصول و بخشهای کتاب بیاید مگر این که کتاب بسیار مفصل باشد و این کار ممکن نباشد. در این صورت مهمترین فصلها و عناوین خواهد آمد.
- بخشی از مقاله با نام چاپها باید به معرفی آخرین چاپ کتاب یا بهترین چاپ اختصاص یابد. در این بخش، مشخصات کتاب شناختی می آید: قطع، تعداد صفحات، تعداد چاپها، نام مصحح یا کسی که کتاب را چاپ کرده و جز آن.
- ارزیابی منابع کتاب از بخشهای مهم مقاله است. باید به منابع نویسنده اشاره کرد.
- ارزیابی تاثیر کتاب بر کتابهای بعدی. باید نوشت که این کتاب بر روی کدام کتابهای پس از خود تاثیر داشته یا: آیا کتابهای بعدی از این کتاب به عنوان منبع استفاده کرده اند یا نه.
برخی مقالات ویکی شیعه پیشنهادهای بالا را در نظر داشته اند و منظور بنده همه مقالات نیست. باز از نویسندگان این مقالات تشکر میکنم.--Ebrahim ahmadian ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۸ (IRST)
- با همه موارد موافقم. در مورد اشاره به زبان کتاب هم میتوان تسامح به خرج داد و علاوه بر آشکار بودن نام عربی، به زبان کتاب اشاره کرد.--علیرضا سالوند (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (IRST)
- با توجه به این که در میراث مکتوب گذشته ما کتابهای فارسی فراوانی هست که اسمشان عربی است به نظرم تذکر این که کتاب به چه زبانی است پسندیده است به علاوه که در ترجمه همین مقالات به زبانهای دیگر وضوح مساله روشن تر است. محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (IRST)
- بنده هم با ذکر زبان کتاب موافقم. مثلا المیزان فی تفسیر القرآن را در نظر بگیرید. بسیاری، نمی‌دانند این کتاب به عربی نوشته شده و به فارسی ترجمه شده، بلکه تصورشان بر این است که علامه طباطبایی آن را به فارسی نوشته است.--جلال یقموری (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۱ (IRST)
مدخلهای مناظره
تعدادی مدخل در ویکی با عنوان مناظره وجود دارد. این مدخلها به لحاظ شناسه غالبا مشکل دارند. به نظرم باید با مشورت دوستان نویسنده، یک الگوی مناسب برای شناسه تهیه کرد. در شناسه این گونه مقالات درست مثل شناسه کتابها(البته با اندکی تغییر در تعبیر) باید اول به موضوع آن پرداخت مثلا: «مناظره ... در موضوع توحید و صفات خداوند.» بعد باید به طرفین مناظره اشاره کرد و بعد زمان و مکان وقوع آن و سپس اهمیت و جز آن. برخی مدخلهای مناظره اصلا شناسه ندارند مانند مناظره امام رضا در باب توحید . در این مدخل چون موضوع هم در عنوان مدخل آمده، نویسنده مقاله نتوانسته یا نخواسته شناسه ای اضافه کند. به نظرم در چنین موردی می توان شناسه ای اینچنین برایش نهاد: مناظره امام رضا(ع) با ... درباره یگانگی و صفات خداوند. به هر حال، آوردن شناسه الزامی است. --Ebrahim ahmadian ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۹ (IRST)
- به نظر بنده این مدخل ها اصولا نباید باشند چون دانشنامه‌ای نیستند. یک مناظره خاص نمی‌تواند مدخل باشد، شاید بتوان مناظره ائمه(ع) را به طور کلی یک مدخل قرار داد.--Kmhoseini (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۳ (IRST)
- با آقای احمدیان موافقم، اما با آقای محمدحسینی مخالف؛ چراکه وقایع و مفاهیمی اینچنینی بالاخره در جایی باید توضیح داده شوند. ثانیا ما صرفا دانشنامه نیستیم، بلکه ویکی هستیم. ثالثا اگر خودمان را در بند قوانین خشک دانشنامه محصور کنیم، اگر نگوییم بسیار، میتوان گفت بخشی از مخاطبان خود را از دست خواهیم داد.--علیرضا سالوند (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (IRST)
- یکم: آیا چنین نیست که بر تارک ویکی شیعه و ویکی پدیا نوشته‌اند « دانشنامه ای است ... » ؟ اگر چنین است و اگر واژه دانشنامه معنایی دارد، مقاومت در برابر آنچه قوانین خشک دانشنامه‌اش نامیده‌اید، یعنی عمل نکردن به قاعده‌ای که خودمان بنیان نهاده‌ایم و نتایج بد این رفتار بسی بیش از کاهش بخشی از مخاطبان است.
- دوم: برای دانشنامه و قوانین دانشنامه نویسی بیش از اندازه از انگ « خشک » استفاده کرده‌اند که ناعادلانه است، در حقیقت دانشنامه و دانشنامه‌نویسی هنر کم گویی و گزیده گویی است، هنری که زیبا و پر سود و مورد پسند همگان است. --Kmhoseini (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۵ (IRST)
- در کل، من هم با مدخل شدن این موضوعات مخالفم. به نظر من هم باید یک عنوان کلی مثل «مناظرات امام رضا» برنهاد و بحوث مربوط به مناظره را ذیل آن گنجانید. آن گاه به مناظرات مشهور اشاره کرد. اما فرض من بر این است که سیاستگذاران ویکی شیعه مدخل بودن مناظره ها را یک به یک تصویب کرده اند. اینک باید طبق همین سیاست، برای مشکلی که گفتم چاره اندیشی نمود.--Ebrahim ahmadian ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۳ (IRST)
- به نظرم مدخل شدن این مناظرات به تنهایی هم مشکلی ندارد. ولی به شرطی که به همان شیوه مقاله های ویکی باشد نه صرفا گزارش متن بلکه نگاه پدیدارشناختی هم داشته باشیم و و اگر هر یک از این ها عناوین چنین قابلیتی نداشت نباید مدخل شود. ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (IRST)
حیطه کاری ویکی شیعه
در ویکی شیعه چه چیزی را باید نوشت و چه چیزی را نباید. مشخص نبودن پاسخ این پرسش، گاهی ما را در لینک کردن برخی واژه‌ها به تردید می‌اندازد. در صفحه ویکی‌شیعه:آشنایی با ویکی‌شیعه آمده است: ویکی شیعه، دانشنامه‌ای مجازی در شبکه جهانی اینترنت است که هدف آن بیان و توضيح تمامی مفاهیم و مسائل دخیل در شناخت شیعه دوازده امامی (شامل تاریخ، جغرافیا، فقه، اصول فقه، مفاهیم، باورها، نام‌ها و...) است.
بدون شک در ویکی شیعه به مسائلی هم که شیعه بر آنها اثر گذاشته یا متأثر از آنها بوده می‌پردازیم. اما به نظرم میتوان پا را فراتر از این هم گذاشت؛ یعنی میتوان به مباحثی هم پرداخت که اگرچه در شناخت شیعه تأثیری ندارند، شیعه درباره آنها سخن دارد، چنان‌که همین کار را هم گاهی انجام داده‌ایم، مثلا درباره پیامبرانِ دیگر ادیان، در ویکی شیعه مقاله داریم. به نظرم این رویکرد، جامع بودن ویکی شیعه را به دنبال خواهد داشت. پس میتوان به بسیاری از مسائل، شخصیت‌ها و کتابهای مطرح در دنیای اهل سنت پرداخت.--علیرضا سالوند (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۸ (IRST)
- درست است. از موضوعات ما و بل همه دانشنامه‌های خاص همین است. در دانشنامه جهان اسلام هم برخی موضوعات عبارتند از نظرات مسلمانان در باره موضوعی که به ظاهر ربطی به اسلام ندارد. وقتی شیعه درباره مسئله ای نظری خاص ارائه کرده، این مسئله دیگر در شمار موضوعات مرتبط با شیعه است. بنابرین، نظرات و آرا و اندیشه های خاص شیعه، فراتر از موضوعات ما نیست بل یکی از موضوعات مهم ماست. هرچیزی که به نوعی ارتباطی با شیعه دارد، باید موضوع ما باشد.--Ebrahim ahmadian ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۵ (IRST)
ابو ایوب انصاری
عنوان مدخل های کلینی، شیخ صدوق، شیخ مفید، ابن قولویه قمی و سایر علما، به آن نامی که مشهور و معروفند، ثبت شده است. ولی عنوان مدخل ابو ایوب انصاری، به نام اصلی خود یعنی خالد بن زید بن کلیب بن نجار است.
مدخل ابو ایوب انصاری در ویکی پدیا در زبان های؛ فارسی، عربی، انگلیسی، ترکی ، اردو و سایر زبان ها نیز به نام ابو ایوب انصاری است نه خالد بن زید بن کلیب بن نجار.
باید وحدت رویه داشته باشیم. یا عنوان مدخل های شیخ صدوق، شیخ مفید، ابن قولویه قمی و .... هم به نام اصلی خود ثبت شوند و یا اینکه مشکل مدخل ابو ایوب انصاری ـ و سایر مدخل ها که این مشکل را دارند ـ حل شود.--Mahboobi (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (IRST)
- اشکال وارد است.--Ebrahim ahmadian ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۷ (IRST)
- بدون شک راه حل دوم بهتر است؛ یعنی نام مشهور را عنوان مدخل کنیم.--علیرضا سالوند (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (IRST)
- من منتقلش کردم.--جلال یقموری (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (IRST)
یک مشکل
برای برخی مقالات مدخلها، یک منبع اصلی نشان داده شده مثلا دانشنامه جهان اسلام به عنوان منبع مقاله معرفی شده. اما این مقالات بعد از مدتها، تغییر کرده اند و منابع و مطالب دیگری به آنها اضافه شده و چیزهایی هم حذف شده. مشکل این است که اولا حق ویکی شیعه در این تغییرات دیده و معرفی نشده و ثانیا مقاله دیگر آن مقاله نیست و نشانی دادن به آن منبع، خود به نوعی گزارش خلاف واقع است.--Ebrahim ahmadian ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (IRST)
- در این موارد بنا بوده پیوند به بیرون به این صورت باشد که منبع اصلی مقاله دانشنامه با حذف و اضافه محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۱ (IRST)
- به نظرم در این موارد نباید نوشت «منبع اصلی»، بلکه میتوان نوشت: «برای نوشتن این مدخل از این منبع استفاده شده است» یا...--علیرضا سالوند (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۴ (IRST)
- در چنین مواردی بنا بوده نوشته شود، منبع: مثلا دانشنامه فلان، با حذف و اضافات یا با دخل و تصرف که البته آقای سیدموسوی غالبا کلمه دخل و تصرف یا حذف و اضافه را به صورت خودکار برایتان حذف می‌کند! :)--جلال یقموری (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۲ (IRST)
ویکی و وییییکیییایی
حدود دوسال است داریم ویکی شیعه می نویسیم اما هنوز من که از انسانهای نخستین این مجموعه هستم نفهمیده ام منظور دیوانسالاران و مدیران ارجمند از وییییکیییایی نوشتن چیست. هرجور که می نویسیم و می نویسم می گویند این مقاله هست ولی وییییکیییاییی نیست. برخی از دوستان پیشنهاد کردند دیوانسالاران یک مقاله که از نظر آنها همه چیز تمام است را معرفی کنند و بقیه هم از آن الگو بگیرند. ولی گویا در این دوسال چنین مقاله ای نوشته نشده است. البته گاهی هم مقالات ویکی پدیا را به عنوان نمونه کار معرفی کرده اند. ولی آیا می توان ماهیت مقالات ویکی پدیا را با مقالات ویکی خاصی مثل ویکی شیعه مقایسه کرد؟!!! شاید بتوان به صورت موردی مثلا مقاله پیامبر (ص) این دو دانشنامه مجازی را با هم مقایسه کرد اما آیا همه مقالات را می توان با چوب ویکی پدیا راند؟ علاوه بر ماهیت این دو دانشنامه، تعهدات ویکی شیعه درباره صحت و مستند بودن و جامعیت مقالات نیز با ویکی پدیا متفاوت است.
سوال دوستانه من از رفقا و البته به ویژه دیوانسالاران و مدیران عزیز این است که آیا کسی در بین همکاران هست که تصور روشنی درباره وییییکییایی نوشتن داشته باشد؟ آیا شیوه و ملاکی برای این کار پیش بینی و طراحی کرده اید؟ آیا هنوز وقت آن نرسیده که پس از دوسال شیوه نامه ای (حتی به صورت اولیه و قابل اصلاح) نوشته شود تا ملاکی حداقلی برای ارزیابی مقالات شود؟
خواهشا نگویید که شیوه نامه داریم و شما ندیده اید! چون آن شیوه نامه ها را من بارها و بارها خوانده ام اما معتقدم ابدا چیز بدردبخوری برای این مطلبی که گفتم نیست. منظور من یک شیوه نامه محتوایی است و نه صرفا کلیات ابوالبقا یا شیوه های کدگذاری و لینک دهی و پانویس و ارجاع و منابع و ... .
حرفهای دیگری هم در این باره هست اما بقول شاعر : نکته ها هست بسی محرم اسرار کجاست؟!--A.atashinsadaf (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۰ (IRST)
- با آقای آتشین (انسان نخستین!) تا حدودی موافقم؛ البته اینچنین هم نیست که اصلا منظور مدیران مشخص نباشد. شاید این کاستی ماست که بعد از مدتها ملاکهای کار ویکی را به چنگ نیاورده‌ایم. با آن قسمت شیوه‌نامه هم وحشتناک موافقم! شیوه‌نامه‌هایی که صرفا از ویکی‌پدیا کپی‌کاری شده و خودشان ملاکهای ویکی‌بودن را ـ از جمله مختصر و سهل‌الوصول بودن ـ ندارند.--علیرضا سالوند (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۶ (IRST)
- شبیه این‌ها را اگر ما می‌گفتیم، می‌گفتند تازه کاری و قواعد (یا بی قاعدگی) ویکی را بلد نیستی و ... حالا که یکی از انسانهای نخستین می‌گوید منتظریم ببینیم پاسخ چیست؟--Kmhoseini (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۵ (IRST)
- با قسمتی از حرف شما موافقم؛ نان برخی افراد از همین کلی گویی هاست. ـ با عرض معذرت ـ قسمتی از این مشکل به ضعف مدیریت بر می گردد و قسمتی به اختلاف سلایق.(که متأسفانه به اختلاف سلیقه های همدیگر احترام نمی گذاریم.) و اینکه می فرمایید: «شیوه نامه چیز بدردبخوری برای این مطلبی که گفتم نیست.» را به صورت کلی قبول ندارم؛ چون وجود شیوه نامه لازم است و در بعضی از مسائل اساسی، باعث وحدت رویه شده است.--Mahboobi (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (IRST)
- به گمان من شیوه نامه روشن است. اینکه احساسات و قضاوت در متن نباشد و مستند باشد و ... بخشی از ویکی نویسی، بازگشت به سبک نوشتار دانشنامه دارد. همه دوستان در نگارش مدخلها از دانشنامه ها استفاده کرده اند. بخشی هم به دسته بندی ها و مجازی بودن ویکی برمی گردد. مشکل این است که ما خیال کنیم ویکی نویسی تنها یک مصداق دارد. کما اینکه تمام متنهای دانشنامه های چاپی یک گونه نیست، لزومی ندارد تمام متنهای ویکی هم یکگونه باشد. مهم به کار بردن قوانین است. به گمان من قوانین هم روشن است. --Sama (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۸ (IRST)
- واقعیت این است که برای نگارنده هیچ گونه ابهامی در مقالات ویکی شیعه یا ویکی پدیا نیست و بسیاری از ملاکهای آنها مشترک است که اهم آنها مستندنویسی است؛ یا اینکه شیوه نگارش، تحقیق دست اول نیست. با در نظر گرفتن سطح علمی اکثریت مخاطبان که نه پژوهشگران بلکه توده هایی هستند که می خواهند عجالتاً اطلاعاتی را کسب کنند، به طور کلی برای نویسنده مقاله روشن می شود که چه بنویسد. اینکه نوشته اید مقاله نمونه ارائه شود، خب در سایت مقالاتی هست که می توان به عنوان نمونه ارائه داد. ولی چون فرایند پیشنهادی مقاله خوب و برگزیده طی نشده نمی توان نام برد. البته نگارنده بسی پیش از این، پیشنهاد داده بود که مقالات در این فرایند قرار گیرند ولی در هر حال اقدامی انجام نشد. با این حال، چنین نیست که هیچ مقاله قابل ارائه ای در سایت نباشد یا اینکه معیارها من درآوردی باشد. اینکه هر روز بگوییم شیوه نامه نداریم، ظاهراً همان سوق یافتن در روند کارهای اداری روزمره است که بجای پیش بردن کار، هی شیوه نامه نوشته می شود و در عمل درجازدن!!!!--Fouladi (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۱ (IRST)
هنرمندان در ویکی شیعه
دست آخر موج ارادت به محمود فرشچیان در ویکی شیعه، صفحه‌ای را به نام ایشان ایجاد کرد. البته که توجه به هنر و هنرمندان شیعه که در دوره معاصر کارهای زیبا خلق کرده‌اند، کاری نیک و شایسته است اما معمولا می‌شنیدیم (از آن سید بزرگوار) که سیاست فعلی ویکی شیعه بر مدار نگاه تمدنی است و قرار است درباره معاصران با کندی و احتیاط پیش رود که به نظر می‌رسد در این مرحله، سیاستی بجا است.
کوتاه سخن اینکه خواستم یادآوری کنم دلنازکی هنرمندان و انبوه دوستداران آنان را در نظر داشته باشید. اگر فرشچیان می‌نویسید که نقاشی توانا با گرایشات مذهبی است، با ده‌ها یا شاید صدها هنرمند توانای دیگر چه میکنید که آثار بزرگ مذهبی پدیدار کرده‌اند از فیلم و سریال گرفته تا نقاشی و خوشنویسی و نمایشنامه و شعر و موسیقی؟ بعد اگر در این وادی بیافتید با ناهمواری‌های غریب برآمده از گروه‌بندی‌های حرفهای و سیاسی و اجتماعی روبرو خواهید شد که گذر از آنها دست‌کم به پیش‌دانایی درباره اینکه چه باید بکنید و معیار معرفی یک فرد چه باید باشد نیاز دارد. مثلا میتوان از این پرسش آغاز کرد که نفر بعدی داود میرباقری باید باشد به خاطر سریال‌هایش یا شجریان به خاطر قطعه «ربنا» یش؟ یا بهرام بیضایی به خاطر فیلم‌نامه روز واقعه؟ --Kmhoseini (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۸ (IRST)
- مشکلی که Kmhoseini اشاره کرده اختصاصی به هنرمندان ندارد. در نوشتن فقیهان و مفسران و دیگران هم با همین مشکل روبه رو خواهیم بود. سیاست ویکی شیعه نوشتن همه است با شیب ملایم محمد کاظم حقانی فضل (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (IRST)