بحث:عمالقه
آخرین نظر: ۲ سپتامبر توسط Rezapour در مبحث ارزیابی ۲
- سلام و ادب وخدا قوت...(از نسل عمليق بن لاود بن سام) ظاهراً نقل لاوذ(با ذال) بیشتر ومعتبرتر است
قال الجوهرِی:العمالقه قوم من ولد عملِیق بن لاوذ بن إرم بن سام بن نوح علِیه السّلام،و هم أمم تفرّقوا فِی البلاد.. و فِی(الأغانِی):إنّ عملِیقا ملک طسم و جدِیس ابنِی لاوذبن إرم ... ومن ولد إرم بن سام: طسم وجديس، ابنا لاوذ بن إرم بن سام بن نوح....ابن قتیه دینوری، المعارف، ج۱، ص۲۷. الامر الیکم.--Mahdi1382 (بحث) ۱۸ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۹:۰۹ (+۰۳۳۰)
نکاتی پیرامون اسرائيل امروزی و عمالقه خواندن دشمنانشان وجود دارد که فعلا در مدخل نیاوردم. اگر ارزیاب مناسب دید بگوید اضافه کنم.Rezapour (بحث) ۱۹ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۰ (+۰۳۳۰)
نکاتی برای اصلاح مقاله
@Rezapour: با سلام و احترام نکاتی برای اصلاح مقاله عرض میشود:
- حجم شناسه نسبت به متن اصلی بسیار بلند است. توضیحات مربوط به مقدار شناسه اینجا ذکر شده، اما شاید بتوان گفت ۱۰ تا ۱۵ درصد از حجم مقاله برای شناسه مناسب باشد.
- کلماتی مانند تایید با همزه نوشته می شود
- ارجاع مطالب تاریخی به لغت نامه دهخدا بدون تناسب است.
- کلماتی مانند ابن ، ابی ، آل ، های ، عبد الحمید بن هبه الله و ... با نیم فاصله نوشته می شود.
- البته در مواردی مانند «ابن أبیالحدید» که دو نیم فاصله میشود، مجاز نمیباشد.
- یک اشکالی در این بین وجود دارد که دلیل آن را کشف نکردم. با آنکه »های« در این مقاله به وفور وجود دارد، اما با جستجوی آن در این مدخل »کنترل+f« پیدا نمیشوند.
- نام کتابها در پانویس به صورت نام مشهور و خلاصه شده آن، و در فهرست مطالب به صورت کامل درج میشود.
- مقصود از مشهور چیست. مشهور در گفتار یا مشهور در نوشتن. میان اینها فرق وجود دارد.
- چه نیازی به تعبیر عربی بائده وجود دارد، درحالی که محتوای آن گفته شده است؟!
- با وجود مستند ۴، چه نیازی به مستند ۵ وجود دارد؟! (زیاده) این مشکل در بخش اعظم مقاله وجود دارد و با اینکه میشد به منابع کمتری ارجاع داد، منابع پرشمار شده است. که پرشماری نه تنها موجب زیاده نویسی گردیده، که در مواردی علمیت مقاله را هم خدشه دار کرده است؛ چرا که به جای منابع معتبرتر به منابعی کم اهمیت ارجاع داده شده است. برای نمونه به سه کتاب از کتابهای آقای مکارم ارجاع داده شده است در حالی که همه مطالب در تفسیر نمونه هست و ارجاع به اخلاق در قرآن (کتابی که موضوع آن بی ارتباط به موضوع مقاله است) موجب وهن منابع شده است. این مورد تنها نمونه ای از موارد بسیار دیگر به شمار می آید.
- بخش اول انجام شد ولی مابقی خیر. اصلا شایسته نیست که یک بخش کامل از یک کتاب باشد. من در موقع جمعاوری مطلب طبیعتا کتابهای مختلفی را میبینم. و اصلا معقول نیست که همه را از یک کتاب بیاورم. این مایه تعجب است که ارزیاب پیشنهاد میدهد همه را از یک کتاب بیاور. ممکن است نصف این مدخل در یک کتاب باشد، باز پیشنهاد میدهید که همه را از همان کتاب بیاورم؟؟!!
- ویکی شیعه به دنبال نوشتن مطالبی تاریخی درباره اقوام نیست، بلکه میخواهد بگوید این اقوال چه جایگاهی در فرهنگ اسلام وتشیع دارد. از این رو گزارشگری مقاله از این نظر ضعیف است. با نوشتن بخش نخست مقاله بر اساس الگوی هرم وارونه و نیز اضافه کردن برخی مطالب به آن می توان به این مقصود رسید. مطالب بخش اسرائیلیات نیز بر اساس الگوی هرم وارونه نوشته نشده است.
- بخش اسرائيلیات کاملا شیعی است و مابقی را متوجه نمیشوم.
- جمله «عمالقه از اقوام عرب بوده و از مشهورترین اقوام عرب بائده حساب میشوند» در مستند نیست.
- مستند مربوط به علامه شعرانی درست نیست و در منبع ارجاع داده شده یافت نشد.
- دوباره نگاه کردم. درست بود.
- با وجود جمله «آنها به مناطق مختلفی از یمن و حجاز و عراق تا مصر و شام رفته و حکومتهایی را تشکیل دادند» جمله «گروههای از عمالقه در جنوب فلسطین امروزی سکونت داشتند» لغو است و خواننده را به اشتباه میاندازد؛ چنان که با توجه به جمله نخست، جمله ذیل نیز زاید است «توانستند در دورهای بر مصریان پیروز شده و حکومت مصر را در دست بگیرند».
- تاریخ نشر کتاب دعائم اشتباه است.
- شیوه نامه ارجاع به نهج البلاغه رعایت نشده است.
- بند سوم از بخش معرفی به گردآوری روایاتی اختصاص یافته که صرفاً به دلیل ذکر نام عمالقه در آنها، در این بخش آمدهاند. این مطالب ارتباط روشنی با مطالب این بخش ندارند و در برخی موارد نیز با مطالب پیشین ناسازگارند. برای نمونه، در این بخش آمده است که پیامبر(ص) به جنگ عمالقه رفت، در حالی که پیشتر عمالقه از اقوام بائده معرفی شدهاند که بیش از دو هزار سال پیش از میلاد در حجاز از میان رفتهاند. این تعارض برای خواننده بدون توضیح باقی مانده است. بهتر است نسبت این روایات با مطالب اصلی برای خواننده روشن شود و مطالب زائد نیز حذف شوند.
- با نظر شما مخالف هستم و معتقدم از گیر های بنیاسرائیلی هست.
- جمله «در تاریخ بنیاسرائیل بارها به عمالقه اشاره شده است» در منبع نیست.
- مستند کردن جمله تورات به روزنامه ایران صحیح نیست.
- مطلبی که با دانشنامه جهان اسلام استناد شده، علاوه بر اینکه شماره صفحه اش اشتباه است، مناسب هم نیست. چرا که ادعای ویکی شیعه این است خود دانشنامه است، و ارجاع دانشنامه به دانشنامه مناسب نیست. این در حالیست که در دانشنامه جهان اسلام منبع مطلب ذکر شده است.
- اضافه شدن مطلبی که شما در همین صفحه بحث تذکر داده اید ضروری و بدون آن ناقص به نظر می رسد. مشروط به آنکه به حد و اندازه خود باشد. --علیخانی (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۸ (+۰۳۳۰)
@Alikhani:
ارزیابی ۲
@Rezapour: با سلام و احترام مواردی از نکات فوق اصلاح نشده است. همچنین «بلاغی، حجة التفاسير و بلاغ الإكسير، ۱۳۸۶ش، مقدمه اول، ص۹۸» بر اساس شیوهنامه نیست.--علیخانی (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۰۹ (+0330)
@Alikhani: آنچه قابل انجام بود، انجام شد.Rezapour (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۰:۴۰ (+0330)
@Alikhani:
Rezapour (بحث) ۲ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۰۶ (+0330)