بحث:خودکشی

پیشنهادات

@Salehi: با تشکر از این مقاله پربار، حقیر، سؤالاتی درباره این مقاله دارم:

در خط آخر «جرم‌انگاشتن و حرام دانستن خودکشی» جایی که می‌گوید: «از باب انجام فعل حرام در انظار و اماکن عمومی، قابل مجازات دانسته‌اند» منبع اینگونه داده شده است:‌ قانون مجازات اسلامی. حقیر با جستجوی کلمه «خودکشی»» در این صفحه، مطلب مورد نظر را نیافتم.
در انتهای همان بخش گفته شده: «معاونت در خودکشی نیز طبق قانون جرایم رایانه‌ای مصوب سال ۱۳۸۸ش جرم محسوب شده و برای آن مجازات‌هایی تعیین شده است». از قانون گفته شده برمی‌یاد این مجازات مختص جرائم یارانه‌ای است؛ ولی از متن مقاله این را برداشت نمی‌کنم.
«شوم بودن» و «مصیبت اجتماعی بودن» قضاوت و جانبدارانه به نظرم آمد.
فلسفه حرمت خودکشی و دلیل مصیبت اجتماعی بودن آن برایم روشن نشد.
آیا پوچگرایانی وجود دارند که «خودکشی» را آرمان و رسیدن به کمال تلقی کنند یا خیر؟ مخالفین آنها از شیعه چه می‌گویند؟
درباره «آسان‌مرگی» ابتدا جایز بودن آن گفته شده و پس از آن تخصیص اکثر صورت گرفته است.

عذرخواهی می‌کنم، حقیر شاگرد شما محسوب می‌شوم، جسارت حقیر را ببخشید.--Abbasahmadi (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)--Abbasahmadi (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Abbasahmadi: با سلام و عرض ادب و تشکر از دقت نظر شما. درباره پیشنهاداتی که ارائه فرمودید چند نکته عرض می کنم

خودکشی به عنوان یک فعل حرام مصداق انجام کارهای حرام می شود که اگر در مرئی و منظر مردم باشد، طبق قانون مجازات اسلامی قابل مجازات است.
معاونت در خودکشی با تحریک به وسیله رایانه در این قانون مورد تاکید قرار گرفته شده است و من در متن به صورت خلاصه به آن اشاره کردم.
شوم بودن و مصیبت اجتماعی بودن اگر گزارش از منبع باشد جانبدارانه نیست.
درباره اتانازی به جایز بودن آن اشاره نشده بلکه قسمت اول از علامه حلی بحث مرگ آسان است که با اتانازی تفاوت دارد و در ادامه مطلب نیز به آن اشاره شده است.
حرمت خودکشی هم در آیات و روایات مورد بررسی قرار گرفته شده است. و همین مقدار برای فلسفه حرمت آن کافی است.
درباره پوچ گرایان هم خبر ندارم. اگر منبعی در دست دارید برایم ارسال کنید تا در صورت امکان در متن مورد استفاده قرار گیرد.
نکته آخر شما خود استاد هستید و همیشه من را از نظرات خود بهره‌مند فرمایید

ممنون از لطف شما Salehi (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Salehi:

با تشکر از وقتی که برای پاسخ به من گذاشتید. از جواب‌های قانع‌کننده شما لذت بردم. درباره پوچ‌گرایی منبعی ندارم؛ فقط جستجویی کردم فیلسوفی به نام شاپنهاور (اگر چه به خودکشی سفارش نکرده) ولی فرد خودکشی کننده را سرزنش‌سزا ندانسته و به استدالالات ادیان در نهی خودکشی اشکال وارد کرده است. این عربی هم فلسفه‌ای عرفانی برای حرمت خودکشی ارائه کرده؛ که البته چون در فقه، سنی‌مذهب است شاید مناسب ویکی شیعه نباشد. از طرفی چون فلاسفه و عرفای شیعه به اندیشه‌های او نزدیک بوده‌اند بی‌وجه نیست.

--Abbasahmadi (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

انتقاد

برخی از مطالبی که در بخش «جرم‌انگاشتن و حرام دانستن خودکشی» آمده، اولا مربوط به بخش جایگاه و اهمیت است و ثانیا مفصل مانند

«در یونان باستان خودکشی کاری ناروا محسوب می‌شد و آن را ناشی از ترس و ضدعدالت و مغایر با قانون طبیعت می‌دانستند.[۳۱] در آیین یهود نیز خودکشی امری مذموم و دفن مرتکبان آن در کنار دیگر یهودیان ممنوع است.[۳۲] در انجیل نیز با گزارش برخی از خودکشی‌ها، به تقبیح مرتکبان پرداخته است.[۳۳] در حقوق مسیحی خودکشی را در حکم قتل غیر قرار داده و عاملین آن را از تدفین طبق مراسم رسمی محروم نموده‌اند.[۳۴] در حقوق رومی نیز جنازه شخص منتحر را مجازات می‌کردند به این روش که او را روی حصیری می‌بستند و به وسیله اسب بر روی زمین می‌کشیدند.[۳۵] در اروپای قرن شانزدهم و هفدهم جنازه مرتکبان خودکشی بدون تشریفات مذهبی دفن و ورثه آنان نیز از ارث محروم می‌شدند.[۳۶]»

سرشناسه تخصصی و سنگین نوشته شده است.
آوردن این مطلب «در حالی‌که از لحاظ اخلاقی موظف به انجام این عمل نیست» چه ضرورتی دارد به عبارت دیگر با این مطلب چه چیزی به مخاطب منتقل می شود؟
به نظر من مطالب مفصل نوشته شده و مدخل باید خلاصه شود.--Shamsoddin (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Shamsoddin: با سلام و عرض ادب

به نظر خودکشی مدخل مهمی محسوب می‌شود و اهمیت آن باید حداقل مداخل ب باشد و به دلیل مطالب زیادی که ذیل آن مطرح می شود به نظر می رسد طولانی است.
موردی که اشاره فرمودید گزاره هایی است که در کنار هم قرار گرفته و اگر حذف شود باعث عدم جامعیت مطلب خواهد شد وگرنه مفصل نیست.و در همین جا باید بحث شود چراکه به جرم انگاری مطلب می پردازد.
سرشناسه هم سعی شد از تخصصی بودن در آید اگرچه به نظرم خیلی هم تخصصی نبود.
خلاصه سازی مدخل به نظر به جامعیت مدخل ضربه می زند چون سعی شده در حد امکان خلاصه نوشته شود.
در نهایت والامر الیکم Salehi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

ذکر چند نکته:

با تشکر از زحمات نویسنده محترم چند نکته را ذکر می‌کنم:

1-مفهوم‌شناسی طولانی است و می‌توان برخی از بخش‌های غیرضروری آن مانند: «انواع» را حذف کرد و حذف آن هیچ خللی در فهم مخاطب ایجاد نمی‌کند.

2-بهتر است یک بخش کلی با عنوان «نظر اسلام درباره خودکشی» در نظر گرفته شود و این موضوع از نظر آیات، روایات و حکم فقهی و اخلاقی بررسی شود تا مباحث دچار پراکندگی نشود به عنوان نمونه: در بخش «کیفر سخت و جاودان» دو روایت ذکر شده است و بعد دوباره در قسمت «جرم انگاشتن و حرام دانستن» بحث‌های روایی مطرح شده است.

3-بحث حرمت خودکشی و ادله حرمت خودش از مباحث فقهی است که نویسنده محترم بطور جداگانه به آنها پرداخته است و بعد یک قسمت دیگری با عنوان «احکام فقهی» اضافه کرده است. بهتر است در ذیل عنوان کلی «احکام فقهی» مباحثی مانند: حرمت، ادله حرمت، سقوط دیه، عدم معذوریت اکراه و ... بصورت خلاصه‌تری مورد بحث واقع شود و در پایان این مسائل فقهی اشاره‌ای هم به مساله «جرم‌انگاری» بشود.

4-در بخش «حرام دانستن و جرم‌انگاشتن» یک پاراگراف نسبتا طولانی آمده است که مساله ممنوعیت خودکشی در یونان باستان، آیین یهود، انجیل، حقوق مسیحی، حقوق رومی، اروپای قرن شانزده و هفدهم مورد بحث واقع شده است که ضروری نیست و اگر ذکر می‌شود بهتر است یک بخش جداگانه به آن اختصاص داده شود.

H.ahmadi (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@H.ahmadi:

با سلام و عرض ادب چند نکته درباره پیشنهادات حضرتعالی

مدخل خودکشی با توجه به فراگیری آن مدخل مهمی است بنابراین طولانی شدن آن به دلیل انبوه مطالبی است که ذیل این مدخل قابل طرح است که من حداکثر تلاش در خلاصه نویسی را انجام دادم.
انواع خودکشی چرا نباید ذیل مفهوم شناسی بیاید درحالی که حذف آن در جامعیت مطلب ایجاد خلل خواهد کرد
بحث حرمت خودکشی بحثی تفسیری و فقهی است و به دلیل اهمیت جداگانه بحث شد
اشکال چهارم را در پیشنهادات آقای شمس الدین جواب دادم مراجعه شود.

با تشکر از دقت نظر شما Salehi (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

چند نکته اصلاحی

ادبیات متن سنگین است. روان نیست.
شناسه طولانی است وبرخی مباحث آن قابل حذف است.
شناسه با محوریت شیعه نوشته نشده است و نگاهی عام دارد.
مفهوم شناسی طولانی و غیرشیعی است.
کفر کسی که یکی از گناهان کبیره را مباح بداند اختصاصی به اهل سنت ندارد.
کل مقاله طولانی‌تر از حد معمول است.
در بخش کیفر سخت، نگاه به خودکشی یک طرفه است و همه موارد آن را یکسان نگاه کرده است. یکی از پرسش‌های رایج همین است که آیا خودکشی کننده هیچ امیدی به نجات ندارد؟ آیا نمی‌توان برای او خیرات فرستاد؟
موارد استثنا گذرا مطرح شده‌اند در حالی که نظر می‌رسد نیازمند تیتر مستقل یا گویا هستند. مثل عملیات استشهادی یا خودکشی برای حفظ عرض و ناموس و حتی اتانازی --محمد کاظم حقانی فضل ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

@Mkhaghanif: با سلام و عرض ادب چند نکته درباره پیشنهادات حضرتعالی

طولانی شدن شناسه به پوشش کل متن است اگر خذف شود نمایندگی کل متن را نخواهد داشت.
با محوریت شیعه نوشته نشدن انتقادی کلیشه‌ای شده که جدیدا در ویکی زیاد از آن استفاده می شود. درحالی که در شناسه نظر مفسران و فقهای شیعه بررسی شده است. نکته دیگر در این باره اینکه خودکشی مساله تاسیسی شیعه نیست که با محوریت شیعه نوشته شود بلکه مساله ای اجتماعی است که شیعه هم درباره آن نظر داده است.
در بحث امید به نجات هم من منبعی پیدا نکردم که کسی برای برخی از خودکشی کنندگان امید نجات تصور کرده باشد وگرنه خود مشتاق بودم در این زمینه مطلبی نوشته شود اگر حضرت عالی منبعی می شناسید معرفی فرمایید.
در موارد استثنا هم به صورت خلاصه وارد شدم و تفصیل آن به عملیات استشهادی واگذار می شود.Salehi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

چند نکته

@Salehi:

در شناسه پذیرفته نشدن وصیت، به صورت مطلق آمده در حالی که در متن مقید به یک حالت است.
عبارت «فشار ناشی از مقررات اجتماعی و مذهبی» به عنوان یکی از عوامل خودکشی غلط‌انداز است و نحوه بیان نیاز به اصلاح یا توضیح دارد.
اصطلاح «عاقله» در حد چند کلمه توضیح داده شود.--Ahmadnazem (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)