بحث کاربر:A.m.parsa/صفحه تمرین

نکاتی درباره عقل اول

@A.m.parsa: با سلام و عرض ادب و تشکر از زحمات شما

در شناسه: عقل اول، مبتنی بر نظریه‌ای در فلسفه مشاء است یا یکی از نظریات فیلسوفان مشاء‌است؟

مرادتان از آن نظریه، قاعده الواحد است در جمله بعدی به آن اشاره کنید تا جمله از ابهام درآید.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

سعی کنید هرچه می‌توانید مدخل را روان و ساده‌سازی کنید. مثلا جمله «اگر علت فاعلی واحد بسیط باشد و هیچ گونه جزء و ابعادی نداشته باشد، صدور کثرت به صورت معیت از آن محال بوده» ثقیل است. بخش دیدگاه‌ها هم ثقیل است و خیلی فلسفی نوشته شده. تا می‌توانید ساده‌سازی کنید.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

در جایگاه پیش از این جمله «مسئله اولین مخلوق خداوند تنها در رویکردهای فلسفی خلاصه نشده و نحله‌های دیگر فکری نظیر عرفان اسلامی و تفسیر قرآن نیز بدان پرداخته‌اند.[۵]» بگویید که این مسئله در فلسفه اسلامی و ذیل کدام عنوان بحث شده و از آن سخن گفته شده و چند آدرس بدهید و سپس بگویید که در غیر فلسفه هم از آن سخن گفته شده است. شما ظاهراً فلسفی بودن آن را مسلم گرفته‌اید! A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) در معنا شناسی به فلسفی بودن این نظریه اشاره شده و ظاهرا ازدید شما مخفی مانده است!
در لینک کردن دقت کنید حتی المقدور کلمات صفت و موصوف و مضاف و مصاف الیه را جداگانه لینک نکنید. مثلا ارواح ائمه(ع)، ائمه را لینک کرده‌اید یا آیه ۵۰ سوره قمر، سوره قمر را لینک کرده‌اید که اشتباه است.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) هر چند بنده از مدخلهای دیگه این نحوه رو اقتباس کردم! ولی اصلاح شد.

بخش جایگاه خیلی اشاره‌وار و کلی نوشته شده به عنوان مثال «علاوه بر رویکردهای فلسفی، مسئله اولین مخلوق خدا، مورد توجه روایات شیعی بسیاری قرار گرفته‌است» خیلی کلی‌گویی شده، توضیح اجمالی بدهید که چگونه مورد توجه بوده و به چه نحو بحث شده است. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

چون در ادامه به تفصیل بخشی در خصوص جایگاه عقل اول در روایات وجودداره، نیازی به بیش از این ندیدم.

ظاهراً کلماتی مانند: شده‌است/گرفته‌است، با فاصله کامل نوشته می‌شوند نه نیم فاصله.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) هر چند سابقه ای از هر دو نگارش در ذهن دارم، ولی اصلاح شد.

تیتر و عنوان «عقل اول در روایات» جالب نیست و کلیشه‌ای است حتی المقدور از این عناوین استفاده نکنید. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) عنوان گویاتری یافت نشد. اگر عنوانی در نظر دارید پیشنهاد بفرمایید.
به نظر جای این جمله «در این خصوص مناقشاتی نیز از سوی برخی همچون ابوالبرکات بغدادی و فخرالدین رازی، صورت گرفته و معتقدند باور به عقل اول، به معنای نفی علیّت خدا برای سایر عقول و اجسام و عالم کون و فساد است» در جایگاه و اهمیت نیست؛ به جای آن می‌توان بخشی به نقد یا انتقادات به این نظریه ایجاد کرد و این جمله را با توضیح و اضافات به آنجا منتقل کرد. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) اطلاعات یافت شده، به اندازه ای نیست که یک عنوان جدید را طلب کند. لذا بهتر دیدم که به همین مقدار در همینجا بسنده کنم. چه اینکه به فرموده شفاهی خودتان، افزودن عنوان نقد نظریه، سبب اطاله ملالت آور مدخل خواهد شد!
احیاء علوم‌الدین، منبع روایی اهل سنت محسوب می‌شود؟!

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)  کلمه ای اضافه شد، تا منوی شما نیز رعایت شود.

سعی کنید جملات کوتاه باشد. مثلا : « در منابع روایی شیعی[۱۰] و سنّی،[۱۱] عقل، به عنوان اولین مخلوق معرفی شده‌است که هر چند برخی در سند روایت سنّی، مناقشه کرده‌اند[۱۲] اما روایت شیعی آن، که به حدیث جنود عقل و جهل مشهور است را ابن بابویه به صورت مسند به امام صادق (ع) نسبت داده‌است» چند جمله است که با ادات عطف و ربط به هم چسبانده شده و جمله را طولانی و فهم آن را سخت و بعضاً ادبیات جمله را ناجور کرده است. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) بنده مشکلی در این عبارات نمی بینم!

یا مثلا «در منابع روایی شیعی،[۲۴] و سنّی[۲۵] قلم، به عنوان اولین مخلوق معرفی شده‌است که به گفته فخررازی[۲۶] و مجلسی[۲۷] برخی حکما مراد از قلم را در این روایات، همان عقل دانسته‌اند. » که وسط دو جمله چه نیازی است بیاید؟ نقطه بگذارید و جمله بعدی را مستقل شروع کنید. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) چون جمله دوم توضیحی در خصوص فحوای جمله اوله، «که» لازمه و سلیقه پیشنهادی شما را نمی پسندم.

همیشه (ص) و (ع) به کلمات ماقبل می‌چسبد و با کلمات بعدش یک فاصله کامل دارد: محمد(ص)، اهل‌بیت(ع)

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

بعضی جاها علائم ویرایشی مثل ویرگول درست به کار نرفته است. مثلا «در منابع روایی شیعی،[۲۴] و سنّی...». علائم و قوانین ویرایشی و شکلی را رعایت کنید لطفا.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

اشاره به دیدگاه فیلسوفان یونان باستان در ویکی شیعه وجهی ندارد مگر به عنوان پیشینه به آن اشاره‌ای کنید آن هم خیلی مختصر.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

قاعده الواحد را با اینکه در چندین جا اسم بردید و گفته اید که اساس دیدگاه عقل اول است، اما هیچ جا توضیح ندادید! به نظر باید یک جایی در متن این قاعده را به صورت مختصر توضیح دهید تا عقل اول بهتر فهم شود. A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) هر چند از دستور کار این مدخل خارج بوده و موجب اطاله ملالت آور متن خواهد شد ولی در بخش معناشناسی معنای آن ذکر شده است. پیشنهاد بدهید تا مدخلی با عنوان «قاعده الواحد» تدوین شود.
«با تأکید براینکه جسم نمی‌تواند علّت جسم دیگر باشد، اثبات کرده‌اند که خدا فقط یک معلول مستقیم دارد که از جنس عقول بوده و آن عقل، منشأ پیدایش عقول دیگر و اجسام سماوی است» ارتباط جمله اول «جسم نمی‌تواند علّت جسم دیگر باشد» با جمله بعد را متوجه نشدم!!

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

در ویکی، هر بخش مستقل است و نباید جملات ابتدایی بخش‌ها مبتنی بر بخش‌های دیگر باشد. مثلا در بخش عرفان اسلامی: «محی الدین عربی با دیدگاه فلاسفه در این مسئله موافق است» مبتنی بر بخش قبلی نوشته شده است؛ در حالی که باید مستقل باشد.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

‌از این رو،‌ می‌چسبد با نیم فاصله: «ازاین‌رو،»

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

ابن بابویه را شیخ صدوق می‌نویسیم چه در متن و چه رفرنس‌ها.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

در پانویسها و منابع، نام ملاصدرا را به چند نحو آورده‌اید، یکسان‌سازی شود.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

در پانویس‌ها و منابع شیوه نامه را رعایت کنید. برای نمونه : نام نویسنده فرهنگ معارف اسلامی در پانویسها ذکر نشده است. در برخی موارد تمام مشخصات نشر در پانویسها ذکر شده است. لطفا پانویسها را حتما چک کنید تا مطابق شیوه نامه باشد.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

«صادر اول در آیت و احادیث و آراء فلوطین» ظاهرا آیات درست است نه آیت.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

اشکال اساسی این مدخل، ثقیل بودن و فلسفی بودن آن است مخصوصا بخش دیدگاه‌ها و عرفان اسلامی کاملا فلسفی نوشته شده و فهم آن نیاز به پیش زمینه فلسفی دارد. این برخلاف روش روان و سلیس نویسی در ویکی است.

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) بنده با ساده نویسی موافقم و تمام سعی بنده در این مدخل ساده نویسی مدخل بود و به نظرم خوب هم از آب در آمد. ولی بیش از آن نه تنها ضرورتی ندارد بلکه آسیب زاست! مگر اینگونه مداخل، محل رجوع کودکان، پیرزنان و اکابر است که باید تا سطح ایشان تنزل یابد؟! ساده نگاری افراطی اینگونه مداخل، سبب لوث شدن بحث، استهزاء و عدم اعتماد اهل فن خواهد بود! »مکن کاری که هوشیاران بخندند»!

با تشکر و سپاس --رضا باذلی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

A.m.parsa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC) .با تشکر فراوان از جناب استاد باذلی عزیز به جهت راهنمایی های بی دریغ و موشکافانه ای که دارند..

نکات تکمیلی درباره عقل اول

@A.m.parsa: با سلام و عرض ادب مجدد

به نظرم جایگاه و اهمیت قبل از معناشناسی بیاید و اون نکته‌ای که درباره جایگاه این بحث در فلسفه گفتم رو به این بخش اضافه کنید. درست است که در معناشناسی به فلسفی بودن آن اشاره کرده‌اید، اما مشخص نشده که چه جایگاهی در فلسفه و مکاتب فلسفی دارد. به نظر جای این بحث خالی است.: A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) تقدم معناشناسی بر اهمیت روشن است! تا مبادی تصوری بحث معلوم نباشد، نوبت به مبادی تصدیقی نمی رسد. در نتیجه فرم کنونی بیشتر مطلوب بنده است. در ثانی در معنا شناسی به حداقل تعریف اکتفا کردم و جایگاه فلسفی آن را به عنوان "دیدگاه‌های فلسفی" واگذار کردم و گمان کنم این مطلوب تر باشد.
درباره عناوینی چون در روایات و در قرآن و ... همانطور که در فایل آموزش ویکی‌نویسی آمده : «عنوان هر بخش باید چکیده و نماینده آن بخش باشد بنابراین نباید در انتخاب بخش‌ها از کلمات کلیشه ای مانند در قرآن و در روایات و... استفاده کرد. » نباید از این گونه عناوین استفاده کرد. می‌توان از دیگر دوستان و همکاران در این باره مشورت گرفت. دست‌کم می‌توان واژه مصادیق را به عنوان اضافه کرد: مصادیق عقل اول در روایات.

A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

درباره ساده‌نویسی، درست است که این‌گونه مداخل محل رجوع کودکان و افراد سطح پایین نیست، اما هرچه روان‌تر و سلیس‌تر نوشته شود بهتر است، البته با رعایت تخصصی بودن بحث و بدون افراط و تفریط. لااقل باید طوری نوشته شود که شخص فلسفه نخوانده، بدون پیش‌زمینه‌های فلسفی مدخل را فهم کند. به نظر برخی از عبارات این‌گونه نیست و برای یک شخص با تحصیلات تکمیلی و فلسفه نخوانده هم ثقیل است: مانند «عدم امکان صدور کثرت به نحو مستقیم از ناحیه علت واحد و بسیط»، «مشوب به عدم»، «چگونگی صدور متکثرات از ذات خداوند»، «علت واحد بسیط» و .... این عبارات برای افراد سطوح بالای فلسفه نخوانده هم سخت فهم است!

اگر برخی عبارات و اصطلاحات تخصصی است و نمی‌توان آنها را تغییر داد و در فهم بحث هم مدخلیت دارد، می‌توان آن را در یادداشت توضیح داد.

پیشنهاد می‌شود مدخل را به کسی که فلسفه نخوانده و آشنایی چندانی با آن ندارد، ولی دارای تحصیلات تکمیلی است، بدهید مطالعه کند تا مشخص شود که روان است یا خیر. می‌توانید از همکاران ویکی کمک بگیرید. A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) برخی عبارات اصلاح شد ولی سوال بنده اینجاست که مدخل ویکی "آموزشی" است یا "گزارشی"؟! اگر قرار باشد در ذیل هر اصطلاح، یک "یادداشت" گذاشته شود، دیگر رسما مدخل آموزشی محسوب می شود! در ضمن کجای واژگان "کثرت و بسیط"، ثقیل و تخصصی است که بدان اشاره فرمودید؟! و اگر هم فرضا ثقیل است، چه واژگانی می توان جایگزین کرد؟! باز هم عرض می کنم که آسان نویسی افراطی موجبات "وهن" مدخل را فراهم می آورد. هر چند به شدت با آسان نویسی موافقم.
در بخش دیدگاه عرفان اسلامی، فقط به دیدگاه محی‌الدین اشاره کرده‌اید. یا عنوان را تغییر دهید مثلا «دیدگاه محی‌الدین...» یا دست‌کم به دیدگاه یکی دو نفر دیگر هم اشاره کنید که مشخص باشد که دیدگاه دیگر عارفان نیز همین است. A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) محی الدین نماینده عرفان نظری است همانطور که شیخ اشراق و ابن سینا نمایندگان اشراق و مشاء هستند. در بخش حکمت متعالیه، اشراق و مشاء هم تنها به عبارات یک نفر به عنوان نماینده آن مکتب اشاره شد. در نتیجه نیازی به تطویل بیش از این نیست.
در ویکی از کلماتی مانند «ایشان» که بار مثبت و جانبدارانه دارد، استفاده نمی‌شود. A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) ظاهرا دقت نفرمودید! در این مدخل دوبار کلمه ایشان به کار رفته که هر دو بار مرجع ضمیر، جمع است نه فرد. و تا جایی که من می دانم، واژه "ایشان"، زمانی مفید تکریم است که به فرد نسبت داده شود نه جمع!
مدخل عقول عشره و عقل فعال رو داریم، آن دو مخصوصا عقول عشره با مدخل شما ارتباط دارد. ضمن اینکه به آن دو مدخل سر می‌زنید و احیاناً تکمیل و اصلاح می‌کنید، ارتباطشان را نیز در نظر داشته باشید ولو به صورت یک پیوند یا حداقل جستارهای وابسته.

A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) از همان ابتدای تقریر مدخل، از این دو مدخل بهره مند شدم.

با احترام و ارادت، همچنان بر ثقیل بودن مدخل تأکید دارم!

هر چقدر می‌توانید و می‌شود ساده‌تر کنید بعد مدخل را بازگذاری کنید.

A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC) با تشکر و ارادت. مدخل تا آنجا که ممکن بود ساده است.

با تشکر و سپاس --رضا باذلی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@A.m.parsa:

سه نکته:

توجه داشته باشید که در ویکی هر بخش مستقل محسوب می‌شود و نباید مطالب یک بخش مبتنی و وابسته به بخش‌های دیگر باشد. مثلا در بحث جایگاه، «مسئله اولین مخلوق خداوند تنها در رویکردهای فلسفی خلاصه نشده و نحله‌های دیگر فکری نظیر عرفان اسلامی و تفسیر قرآن نیز بدان پرداخته‌اند» این جمله مبتنی بر بخش قبلی است، در حالی که باید به صورت مستقل باشد. یعنی خواننده هر بخشی را مستقلا خواند به راحتی متوجه شود و برای فهم آن نیازی نباشد که دیگر بخشها را نیز مطالعه کند.:

A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

همیشه بعد از عناوین و تیتر بخشها عبارات توضیحی بیاورید. مثلا در بخش عقل اول در شعر فارسی، پیش از آنکه به سراغ اشعار بروید عبارات توضیحی ولو کوتاه بیاورید و بعد به سراغ اشعار بروید. برای نمونه : «عقل اول در اشعار فارسی و عربی نیز مورد توجه بوده و شاعران درباره آن اشعاری سروده‌اند».:

A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

در ارجاع به دایره المعارف‌ها و دانشنامه‌ها باید به اصل مقاله و نویسنده آن ارجاع داد نه خود دایره المعارف و دانشنامه مثل ارجاع به مقالات دیگر. بدین صورت: نویسنده مقاله، عنوان مقاله داخل گیومه و شماره ص. نام دایره المعارف و دانشنامه و مشخصات کامل در منابع ذکر می‌شود.

دانشنامه جهان اسلام را هم به صورت مقاله ارجاع دهید نه سایت و در منابع هم مشخصات کامل نشر ذکر شود نه تاریخ بازدید و انتشار.: A.m.parsa (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC) بنده به نسخه وب دسترسی داشتم و نسخه چاپ شده را نداشتم.

لطفا این چند مورد را حتما اصلاح کنید. با تشکر--رضا باذلی (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

نکات مدخل علت و معلول

@A.m.parsa: با سلام وعرض ادب و خسته نباشید از مطالب مدخل استفاده کردم؛ ولی نکات زیر برای بهتر شدن مقاله خدمتتان عرض می‌شود::

عرض سلام و ادب خدمت استاد عزیز جناب دکتر باذلی، پیشتر از حسن توجه شما به این مدخل سپاسگزارم.

شناسه را خیلی به اختصار و تیتروار گذرانده‌اید؛ به نظرم با توجه به حجم مقاله، جا دارد دست‌کم برخی از مطالب مهم کمی توضیح داده شود. اصل بر اختصار است ولی اگر اختصار متن بنده مخلّ است. بفرمایید دقیقا چه موضوعی را باید می آوردم که نیاوردم، تا قابل پیگیری و اصلاح باشد.
سرشناسه بد نیست ولی یه کم اگر روان‌تر و سلیس‌تر باشد بهتر است. . قابل پیگیری و اصلاح نیست چرا که دقیقا مشخص نفرمودید کجای شناسه نیاز به اصلاح دارد.
برخی از کلمات لینک نشده‌اند در همان ابتدای مقاله مانند مرتضی مطهری، براهین اثبات خدا، یا ممکن الوجود یا متکلم و...

به نظرم «مفهوم عام و خاص » همان علت تامه و ناقصه است و توضیحاتش با بخش اقسام (تامه و ناقصه) ادغام شود بهتر است. دقیقا همان است ولی چون در همه کتاب های فلسفی در مفهوم شناسی بحث میان مفهوم عام و خاص تمایز قائل شده اند در اینجا نیز اینگونه آمد. بویژه اینکه تصور رایج عوام از علیت همان معنای عام است و از این رو نیازمند بیان است.
به نظرم خاستگاه مفهوم علت و معلول کمی برای مخاطب عام مبهم و نیازمند توضیح بیشتر است. سعی شده در اینجا به مقدار کافی و خلاصه بسنده شود و الّا کلام دچار تطویل غیر ضروری خواهد شد.
سعی کنید مدخل را تا می‌توانید گزارشی و ویکیایی بنویسید به ویژه و حتما جملاتی که ادعایی در آنها مطرح شده است که کم هم نیست. قابل پیگیری و اصلاح نیست چرا که دقیقا مشخص نشده که کجا نیاز به اصلاح دارد.
اصطلاحات فلسفی را یا جوری بنویسید که مخاطب ناآشنا یا کم‌آشنا بفهمد یا دست‌کم توضیح مختصری در متن یا یادداشت اضافه کنید. مثلا وجوب بالغیر، وجوب بالقیاس، کون و فساد و تغییر طبیعی، واحد شخصی، واحد نوعی، یا اقسام علت فاعلی «فاعل بالطبع، ۲) فاعل بالقسر، ۳) فاعل بالقصد، ۴) فاعل بالجبر، ۵) فاعل بالتسخیر، ۶) فاعل بالعنایه، ۷) فاعل بالرضا و ۸) فاعل بالتجلیة». اینها را نمی‌دانم که به این صورت ذکر شود یا نه. از آقای حقانی بپرسید. حتما از جناب حقانی خواهم پرسید ولی توضیح هر کدام از موارد یاد شده به معنای آوردن کلّ کتاب فلسفه در این مدخل است! که قاعدتا موجب تطویل غیر ضروری خواهد شد.

(واژه کون و فساد حذف شد)

حتی الامکان از عبارات فارسی و روان استفاده کنید از باب مثال قابل انفکاک رو راحت می‌شود نوشت جدایی‌پذیر.

اسامی خاص و سخت‌خوان حتما اعراب‌گذاری شوند. برخی از اسامی خاص و غیرمعروف نیازمند معرفی هستند

«بعدها در حکمت صدرایی و با توجه به مبنای اصالت وجود، تقریرهای نوینی از اصل علیت بیان شد.[۳۱] » چه تقریرهایی؟ ظاهرا هیچ توضیحی ندادید. به نظر با توجه به اهمیت حکمت متعالیه، دست کم به چند تقریر ملاصدرا اشاره کنید. اگر همان سیرتطوری که شفاهاً گفته شد را بتوانید در پیشینه بیاورید عالی است.

در چینش مطالب همیشه مطلب اصلی که مرتبط با ویکی شیعه و شیعه است نخست ذکر می‌شود و سپس مطالب فرعی‌ و پشتیبان می‌آید. مثلا در بخش ملاک نیازمندی، از اقوال فلاسفه غرب شروع کرده‌اید در حالی که در اینجا نخست باید نظر مشهور و رایج فیلسوفان یا متکلمان مسلمان ذکر شود و در آخر اگر خواستید به فلاسفه غرب هم اشاره کنید. این مطلب کلی است و در همه بخش‌ها باید رعایت شود مثل بخش تعارض معجزه و علیت.

به نظرم ملاک‌های نیازمندی معلول به علت مثل حدوث یا امکان، خوب است در حد یک خط که توضیح داده شود. توضیحش باعث اطاله غیر ضروری مدخل خواهد شد. خصوصا اینکه برای امکان وجودی مدخلی وجود دارد و امکان ماهوی هم در دست احداث است. پس نیازی به اطاله در اینجا نیست.
بعضی جاها رو یه کم تخصصی و فلسفی‌تر نوشته‌اید مثل بند دوم بخش اصل سنخیت یا تقریر دوم قاعده الواحد یا بند اول قاعده امتناع دور و تسلسل. روان‌تر و آسان‌تر شود.

به قول حاج آقای حقانی برخی جاها اسامی را در متن ذکر کن. مثلا بگو ملاصدرا چنین گفته، مصباح یزدی چنان گفته و از نظر جوادی آملی .... این‌ها هم جنبه گزارشی مدخل را تقویت می‌کند و هم ویکیایی آن را. برای نمونه تقریر دیگر قاعده الواحد اگر مربوط به آقای مصباح است که حتما نامشان را ببرید اگر برای ایشان نیست بگید ایشون چنین تقریری رو از فلان کس نقل کرده ... در جایی که کلام خصوصیتی نداشته و تقریبا در همه اقوال فلاسفه آمده است، دیگر چه نیازی به آوردن اسم خاص فیلسوف است. مثلا چه نیازی است که گفته شود "مصباح یزدی قائل است که علت و معلول از مباحث مهم فلسفی است!!"
بخش «تعارض فیزیک کوانتوم و علیت» تماماً غربی نوشته شده و اصلا رویکرد اسلامی و شیعی ندارد. به احتمال بسیار به این بخش گیر خواهند داد. اگر می‌توانید دست‌کم پاسخ‌ها را از فیلسوفان مسلمان بیاورید مانند بخش انکار علیت هیوم و هاسپرز.

برخی از عبارات جانبدارانه است مانند «عقل‌گرایی مفرط معتزله» مفرط را فقط به صورت گزارش و نقل قول می‌توانید بنویسید چون جانبدارانه است. بنده در حال بیان دیدگاه اشاعره نسبت به معتزله هستم! اینکه بیان شخصی نیست تا حمل بر جانبداری شود!!
به نظرم اصل علیت در جایی از مدخل باید توضیح داده شود. جای آن خالی است گرچه خیلی از آن نام برده‌اید ولی هیچ جا توضیح نداده اید. حتی شاید بشود یک بخش با عنوان اصل علیت به مدخل اضافه کرد.

در داخل متن، لینک به بیرون نداریم، لینک به بیرون مخصوص پانویس و منابع یا پیوند به بیرون است. در کتاب‌شناسی لینکهای به بیرون باید حذف شوند.

همچنین در کتاب‌شناسی می‌توانید کتابها و مسئله اصلی آنها را به صورت مختصر توضیح دهید؛ البته با ذکر رفرنس. می‌توانید عکس یکی از کتاب‌های مهم در این بخش بگذارید.

عکس اولی که گذاشته‌اید؛ اولا در بارگذاری عکس، حتما برای عکس عنوان مناسب بنویسید؛ ثانیا: در مدخلی که از آن عکس استفاده می‌کنید باید توضیحی ذیل عکس ذکر کنید و ثالثا: به نظرم این عکس مناسب این مدخل نیست و در مورد تسلسل و بطلان آن و مناسب مدخل تسلسل است.. عکسی بهتر از این برای این مدخل پیدا نکردم و البته به نظر خودم کاملا مربوط به اصل علیت، خصوصا بحث علت العلل است.
‌ غلط‌های املایی مانند سیاسات (اگر جمعش مرادتان است به نظر با توجه به کلمات قبل همان سیاست بهتر و مناسب است)، معقتد و ... تصحیح شود. خیلی از «است»ها به کلمه قبل چسبیده است مثل شده‌است، دانسته‌است...، اصلاح و جدا شود. نیم‌فاصله‌ها بعضاً رعایت نشده است مثل خاص تری.

لطفا علائم ویرایشی مانند نقطه و نقطه‌ویرگول قبل از «اما، البته، ولی، چرا که و...» یا عدم ذکر واو بعد از نقطه و مانند اینها را رعایت کنید.

پانویس‌ها و منابع متاسفانه طبق شیوه‌نامه نیست چه فارسی و چه انگلیسی. حتما اصلاح شوند.

«ابن سینا، الاشارات و التنبیهات، بشرح خواجه طوسی، قم، نشر البلاغه، ۱۳۷۵ش.» به نظرم اشتباه است، نام کتاب «شرح الاشارات و التنبیهات» و اثر خواجه نصیرالدین طوسی است.

نام ابن‌سینا را در منابع اضافه کنید.

در ارجاعات به آموزش فلسفه، در برخی موارد شماره جلد فراموش شده است.

یک نکته جزئی درباره عددهای پانویس، همیشه عددها به قبل خود می‌چسبد و با کلمه بعد خود یک فاصله کامل دارد. بعضی جاها رعایت نشده.

در پیوند به بیرون، فقط نام مقاله را داخل گیومه ذکر میکنیم نهایت نام نویسنده را هم اضافه میکنیم. بقیه مطالب اضافه است. اطلاعات کاملتر چه ضرری دارد؟!

در این بخش کتاب آموزش فلسفه یا اصول فلسفه علامه طباطبایی را به صفحه اصلی کتاب لینک کرده‌اید. اشکالش چیست؟

معیار پیوند به بیرون: در این بخش سایت‌های مرتبط با موضوع مقاله که مطلبی مفصل‌تر از متن مدخل و قابل استفاده برای مخاطب داشته باشند، آورده می‌شوند.

با تشکر و سپاس فراوان --رضا باذلی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

با تشکر مجدد از حسن توجه و دقت نظر شما --A.m.parsa (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

آیه ۲۶۱ بقره

@A.m.parsa:

بخش محتوا حذف و بخش جایگاه، بر متن و ترجمه مقدم بشه :

به جز فی سبیل الله بقیه لغات وجهی نداره توضیح داده بشن: موافق نیستم. توضیح هر سه لغت، وجه دقیقی از آیه را روشن کرده که در نگاه اول قابل دستیابی نیست.
بخش تشبیه انفاق‌کنندگان به دانه وجهی نداره ذکر بشه و اگر هم قرار است ذکر شود بخش مستقل نه: موافق نیستم. بار اصلی معنای بلند آیه روی این بخش است!
به نظرم بخش روایت تشبیه امامان به هفت خوشه و بخش خوشه صد دانه ای با هم ادغام بشه و اتفاقا روایت در قسمت دوم این بخش ذکر بشه: موافق نیستم. روایت از نظر محتوا ربطی به عنوان خوشه صددانه ای ندارد که بخواهد ذیل آن بیاید. بلکه مسئله مستقلی را طرح کرده است و باید مستقل دیده شود.
بخش پاداش دنیوی و اخروی بیشتر درباره انفاق است تا آیه لذا پیشنهاد حذف دارم. موافق نیستم. بحث محور اصلی پاداش در آیه، چطور جزو محتوای آیه نیست؟! علاوه بر اینکه مدخلی به نام انفاق هم هنوز نداریم.
بخش ادبیات فارسی هم به نظرم یک نمونه شعر کافی است. موافق نیستم. اگر در ابتدا به استشهاد بسیاری ادیبان اشاره شده، ذکر یک نمونه گویا نیست. خصوصا اینکه نمونه های انتخاب شده، یکی از ادبیات کهن هستش و دیگری از ادبیات نوین. و برای آوردن هرکدام وجهی وجود دارد که در دیگری یافت نمی شود.
تصویر هم از سایت معرفی شده نیست. در سایت معرفی شده این آیه با دو آیه دیگر باهم آمده است.
درباره جایگاه آیه در فرهنگ شیعیان و مسلمانان شاید بتوان مطالبی یافت. بیش از این چیزی یافت نشد.

--Shamsoddin (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۳ (+0330)

@Shamsoddin: با تشکر از حسن توجه و دقت نظر شما. --A.m.parsa (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۶ (+0330)