بحث:صحیحه فضلا
- پانویسها بر اساس شیوه‌نامه نیست.--کمیل شمس‌الدینی مطلق (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
چند نکاتی چند
@Khoshnoudi: با سلام.
- و ایضاً منابع نیز بر اساس شیوه‌نامه نگاشته نشده است.
- سرشناسه به نظر نیاز به بازنویسی دارد. دو جمله در سرشناسه با حرف عطف «و» خیلی درست به نظر نمی‌رسد. صحیحه فضلا، «اصطلاحی در حدیث‌شناسی» یا «به قسمی از روایات» یکی از این دو کافی است.
شاید این طور بهتر باشد: «صحیحه فُضَلا اصطلاحی در حدیث‌شناسی است که چند فقیه، متن یک حدیث را به صورت مستقل از امام(ع) نقل کنند.»
- برخی از لینک‌دهی‌ها اشتباه می‌باشد، به‌عنوان نمونه عبارت «علم حدیث‌شناسی» در متن، فقط «حدیث‌شناسی» لینک شده که باید کل مضاف و مضاف الیه لینک می‌شد. نکته دیگر اینکه حدیث‌شناسی را نیز به مدخل اشتباه یعنی درایة الحدیث لینک کردید که شاخه‌ای از علم حدیث‌شناسی می‌باشد.
- از متن پاراگراف دوم نیز تحقیق دست اول، برداشت میشود. لطفا ذکر کنید که این مثال از چه کسی و کجاست تا همراه مدعی ذکر شود و گزارشی باشد نه اینکه برداشت شود که نظر نویسنده است.یاعلی--Gholampour (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
چند نکته
@Khoshnoudi: با سلام وعرض ادب
- صحیحه فضلا نام یک روایت خاص است یا یک نوع و قسمی از روایات؟ براساس «درس خارج فقه استاد سید محسن حسینی‌فقیه» که خودتان هم به آن استناد کردید، ظاهرا نام یک روایت خاص است مثل مقبوله عمر بن حنظله. البته در منابع دیگر مانند درس خارج آیت الله فاضل لنکرانی صحیحه فضلای دیگری نیز آورده شده است.
- اگر این نام نوعی از روایات است نه روایت خاص، میشود سرشناسه را اینطور آورد: «صحیحه فضلا اصطلاحی در علم حدیث‌شناسی که به روایتی گفته میشود که چند فقیه، متن آن را به صورت مستقل نقل کرده‌اند».
- در تعریف صحیحه فضلا گفته اید: «به قسمی از روایات گفته میشود که چند فقیه، متن یک حدیث را به صورت مستقل از امام(ع) نقل کرده‌اند» اما در مثالی که ذکر کردید فقط سند روایت را نقل کردید و گفته‌اید که «در این روایت زُراره، محمد بن مسلم، ابوبصیر، بُرید و فضیل همگی از فقها هستند[۴] و هر کدام به صورت مستقل، روایت را از صادقین(ع) نقل کرده‌اند». مثال اصلا واضح و روشن نیست! منظور از این روایت، کدام روایت است؟ فقط سند روایت ذکر شده است!
از کجا معلوم است که زراره و دیگران این روایت را به صورت مستقل نقل کرده‌اند؟ ظاهر سند مذکور برعکس تعریف شماست، یعنی ظاهرش یک روایت است که فقهای متعدد به صورت معنعن از یکدیگر نقل کرده‌اند!! استقلال مشخص نیست. به هر حال این مثال نیاز به توضیح یا اصلاح دارد.
- پانویسها و منابع را نیز همچنانکه دوستان تذکر دادند، لطفا طبق شیوه نامه اصلاح و تکمیل کنید. در لینک کردن پانویسها به بیرون، عنوان مقاله لینک میشود نه نام سایت. در ضمن نویسنده درس خارج آیت الله مقتدایی، مقتدایی نیست. بدون نام بزنید: «درس خارج فقه آیت الله مقتدایی»، وبگاه مدرسه فقاهت. در منابع نیز تاریخ درس و تاریخ بازدید را بنویسید. همچنین درس خارج حسینی فقیه.
- رده هم نزده‌اید. می‌توان رده اصطلاحات حدیثی یا شبیه این زد. به مداخل مشابه نگاه کنید. با تشکر--رضا باذلی (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
@Bazeli: وقتی و بین اونها اومده خب مشخصه معنعن نیست دیگه. اگر معنعن بود که عن میومد. متن حدیث هم اخه مفید نیست دو خط حدیث رو ذکر کنیم. مهم نوع سنده دیگه. پانویسها اصلاح میشود. با تشکرKhoshnoudi (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
درست است بین اسم‌های آخری «عن» نیامده است، ولی مخاطب عام و حتی خاص از کجا باید بفهمد که این چند نفر این روایتی خاص را به صورت مستقل نقل کرده‌اند. واقعا مشخص نیست یا دست کم فهمش سخت است! پیشنهاد میشود به جای نقل آن سند، بگویید: زراره، محمد بن مسلم و ابوبصیر و... متن یک روایت خاص را به صورت جداگانه از امام صادق(ع) نقل کرده‌اند. نیازی به ذکر سند نیست تا موجب ابهام شود. سپاس--رضا باذلی (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)