بحث:دیه زن

@Bashiri:

بهتر است به جای مطالعه بیشتر یک بخش با عنوان کتابشناسی یا تک نگاری به مدخل اصافه کنید. و چند اثر مهم را هم معرفی کنید.--Shamsoddin (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

پیشنهاد می شود دیدگاه آقای صانعی و جناتی را به همراه ادله آن در یک بخش مستقل بیارید و در یک بخش قبل از آن دیدگاه مشهور شیعه همراه با ادله آن--Shamsoddin (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Shamsoddin:

سلام و عرض ادب. طی مباحثاتی که با دوستان دیگر از جمله حضرتعالی داشتم تقسیم بندی قبلی که به همین ترتیبی بود که شما الان پیشنهاد می دهید تغییر یافت و به حالت فعلی دگرگون شد. به نظر خودم هم وزن طرف دیگر اینقدر نیست که یک بخش برایش در نظر گرفته شود ضمن اینکه مطالب کاملا با هم تداخل دارد و در صورتی که دو بخش در نظر بگیریم حداقل یک سوم مطالب باید دوبار نگاشته شود چون پاسخ به نکته ای است که در بخش دیگر است اما اگر همچنان فکر می کنید که به شیوه قبلی که خودتان هم آن را قبلا پیشنهاد داده بودید خوب نیست، تغییر اجتناب ناپذیر خواهد بود.

نظر من این بود که نظر آقایان صانعی و جناتی در حاشیه بیاید ولی شما در همان خط اول این دو را آورده اید (با اینکه من چندین بار گفتم نظر این دو را پس از نظر مشهور بیارید) پس بگذارید در یک بخش باشد منتها آخر بخش نظر این دو تا را بیارید.--Shamsoddin (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

نکات مختلف

@Bashiri: با سلام و ادب و تشکر از زحماتی که کشیده‌اید. با این حال اصلاحاتی نیاز می‌باشد:

۱. مشکلات ساختاری:

عناوین اصلا مناسب نیستند؛ «دلایل دو طرف» «عبارات قرآنی» و ... مناسب ویکی نویسی نیست.
شما یک نظر را نقل کردید که ظاهرا تا صد سال پیش اختلافی در آن نبوده است. در مقابل آن نظریه دو نفر هستند. شما باید در دو بخش مجزا و با رعایت بی‌طرفی این مطلب را بیان کنید و نه اینکه بحث‌های دو گروه را در تمام بخش‌ها خلط کنید و این تصور را ایجاد کنید که دو گروه به جهت پیرو در یک سطح هستند.

۲. محتوا

سرشناسه را به بحث جرح محدود کردید و این اصلا درست نیست زیرا در بحث دیه معمولا بحث قتل مطرح است و اگر بحث قتل مهم‌تر از جرح نباشد حداقل مساوی هستند.
در بحث اجماع مطرح کردید که اجماع در کل معتبر است یا خیر. جای این بحث در اینجا نیست بلکه باید در مدخل اجماع بحث شود.
ماده ۵۵۱ که بسیار مهم و مطلبی روشنفکرانه است باید مفصل‌تر بررسی شود و پرورش ان لازم است. بحث دیه در تصادفات را نیز مطرح و پرورش دهید.
بحث کتابشناسی ناقص رها شده است.
در بحث نظر فقهاء آشفتگی متن بسیار است.--Rezapour (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

@Rezapour:

سلام و عرض ادب و احترام. از حسن توجه شما کمال سپاس و امتنان را دارم. اما بعد:

در خصوص عناوین ضمن اینکه عنوان بندی فعلی کاملا مفهوم است و بنده استقرای ناقصی در این باب داشته ام، به نظر و قریحه حضرتعالی احترام می گذارم و اگر عنوان بهتری یافتید به دیده می پذیرم.

در خصوص خلط بحث و در نظر نگرفتن دو عنوان جداگانه، علاوه بر اینکه از دوستان ویکی نظرخواهی شده، باعث می شود تا قریب به یک سوم مطالب دوبار تکرار شود. در بحث همین صفحه برای دوستان دیگر بیشتر نوشته ام. علاوه بر آن اینکه دو یا چهار فقیه این نظر را دارند درست است اما خوشبختانه یا متاسفانه عموم حقوقدانان که مباحث فقهی را عمیقا در مقالات خود تحلیل می کنند موافق نظر ایشانند و کلا مبحثی به روز است و با تضعیف نظریه این دو نفر در سایت ویکی شیعه در بحث روز دیه زن تفاوتی حاصل نمی شود.

در خصوص اجماع، نکته مورد نظر شما پاسخی است که در رد ادعای اجماع یک طرف به طرف دیگر داده و در خصوص دیه زن هم بوده و بنده هم صرفا آن را گزارش کرده ام.

در خصوص ماده 551 که حضرتعالی آن را با مداقه های عمیق خود روشنفکرانه نامیدید و به حق هم هست، به زور آورده ام چونکه متن اولیه بخش قانون دو برابر متن فعلی بوده و با مداقه های دیگر دوستان به نصف کاهش پیدا کرده. ضمن اینکه نکته خیلی عمیق تری بیش از توضیح متن قانون فوق در وبگاه های معتبر وجود ندارد.

در خصوص سرشناسه قتل یا جرح نتیجه لطمه بدنی است و خود لطمه بدنی اعم از جرح و قتل است و هر دو عنوان مورد نظر شما را شامل می گردد.

کتابشناسی هم توسط بنده ایجاد نشده اما خودم قصد ایجاد آنرا داشتم و به زودی تکمیل می شود.

همچنان از حسن توجه شما متشکرم. یا علی.--علیرضا بشیری (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

پیشنهاد

@Bashiri: با سلام بخش نظر فقیهان را من خلاصه کردم اما بخش دلایل نیاز به بازنویسی و تلخیص دارد لطفا این کار را انجام دهید. وزن دیدگاه صانعی آن قدر نیست که حدود ۶ خط و شاید هم بیشتر را به نقد آن اختصاص داده‌اید ضمنا بخش ادله قرآنی، اولا به نظر می‌رسد که شماره آیات با آنچه در یادداشت آمده همخوانی ندارد، ثانیا کلمه من در «کلمه «مَن» دلالت بر مرد و زن دارد» کدام من است؟--Shamsoddin (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

بین این دو عبارت باید یه جوری جمع کرد

محمد صادقی تهرانی معتقد است عبارت «وَالْأُنْثَىٰ بِالْأُنْثَىٰ» در آیه ۱۷۸ سوره بقره[یادداشت ۱] حاکی از تفاوت دیه زن و مرد است که عبارت «ٱلنَّفۡسَ بِٱلنَّفۡسِ» آیهٔ ۴۵ سوره مائده[یادداشت ۲] را نسخ می‌کند. آیه ۴۵ سوره مائده درصدد بیان حکم تورات است، اما آیه ۱۷۸ سوره بقره حکمی قرآنی است

همچنین گفته شده که پیش از اسلام نیز در میان قبایل عرب دیه زن نیمی از دیه مرد بوده است.[۱۱]--Shamsoddin (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

@Shamsoddin:

سلام و عرض ادب. دلایلی که بنده نوشته ام تماما در حال حاضر در مقالات و کتب در خصوص دیه زن بحث روز است و در حقیقت گزارشی است از اتفاقات روز پیرامون بحث دیه زن. اما اینکه بخواهیم راه خودمان را برویم و کاری به مباحث روز نداشته باشیم نیز خودش سبکی است. به روی چشم اصلاح می کنم.

مغایرت دو عبارت مذکور را متوجه نشدم.

یا علی.--علیرضا بشیری (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)