بحث:احادیث طینت

@Salehi: آنچه در نگاه اول به‌نظر می‌‌آید این است که مدخل کمی طولانی نوشته شده است. اگر منظور از علامه شبر، سید عبدالله شبر است که باید آبی باشد.--Roohish (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@Roohish: :‌ با سلام. سعی شده مدخل خلاصه نوشته شود ولی مباحث حول این مدخل خیلی زیاد است. علامه شبر را هم اصلاح می کنم. ممنون. Salehi (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

@Salehi: با سلام و ادب

مدخل نیاز به ویرایش دارد. به خصوص ترجمه‌ها: «بدرستى که خداى عزّ و جلّ آفریده است ما را از علّیّین و آفریده است دل‌هاى پیروان ما را از آنچه آفریده است ما را از آن»
در ابتدای بحث دیدگاه‌ها، مطالبی در مورد معنای طینت آوردی که جایش آنجا نیست. شاید بهتر بود بخش مفهوم‌شناسی می‌گذاشتی و این بحث‌ها را در انجا می‌بردی.
عنوان «معرفی، متن و ترجمه» نیازی به آوردن متن و هم ترجمه نیست. همچنین چند خط نام‌کتاب‌هایی را اورده‌ای که این حدیث را ذکر کرده‌اند. نیازی به آن نیز نیست. (این یکی از عوامل طولانی شدن این بخش است.
در بخش تک نگاری نیاز به این همه بحث نیست. در دو سه خط، یک معرفی کلی کفایت می‌کرد.--Rezapour (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

چند پیشنهاد

@Salehi:

با سلام و تشکر از زحمات شما

اغلاط املائی در متن وجود دارد: طینات (طینت)، نی (بد) و ...
با توجه به این که بحث طینت کاملا در هم تنیده با بحث احادیث طینت است، سزاوار است مدخل طینت ایجاد شود و به مدخل احادیث طینت تغییر مسیر داده شود؛ مگر این که قرار باشد مستقلا درباره طینت مدخل نویسی شود.
سزاوار است به جستارهای وابسته نیز اشاره شود.
متوجه نشدم چه فرقی است میان قسمت «معرفی، متن و ترجمه» و قسمت «محتوا». مضمون و نحوه دسته بندی یکی است.
در مورد ترجمه ها دو اشکال وارد است: یکی این که برخی از آنها روان ترجمه نشده اند؛ و دیگر این که متناسب با یکدیگر نیستند و بواسطه متفاوت بودن مترجم ها (ترجمه اول توسط خوانساری و ترجمه دوم توسط تهرانی و ترجمه سوم توسط کمره ای) ترجمه ها نیز متفاوت شده است.
در قسمت «دیدگاه‌ها» پاراگراف اول، زائد و بی ارتباط با بحث است در حالی که پاراگراف دوم برای آغاز بحث کافی و مناسب بود.
در قسمت «دیدگاه‌ها» بهتر بود به جای استفاده از عنوان «دیدگاه حذفی» از عنوان «عدم حجیت» استفاده می شد که عنوان دقیقتری است و می تواند شامل دیدگاه تقیه نیز بشود. کسانی که این روایات را تقیه ای می دانند، منکر صدور این روایات از معصوم نیستند بلکه آن را صادر شده از معصوم می دانند که در حال تقیه بیان شده است. بنابراین، دیدگاه تقیه را نمی توان دیدگاه حذفی دانست.
در تبیین تقیه به اختناق حکومت اشاره شده در حالی که باید به این مطلب نیز اشاره شود که چون دیدگاه رایج و حکومتی، جبرانگاری بود، امام بواسطه اختناق حکومت، تقیه کرده و جبرگرایانه این احادیث را بیان کردند.
در «دیدگاه تاویلی» فرق دو قسم اول و دوم فهمیده نشد! ظاهرا هر دوی آنها مبتنی بر علم پیشین الهی هستند.
مطلب بعدی این که عنوان «تاویلی» چندان جالب نیست چرا که دیدگاه های زیرمجموعه، بیش از آن که تاویل‌گرایانه باشند و از ظاهر عبور کنند، تعلیلی و تبیینی هستند، یعنی با حفظ ظاهر، طوری این احادیث را توضیح می دهند که از مشکل جبر و تبعیض و ظلم عبور کنند. دیدگاه های تاویلی شامل اقسام دیگری است که شما اصلا به آنها اشاره نفرمودید. این اقوال در مقاله «روایات طینت و اختیار انسان» آمده است.
به تفاوت یا ارتباط طینت و عالم ذر اشاره نشده است در حالی که یکی از مباحث مطرح همین است که چه نسبتی میان آنها است.
در قسمت «سند» در مقاله «روایات طینت و اختیار انسان» اطلاعات خوبی گردآوری شده که برای تکمیل این بخش قابل استفاده است.

Shadpoor (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

نکاتی درباره این مدخل

علاوه بر برخی از نکات بالا که موافق آن هستم، چند نکته جزئی نیز به ذهن رسید که تقدیم می‌گردد:

در جعبه اطلاعات، ابن محبوب آمده و لینک قرمز شده است که معلوم نیست کدام ابن محبوب است؛ اگر حسن بن محبوب باشد، (که به نظر همین مدخل است) صفحه آن را داریم.
بخش پیوند به بیرون، مقالاتی آمده است که صرفا عناوین آن ذکر شده است؛ در حالی‌که به نظر باید اطلاعات کامل‌تری بیان شود.
منابع به ترتیب حروف الفبا نیامده است.

--مرتضی حسنی‌نسب (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)