بحث:قبیله ثقیف
آخرین نظر: ۱۷ ژوئن توسط M.motahhari در مبحث ارزیابی ۳
نکاتی برای اصلاح مقاله
@M.motahhari: با سلام و احترام نکاتی برای اصلاح مقاله عرض میشود:
- برخی از اشکالات موجود در این مقاله، عیناً در مقالات پیشین نویسنده نیز مشاهده میشود. انتظار میرود با تداوم فعالیتهای پژوهشی، اینگونه کاستیها بهتدریج برطرف شده و روندی رو به رشد در دقت و کیفیت پژوهشها نمایان گردد. ازاینرو، افزون بر نکات و اشکالات خاص این مقاله، در ادامه به پارهای از مواردی که پیشتر نیز تکرار شدهاند، اشاره خواهد شد.
- اگرچه شیوهنامه، مراجعه به چاپ خاصی از کتابها را الزامی نکرده است، برای تسهیل فرایند ارزیابی، پیشنهاد میشود تا حد امکان از منابع موجود در نورلایب و کتابخانه مدرسه فقاهت استفاده شود؛ مگر آنکه مانع یا ملاحظهای دیگر وجود داشته باشد. برای نمونه، کتاب «نهایة الأرب فی معرفة أنساب العرب» اثر قلقشندی با چاپ بنیاد فرهنگ ایران در دسترس اینترنتی یافت نشد، هرچند در مدخل مربوط به آن در دانشنامه جهان اسلام به همین چاپ استناد شده است. در صورتی که در مقاله حاضر با اتکا به مدخل دانشنامه جهان اسلام به این کتاب ارجاع داده شده باشد، لازم است واسطه نیز در ارجاع ذکر شود. البته این حکم زمانی جاری است که اصل کتاب در دسترس نباشد، در حالی که در این مورد چنین وضعیتی وجود ندارد و این کتاب در دو سایت یادشده موجود است. همین مسئله درباره کتاب «منتهی الأرب فی لغة العرب» نیز دیده میشود که آن نیز از طریق مدخل دانشنامه مورد استناد قرار گرفته است. این مشکل در کتاب الفصول الفخریه نیز وجود دارد که بازهم این منبع در مدخل دانشنامه وجود دارد که ممکن است مقاله حاضر را به کپی کاری بدون ذکر منبع اصلی، متهم سازد. ازاینرو امکان سنجش درستی گزارش منابع در بسیاری موارد وجود ندارد
- سؤال: آیا یک رفتار فرد ثقیفی را می توان به کل ثقیف نسبت داد؟ به نظر میرسد در بخش هایی از مقاله رویکرد شخصیتمحور بر قبیلهمحور چیره شده است. اینکه یک فرد ثقیفی در صلح حدیبیه بوده یا در فلان جنگ شرکت داشته، نباید به گونهای نوشته شود که گویا این قبیله چنین رویکردی داشته است. هر رفتار را باید در همان حد و اندازه خود آن دید. ازاینرو، میتوان ادبیات مقاله را به گونهای تنظیم کرد که چنین شبهه و اشکالی پیش نیاید. این مشکل سبب شده بخشهایی از مقاله با هم تهافت داشته باشد؛ مثلا کل بخشِ «واکنش بنیثقیف به دین نوظهور اسلام» به گونهای نوشته شده که قبیله ثقیف در صف دشمنان بودند و پیامبر را اذیت کردند، ولی در انتها بدون هیچ استدراکی گفته شده، «در جریان صلح حدیبیه برخی افراد ثقیفی با پیامبر بیعت کردند». جالب اینکه در دو مقاله «تاریخ قبیله ثقیف» این رویکرد وجود ندارد و این دو مقاله بسیار قبیله محور نوشته شده که میتواند الگویی برای این مدخل باشد. چنانکه مقاله دانشنامه حج و حرمین شریفین نیز از این جهت مناسب است.
- بخش «مشاهیر بنیثقیف» بیش از نیمی از مقاله را به خود اختصاص داده و موضوع اصلی مقاله (تاریخ، هویت و نقش قبیله ثقیف) را تحتالشعاع قرار داده است. اشخاص باید بسیار کوتاهتر معرفی شوند و به مهمترین وجهه آنان بسنده شود. از این رو به جای زیربخش ها می توان از فهرست گلوله ای استفاده کرد. مقاله از این نظر با مشکل جدی زیاده نویسی مواجه شده است.
- به نظر می رسد در مدخل می توان شهر طائف را کمی بیشتر پروراند. عجیب اینکه در این مدخل حتی نام «غزوه طائف» ذکر نشده است (هرجند به محتوای آن اشاره شده است)
- جمله نخست مقاله (سرشناسه) و نخستین بخش اصلی مقاله (قسمتی که بعد از شناسه ذکر میشود) در واقع پاسخ به این پرسش است که چرا این مدخل نوشته در ویکی شیعه نوشته شده است، که سرشناسه به اجمال و بخش بعدی به تفصیل به این مسئله می پردازد. این نکته در مقاله حاضر رعایت نشده است. (اشکالی که به عینه در مدخل بنی تمیم هم وجود داشت)
- نگارش صحیح کلمه «ابن» (با الف) و «بن» (بدون الف) که در دو به یک معنا هستند، به این صورت است: «عمر بن سعد» (قبل و بعد «بن» با فاصله است) و «ابنسعد» (با نیم فاصله) این نکته هم در متن، هم در پانویس، هم در فهرست منابع و در جای جای مقاله باید رعایت شود. کلمات ذیل هم مانند «ابن» نوشته میشود: «بنی»، «بنو»، «ابی»، «ابو»
- ویرگول، نقطه ویرگول، نقطه و علائم دیگر، به کلمه قبلی میچسبد اما با فاصله از کلمه بعدی نوشته میشود.
- در تعریف پاراگراف آمده است: «بخشی از متن که چند جمله مرتبط را حول یک موضوع یا ایده واحد در بر میگیرد.» اما در برخی بخش ها هر جمله به صورت یک پاراگراف ذکر شده و پیوندی میان جملات برقرار نشده است!
- عدم رعایت بیطرفی در برخی تعابیر
- برخی جملات طولانی و زنجیرهای هستند و چند گزاره مستقل را در یک جمله ترکیب کردهاند، که خوانایی و دقت مفهومی را کاهش داده است.
- گفته شده: «....و به نبرد رفتند. پیامبر (صلى الله علیه وآله) بعد از پیروزی در غزوه حنین،...» مخاطب از کجا بفهمد که منظور از به نبرد رفتند، همان جنگ حنین است.
- در ویکی از «صلى الله علیه وآله» و «علیه السلام» استفاده نمیشود و به جای آن (ص) و (ع) بهکار میرود. چنانکه برای حضرات معصومین علیهم الصلاه و السلام از افعال جمع استفاده نمیشود.
- در ویکی هر بخش مستقل است و فهم آن نباید به بخشهای قبلی متکی باشد از این رو تعبیر ایشان در «بزرگان و نمایندگان ثقیف با ایشان دیدار کردند» نامفهوم است.
- در موارد بسیار زیادی از افعال مجهول استفاده شده است. این روش باعث میشود خواننده این جملات را در حدِ «گفته شده» ارزشگذاری کند و ارزش علمی مقاله را کم بپندارد.
- برای اینکه فهرست منابع قابلیت اسکرول داشته باشد، باید از الگوی {{منابع}} استفاده شود.
- عنوان مقالۀ «حیدری آقایی» به صورت کامل درج نشده و در فهرست منابع لینک نگردیده است.
- در فهرست منابع در مواردی به نام پدر شخص بسنده شده، در حالی که باید علاوه بر نام پدر نام خود او هم آورده شود.
- هنگام استفاده از ناوبریهای مرتبط (ناوبری عربستان، و خاندانهای شیعی )، باید نام مدخل حاضر نیز به ناوبری ها اضافه شود.
- برای این مقاله از ردۀ «حوادث صدر اسلام» استفاده شده است!!!
- برای استناد به آیات قرآن در پانویسها به این روش عمل میشود: «سوره فلان، آیه فلان.»
- گویا برای این مقاله میتوان از بخشِ «پیوند به بیرون» نیز استفاده کرد.--علیخانی (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۳۸ (+0330)
- @Alikhani:
- با سلام و عرض ارادت خدمت جناب اقای علیخانی عزیز.
- تشکر بابت وقتی که گذاشتید.
- محضر استاد علیخانی بزرگوار عارضم که بنده سعی و تلاشم این هست که از نکاتی که شما و دیگر عزیزان ارزیاب میفرمایند استفاده ببرم و مقالات جدید بهتر شود اما به هر حال اشکالاتی باقی میماند که شما عزیزان بدان اشاره میکنید وزحمت میکشید.@M.motahhari: باسلامواحترام. این طبیعی است که نزدیکشدن نظرات به همدیگر زمانبر است، اما بهنظرم میتوان در همان ابتدای همکاری از برخی اشکالات ساده جلوگیری کرد (مثل نیمفاصلهها، ممنوعیتِ صلى الله علیه وآله، نحوه نگارش ابن و بن و مانند آن).علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- نکته ای که در مورد منابع فرمودید، از جهتی درست است و از جهتی قابل اغماض. از این جهت که به هر حال باید درستی منمابع چک شود و مورد راستی ازمایی قرار گیرد باید به منابع در دسترس ارجاع داده شود و از طرفی این مطالب از مداخلی استفاده شده است که منبع معتبر بوده و مثلا در مدخل دانشنامه جهان اسلام قطعا مورد ارزیابی قرار گرفته است و ارجاع به اون منابع در واقع ارجاع به منابعی است که قبلا مورد راستی ازمایی قرار کرفته است. البته به جهت سیاست ویکی شیعه من نمیتونم به مداخل دانشنامه ای ارجاع بدهم و لذا ناچارم به منابعی که نویسنده ان منابع ارجاع داده است موکول کنم. و البته مستحضر هستید که این کار از اتقان مقاله کم نمیکنه. باز هم در این مورد نظر نهایی با حضرتعالی هستش. ویکیشیعه ادعا دارد که دانشنامهای در عرض دانشنامه جهان اسلام و دانشنامههای دیگر است و به همان اندازه علمی است (البته مطابق سیاستها و ادبیات خود) در سیاست ویکیشیعه این کار شما مصداق بارز کپی حساب میشه و به شدت ممنوع است. بسیاری از منابعی که در دانشنامهها به آنها استناد شده در بستر اینترنت هست و شما میتوانید خودتان به صورت مستقیم از آن منابع استفاده کنید.علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- @Alikhani:
- منابع مقاله و این مدخل مانند نهایة الأرب فی معرفة أنساب العرب اثر قلقشندی و همچنین الفصول الفخریه بدون کپی برداری تصحیح و اصلاح شد. از آنجا که من به نورلایب دسترسی ندارم و برای دیدن کتبش اشتراک میخواد از برنمه های دیگه استفاده میکنم. به عنوان نمونه نهایه الارب رو میتونید در نرم افزار مکتبه اهل البیت ببینید و کتاب الفصول الفخریه رو هم من پی دی افش را دارم . اگه خواستید بفرمایید تا براتون ارسال کنم تا مورد راستی ازمایی قرار بگیره. M.motahhari (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۲ (+0330)
- در مورد مطلب که فرمودید که ایا میتوان رفتار یک شخص را به کل قبیله نسبت داد جواب واضح است . خیر اما در این مقاله ادعا نشده است که همه ثقفیان چنین موضعی دارند .بلکه حتی برای عدم ایراد چنین اشکالی تصریح شده است که ""برخی"" از افراد این قبیله چنین و چنان کردند. اگر این اشکال شما به جا باشد در مقاله بنی تمیم نیز که خود حضرتعالی ارزیابی ان را به عهده گرفتید و اصلاحات بسیار خوبی رو در اونجا متذکر شدید هم اشکال وارد میشود . چون در اون مقاله نیز مواضع برخی تمیمیان در مواجهه با اهل بیت علیهم السلام را به کل بنی تمیم نسیت دادیم تقریبا . در حالی که تمیمیان یک قبیله بسیار پرجمعیت عرب هستند و موضوع 10 یا 20 نفر از این قبیله موضع کل قبیله را نمایندگی نمیکند. گرچه هم در اون مقاله و هم در این مقاله چنین ادعایی وجود ندارد. بسیار خوب که این نکته را متذکر شدید. بنیتمیم و قبیله ثقیف تفاوت مهمی با هم دارند؛ همانطور که در مدخل بنیتمیم بیان شده، آنها هیچ یکپارچگی و وحدتی نداشتند و ازهمگسیخته بودند و طبیعیست که برای گزارش قبیله به رفتارهای متفاوت افراد بپردازیم، این در حالیست که این ازهمگسیختگی در ثقیف وجود ندارد و عمده ثقیفیان در طائف بودند (طائف با ثقیفیان شناخته میشوند و ثقیفیان با طائف)؛ ازاینرو اگر هم رفتار فردی از ثقیف گزارش میشود باید نشان داده شود که برخی افراد قبیله ثقیف در راستای قوم خودشان عمل نکردند و بر خلاف قبیله خود زودتر یا دیرتر مسلمان شدند. نقطه قوت مدخل بنیتمیم این بود که توانست این فقدان وحدت را نشان دهد، اما مدخل ثقیف در نشاندادن وحدت قبیله ناتوان است! علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- اما اشکال شما به بخش مشاهیر بنی ثقیف را هم با عرض احترام وارد نمیدونم (گرچه نظر حضرتعالی مقدم است و من در نهایت به امر شما تن میدم و نظر شما رو اعمال میکنم)زیرا همانطوری که بارها و بارها از استادید محترمی مثل شما یاد گرفتیم این است که مقاله نویسی در ویکی شیعه این است که مقالات با رویکرد شیعی نوشته بشود و اینکه بنی ثقیف چقدر جمعیت داشت و در کجا زندگی میکرد و اطلاعاتی از این قبیل با سیاست مقاله نویسی در ویکی شیعه در تعارض است و مشاهیری که له یا علیه اهل بیت اقدامی انجام داده اند باید بلد و پر رنگ شود. البته بنابر فرمایش شما اون قسمت رو ویرایش میکنم.نکته مهم دیگری را بیان فرمودید. شما اولا و بالذات در صدد نوشتن مقاله قبیله هستید، نه افراد. اگر قبیله وجهه اسلامی و شیعی کمرنگی داشته نشان میدهد که باید حجم مدخل کم باشد نه زیاد! و بدین معنا نیست که مطالب بالعرض را از بالذات بیشتر کنیم. در قالب مثالی بیانم را عرض میکنم: اگر یکی از همسران امام علی(ع) از این قبیله باشند، ما این نکته را به همین اندازه در این مدخل میآوریم، اما این بدین معنا نیست که تمام مطالب مربوط به امام علی(ع) (اینکه امام علی امام اول شیعیان است، چه خدماتی به اسلام کرد، چگونه حقش را غصب کردند، چگونه سکوت کرد، چگونه به حکومت رسید، سیرهاش چه گونه بود و ....) در این مدخل آورده شود، بلکه تنها آن قسمت مشترک امام علی(ع) با ثقیف ذکر میشود!علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- استاد علیخانی عزیز، اشکالی که بر سر شناسه کمی دور از ابادی است. زیرا فرموید که «جمله نخست مقاله (سرشناسه) و نخستین بخش اصلی مقاله (قسمتی که بعد از شناسه ذکر میشود) در واقع پاسخ به این پرسش است که چرا این مدخل نوشته» از دیگر ارزیابان محترم نیز این جمله را شنیدیم و به ما یاد دادند که اون جمله باید رویکرد شیعی داشته باشه. یعنی من بنی ثقیف یا بنی تمیم رو ننوشتم که بگم اونها یک قبیله پر جمعیت عرب بود یا در طائف زندگی میکرد بلکه این دو قبیله رو نوشتم که بگم این دو قبیله تعاملات و مناسباتی با اهل بیت داشته اند و این موضوع اصلی و اساسی این مقاله است . در مقالات دیگری که از من هست رو اگر مشاهده کنید خواهید دید که برخی از ارزیابهای محترم نیز به این نکته متذکر شده اند و من بر طبق شیوه ای که از اونها یاد گرفتم سرشناسه رو توضیح میدم و مینویسم. البته که در این مقاله بر طبق نظر شما اصلاح خواهم کرد.متوجه تفاوت عرض خودم و فرمایش ارزیابان دیگر نشدم! و فکر میکنم همهمان یک مطلب را میگوییم. نه تنها اولین جمله مقاله، که همه جملات مقاله باید رویکرد شیعی داشته باشد، اما از میان همه جملات، آن جملهای برای سرشناسه انتخاب میشود که این رویکرد در آن پررنگتر باشد. عجیب اینکه شما فرمودهاید: «من بنی ثقیف یا بنی تمیم رو ننوشتم که بگم اونها یک قبیله پر جمعیت عرب بود یا در طائف زندگی میکرد» اما در سرشناسه دقیقا همین را آوردهاید: «بنیثَقیف، که در منطقه طائف مستقر بودند» البته بعد از این جمله گفتهاید که رویکردشان چگونه بوده است.علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- از اینکه لطف کردید و زحمت کشیدید و به بنده حقیر و شاگرد خودتان که بیش از 10 مقاله علمی و پژوهشی چاپ شده در مجلات دانشگاهی و حوزوی دارم تعریف پاراگراف رو گفتید بسیار ممنون هستم. چشم جملات رو هم اصلاح و بازنویسی خواهم کرد. البته لزوم رعایت گزارشی کردن جملات و نیز عدم زیاده نویسی و حذف مقدمات یک جمله در ویکی شیعه، یکی از علل گسست مطالب شده است.بنده قصد جسارت نداشته و ندارم، آنچه برعهده بنده قرار داده شده، نقد مقاله حاضر است، نه نقد مقالات دیگر شما در مجلات دیگر. بنده هیچگاه ادعای استادی و رابطه استاد و شاگردی هم نکردهام. یکی از سیاستهای ویکی شیعه این است که مطالب برای مخاطبانی که کمترین سواد را دارند قابل استفاده باشد، اینکه مدیران محترم بنده را بهعنوان ارزیاب قرار دادهاند، شاید برای سنجش این نکته باشد که مقاله برای کمترینی مثل بنده هم قابل فهم است یا نه. علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- بقیه اشکالات رو هم بررسی کرده و اصلاح صورت خواهد گرفت.
- در پایان باز هم از زحمات شما قدردانی میکنم اما فکر میکنم اگر ارزیابیِ با دقت شما، بدون نیش و کنایه و آزار زبانی باشد خیلی بهتر است . ارادتمند.بنده قصد جسارت نداشته و ندارم و از نیش و کنایه و آزار زبانی ناخواسته عذرخواهی میکنم.علیخانی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۲ (+0330)
- @Alikhani:
- سلام علیکم.
- اشکالات وارده مانند نیمفاصلهها، ممنوعیتِ صلى الله علیه وآله، نحوه نگارش ابن و بن و مانند آن تصحیح گشت. M.motahhari (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۲۷ (+0330)
- سلام علیکم.
- اشکالات وارده مانند نیمفاصلهها، ممنوعیتِ صلى الله علیه وآله، نحوه نگارش ابن و بن و مانند آن تصحیح گشت. @Alikhani: M.motahhari (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۴ (+0330)
- M.motahhari (بحث) ۲ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۷:۲۳ (+0330)
- باقی اشکالات مانند سر شناسه و منابع و مشاهیر بنی ثقیف رو هم اصلاح کردم. ملاحظه بفرمایید و اشکالات بعدی رو متذکر شوید با تشکر @Alikhani: M.motahhari (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۵:۳۷ (+0330)
ارزیابی ۲
@M.motahhari: با سلام و احترام مجدد، عرض میشود:
- همه دوستان می توانند با اکانت ویکی شیعه از نورلایب و نورمگز استفاده کنند. برای راحتی کار خودتان و کار ما از این به بعد میتوانید با دریافت نام کاربری و رمز از آقای شمس الدینی به این سایت ها مراجعه کنید.
- یکی از منابع مقاله «حیدری آقایی، محمود، «تاریخ قبیله ثقیف۲»، فصلنامه تاریخ در آینه پژوهش، شماره ۴، ۱۳۸۳ش.» است. پی دی اف این مقاله با همین مشخصات در نورمگز وجود دارد اما صفحاتی که به آن ارجاع شده، با آنچه در این مقاله آمده اصلا مطابقت ندارد.
- همانطور که قبلا اشاره شد، یکی از اشکالات مقاله حاضر این است که در مواضع مهمی، به جای قبیله، شخص محور است. مثلا بخشِ واکنش بنیثقیف به دین نوظهور اسلام چنین آغاز شده که «آنان با اسلام آشنا شدند اما گزارشی از مسلمان شدنشان نیست» و در ادامه با رویکردی فرد محور به وقایع مربوط به چند نفر اشاره شده است. به نظر میرسد مقاله آقای حیدری میتواند این مقاله را به رویکرد قبیله محور نزدیک کند. برای نزدیک شدن دیدگاهمان به یکدیگر بنده چند جمله را به ابتدای این بخش و بخش قبلی افزودم میتوانید آنها را ببینید و مقایسه کنید. مقاله یادشده گزاره های بیشتری دارد که میتواند برای این مدخل مورد استفاده قرار بگیرد. اگرچه بسنده کردن به مقاله آقای حیدری اشکال دارد (که بهتر است به آن بسنده نشود) اما برای رفع اشکال بزرگتر می توان به این مقاله استناد کرد.
- «غزوه طائف» به وضوح مربوط به جنگ پیامبر با ثقیفیان است، اما در این مدخل نام این غزوه ذکر نشده است (هرچند به محتوای آن اشاره شده است) و به جنگ حنین پرداخته شده است. به نظر میرسد بهتر بود به جای جنگ حنین ، غزوه طائف اصل قرار میگرفت و جنگ حنین به صورت ضمنی بحث میشد.
- نام قبیله ثقیف در ناوبری ها اضافه نشده است.
- به جای جمع عربیِ «مشرکین» از جمع فارسیِ «مشرکان» استفاده میشود.
- دربارۀ «ابنعنبه، الفصول الفخریه، تهران، به اهتمام میر جلالالدین محدث ارموی، بیجا،» بالاخره برای تهران است یا بی جا؟
- این جمله رامتوجه نمی شوم: «گفته شده است مخالفت برخی از بنیثقیف با نبوت شخصی از قریش»--علیخانی (بحث) ۸ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۱:۵۹ (+0330)
- @Alikhani:
- با سلام و عرض ادب
- با توجه به دریافت یوز و پسورد از اقای شمس الدینی مقاله بر اساس همان مقاله ای که در نورمگز بود اصلاح شد.
- در مورد قبیله محور بودن یا نبودن این مقاله به نسبت به مقاله اقای حیدری پر واضح است که رویکرد این دو مقاله کاملا متفاوت است. رویکرد این مقاله باید شیعی باشد . حالا که با رویکرد شیعی نوشته شده است اشکال میگیرید که چرا قبیله محور نیست و من واقعا متوجه نمیشوم که شما عزیز بزرگوار چرا فقط اصرار دارید که نمونه های تاریخی این مقاله رو بنگرید . حاج اقای علیخانی بزرگوار خودتون هم اشاره کردید در اول بخش رویکرد بنی ثقیف در تعامل با اسلام به صورت قبیله محور حرف زده شده و در ادامه به دو سه نمونه تاریخی اشاره شده است و من واقعا بیش از این بلد نیستم. علاوه بر اینکه از مقاله اقای حیدری نکات بسیار زیادی میشود استفاده کرد اما ایا ربطی به رویکرد شیعی داره یا خیر؟
- غزوه طاپف اصلاح شد در حد توانم.
- نام بنی ثقیف را نمیتوانم در ناوبری اصلاح کنم چون اجازه ویرایش ندارم و دسترسی به این مورد به من داده نشده است.
- مشرکین-مشرکان اصلاح شد.
- الفصول الفخریه که پی دی افش در اختیار بنده هستش بی جا بی تا بی نا هستش. به نورلایب هم دسترسی ندارم. باز هم تاکید میکنم بفرستم براتون فایلش رو تا خودتون ملاحظه کنید . لطفا در ایتا به من یک پیام بردید کتاب رو بفرستم.
- جمله گفته شده است ..... اصلاح شد در حد توانم.
- M.motahhari (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۱۶:۱۸ (+0330)
ارزیابی ۳
@M.motahhari: با سلام و احترام مجدد، عرض میشود:
# همانطور که قبلا فرمودید برخی منابع با واسطه مراجعه شده و مستقیما مورد ملاحظه قرار نگرفته است. بنده برای نمونه به چند مورد اشاره کردم که مستند آنها به صورت صحیح درج نشده بود و شما لطف کردید آن چند نمونه را اصلاح کردید. اکنون با مراجعه دوباره متوجه شدم که گویا تنها به اصلاح همان چند نمونه بسنده شده است و مستندهای دیگری هم همان اشکال سابق را دارند. برای نمونه چند مورد عرض میشود و به همان مشخصات نشری که آدرس دادهاید لینک میشود:
- «پیامبر(ص) با سپاه اسلام آنان را تعقیب کرد و شهر طائف را محاصره نمود».(طبری، تاریخ الأمم و الملوک، بیتا، ج۲، ص۸۳؛ ابناثیر، أسد الغابه، ۱۴۱۵ق، ج۱، ص۲۶.)
- «بنیثَقیف در ماه رمضان ۹ قمری (عام الوفود)، گروهى را متشکل از احلاف و بنومالک به مدینه فرستادند» (واقدی، المغازی، ۱۴۰۹ق، ج۳، ص۲۹۶ جلد سوم این کتاب از ص ۸۷۰ شروع میشود!؛ ابنسعد، طبقات الکبری، ۱۴۱۰ق، ج۱، ص۲۳۷. در طبقات الکبری جزئیات مندرج در متن نیامده.)
لطفا تمام مستندات را به صورت مستقیم ملاحظه بفرمایید. در ارزیابی بعدی به ناچار باید تمام مستندات را دوباره بازبینی کنم.
# برای استفاده از نورلایب و نورمگز نیازی به دانلود نیست و میتوانید به صورت آنلاین کتابها را مطالعه فرمایید.
# هویت ویکی شیعه، به لینک شدن مقالات به یکدیگر است. در متن اصلا کلمه غزوه طائف نیامده و لینک نشده است (تیتر بخشی از متن نیست).علیخانی (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۲۸ (+0330)
- @Alikhani:
- بازبینی و اصلاح شد
- «««در ارزیابی بعدی به ناچار باید تمام مستندات را دوباره بازبینی کنم.»»» حتما انجام بدید!!! M.motahhari (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۲۶، ساعت ۰۳:۳۹ (+0330)