بحث ویکی شیعه:پیش‌نویس الحاد جدید
ارزیابی نخست ۲ آبان ۱۴۰۵
@Bazeli:
- در پاراگراف اول شناسه لازم نیست به اسامی این افراد اشاره شود. و این اسامی به پاراگراف‌های بعدی شناسه منتقل شوند.
- جمله اول پاراگراف دوم شناسه زاید است.
- پیش از مفهوم‌شناسی باید تصویری اجمالی از الحاد جدید داده شود.
- بخش معنای الحاد را نفهمیدم برای چه آمده است.
- الحادپژوه؟!!! عبارت بهتری نیاز است.
- بخش ویژگی‌های الحاد جدید در واقع اصل مقاله است و باید بخش اول باشد ولی تیتر آن می‌تواند اصلاح شود.
- و مفهوم شناسی پس از معرفی اصلی بیاید و لزومی هم ندارد چنین تیتر کلیشه‌ای داشته باشد.
- از یادداشت تا می‌توانید استفاده نکنید.
- مبانی و رویکردها هم باید بالاتر بیایید و تاریخچه می‌تواند پایین‌تر برود.
- این جمله که برخی نویسندگان الحاد جدید را به عنوان نوعی سنت ایمانی .... جایش در بخش مبانی نیست علی القاعده، و این جمله در واقع بیان چیستی الحاد جدید است.
- مباحث ادامه پایان این بخش همین‌طور است و باید در تبیین الحاد بیاید.
- جملات اولیه که در بخش نقدها آمده با ادبیات دیگری در بخش نقدهای دیگر امده است لازم است ادغام و اصلاح شود.
- و تیتری گویا هم نیاز دارد.
- رهبران و افراد شاخص باید پس از مطرح کردن خود الحاد جدید بیاید به نظرم.
- و منتقدان هم قبل از نقدها بیاید.
- در کل هم به نظرم مطلب کمی طولانی است و در بازخوانی بهتر است مطالب خلاصه‌تر شود.
- بخش تعارض علم و دین را نفهمیدم که چرا آمده است. این بحث کمی انتزاعی است و نیازی به آن نیست و دست کم با این عنوان در این مقاله کارآمدی ندارد. و مطالبش می‌تواند با تلخیص در بخش علم‌گرایی بیاید.--محمدکاظم حقانی‌فضل ۲۴ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۱۳:۰۴ (+0330)
ارزیابی دوم ۹ آبان ۱۴۰۵
@Bazeli:
- متن مشتمل بر تکرار است و مباحث با عبارت‌های گوناگون تکرار شده‌اند.
- بخش چیستی اگر بازچینش و بخش‌بندی شود مقاله بسیار خواندنی‌تر خواهد شد.
- دست‌کم می‌توان سه تیتر در این بخش طراحی کرد که ناظر به رویکردها، مبانی و روش‌ها باشد مثلا.
- شاید بتوان بخشی به نام زمینه‌ها هم داشت که ناظر به تکامل و مه‌بانگ و اینها باشد یعنی تئور‌یهای علمی که ظاهری مخالف متون دینی دارند.
- واقعا نیازی به این همه نوشتن برای مفهوم‌شناسی نیست.
- بخش معنای الحاد به نظرم زیادی است و نیازی به آن نیست. همین که الحاد یا آتئیسم پیوند شوند و بعدها این مدخل نوشته شود کافی است.
- مباحث هم‌پوشانی دارد مثلا پاراگراف دوم مفهوم‌شناسی قاعدتا باید در بخش اول باشد و پاره‌ای از پاراگراف اول بخش اوج تا افول باید در مفهوم‌شناسی باشد و موارد دیگر
- درباره بخش افراد شاخص و آثار الحادی اینکه اصلا چنین بخشی داشته باشیم با این حجم تردید دارم و نمی‌دانم که چه بگویم.
- شاید هم بتوان بخشی از این مسائل را در بخش نخست مقاله به عنوان اهمیت ماجرا گزارش کرد که از حجم این بخش کاسته شود.
- ولی اگر هم بناست که باشد نیازمند بخش‌بندی و خردتر شدن پاراگراف‌ها است.
- طولانی‌بودن پاراگراف‌ها در موارد زیادی در سراسر متن مشاهده می‌شود.--محمدکاظم حقانی‌فضل ۳۱ اکتبر ۲۰۲۶، ساعت ۰۹:۰۸ (+0330)