بحث:دانشنامه امام علی (کتاب)

@Mehrizi: نکاتی چند:

عنوان مدخل: در مداخل کتاب تا به حال از عنوان کتاب در پرانتز استفاده شده است. باید به یک رویه واحد برسیم.
ارجاع در شناسه: در ویکی شیعه قرارشده است که در شناسه ارجاع ندهیم، در این مدخل چند ارجاع در شناسه وجود دارد.
تمام مطالب شناسه باید در متن مدخل ذکر شود مطالبی در شناسه وجود دارد که در متن نیست.
مطالب زائد و مفصل در شناسه: برخی از مطالبی که در شناسه آمده را می‌توان به متن منتقل کرد به نظرم همین که اشاره شود کافی است. یعنی «جلد اول دانشنامه با عنوان حمکت و معرفت در بیست و یکمین دوره جایزه کتاب سال و در بخش سیره به‌عنوان اثر برگزیده سال انتخاب شد.» از شناسه به متن منتقل شود.
عدم رعایت شیوه‌نامه: ارجاعات این مدخل بر اساس شیوه نامه ویکی شیعه نیست.
جانبداری و تحقیق دست اول: برخی مطالب در مدخل به گونه‌ای نوشته شده که از آن جانبداری احساس می شود و یا تحقیق دست اول است. مثلا این عبارت را ببنید:

این دانشنامه ساختارمند است و موضوعات مطرح شده در مقالات آن، همسو هستند و از گفته‌ها و روایات علی(ع) در تحقیق مقالات، استفاده شده است. ویژگی دیگر این دانشنامه، یک‌دستی در قواعد علمی پژوهش و نگارش است و از زبان غیرعلمی و شعارپردازی در آن، پرهیز شده است. استفاده از نویسندگان متخصص در هر موضوع، از دیگر ویژگی‌های این دانشنامه است.

نویسندگان آن سعی کرده‌اند با استفاده از برخی نظریات معاصر و استناد به منابع دست اول، ابعاد و زوایای مختلف شخصیت امام علی(ع) را بررسی کنند

به نظر من نیازی نیست بگوییم دانشنامه الفبایی نیست همین که بگوییم موضوعی است کافی است مگر اینکه بخواهیم آن را با دانشنامه‌های رایج مقایسه کنیم و در جای خودش. (البته در کل این نکته مهمی نیست)
پس از عبارت ذیل خوب است بگوییم از چه منابع دیگری استفاده شده است اصلا شاید بهتر باشد بگوییم در این دانشنامه از منابع مختلف از جمله نهج البلاغه استفاده شده و میزان استفاده از نهج البلاغه را نشان دهیم.

در این دانشنامه، میانگین حجم مقالات ۵۰ صفحه است و برای استفاده از گفته‌های امیرالمؤمنین، تنها به نهج‌البلاغه اکتفا نشده است.

مدخل از حدیث ارجاعات ضعیف است. مثلا برای هر ادعا یک منبع ذکر نشده است.
به نظرم می توان عناوین دیگری به مدخل افزود مثلا دانشنامه بودن یا نبودن خودش یک بحث مستقلی میتونه باشه.
به نظر من مدخل ناقص است و باید گزارش مفصلی از محتوای جلدهای مختلف دانشنامه ارائه شد و خود این می‌تواند یک عنوان مستقل باشد. اینکه چندسال طول کشیده تا نوشته شده هم اگر بیاید اهمیت آن را نشان می‌دهد.--Shamsoddin (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
@Shamsoddin: سلام. ممنونم از وقتی که گذاشتید. پاسخ دادن به نکات شما لزوماً به معنای نپذیرفتن آنها نیست بلکه بنا دارم دلایل هرکدام را بگویم. ۱. در مورد عنوان به نظر من عنوان کتاب در پرانتز که برای ابهام‌زدایی است، زاید است. در ویکی مواردی را که موافق نیستیم از کاربر معترض درخواست می‌کنیم خودشان منتقل کنند. بنابراین اگر اشتباه است، خودتان منتقل کنید. ۲. در مورد ارجاع در شناسه، وقتی تعداد بخش‌ها از حدی کمتر باشد، ناچاریم لید را یک بخش به‌حساب بیاوریم و بخشی از اطلاعات را در آن بیاوریم. وقتی تعداد بخش‌ها زیادتر باشد، حرف شما درست است مانند دیوان امام علی(ع) که لید از ارجاع خالی است. اگر چنین نباشد، مشابه برخی مقالات ویکی می‌شود که نویسنده برای رعایت این مورد، یک بخش بی‌ربط اول مقاله ساخته و همان حرف‌های لید را تکرار کرده. قضیه این است که باید رهنمودها و توصیه‌ها را به عقل سلیم هم عرضه کنیم که خنده‌دار نشود. ۳. با شما موافقم که جوایز کتاب سال حوزه و ولایت می‌توانند در لید نیایند اما اتفاقاً جایزه کتاب سال به‌قدری معتبر است که می‌تواند عامل سرشناسی مدخل هم باشد. بنابراین به نظرم زاید نیست. ۴. شیوه‌نامه ویکی استاندارد نیست یعنی خروجی استاندارد شیکاگو یا هاروارد نمی‌دهد، هرکسی به سبک خودش برخی فیلدها را پر می‌کند یا نمی‌کند و استفاده از یادکرد مرسوم نشده. نتیجه این‌که ارجاعات بعضاً به صورت سلیقه‌ای ساخته می‌شوند، خروجی‌شان استاندارد نیست و در مقالات بلند، مخاطب نمی‌تواند منبع را به راحتی پیدا کند. اتفاقاً امیدوارم این شیوه رواج پیدا کند مگر این‌که از بالا دستور بدهند. ۵. در مورد جانبداری و تحقیق دست‌اول با شما موافق نیستم چون منبع دارد ولیکن جمله‌بندی می‌تواند بهتر شود. ۶. چون یکی از ایرادات مهمی که به دانشنامه گرفته‌اند، الفبایی نبودن است و مخاطب عمومی اغلب از موضوعی بودن به الفبایی نبودن منتقل نمی‌شود، ذکر شد. اگر بازهم فکر می‌کنید زاید است، حذف می‌کنم. ۷. موافقم و منابع دیگر را خواهم افزود. ۸. جمله با ادعا تفاوت دارد. مثلاً جمله «بها‌الدین خرمشاهی نثر مقاله‌ها و تقسیم‌بندی آنها را مناسب دانسته است.» ادعا نیست. توصیف دانشنامه است و تقریباً تمام توصیف‌کنندگان دانشنامه با این جمله موافقند. در پایان پاراگراف هم منبع آورده شده که تمام این حرف‌ها در آن هست. از لحاظ ویکی موافقم که ممکن است بعدها جمله‌ای این وسط بیاورند اما حقیقتاً این‌همه ارجاع پشت‌سرهم زاید و خسته‌کننده است وقتی ادعایی مطرح نشده است. ۹. موافقم که می‌تواند بحث دانشنامه بودن یا نبودن یک زیربخش شود اما آن‌قدر منبع در موردش نیست بنابراین ذیل بازخوردها آمد. ۱۰. موافقم و توصیف جلدها را به مقاله می‌افزایم. Mehrizi (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)