بحث:افسانه غرانیق
به شناسه ویکی‌پدیا نگاه کنید ببینید ساختگی بودن داستان را چگونه بیان کرده؟--جلال یقموری (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (IRST)
چند نکته راجع به این مدخل به ذهنم رسید:
- شایسته است جمله اول شناسه مستقیم به تبیین موضوع مدخل بپردازد ولی به نظر می رسد در اینجا دو خط مقدمه چینی است و بعد موضوع اصلی یعنی وسوسه شیطان در قلب پیامبر و بیان دو جمله از شیطان در میان آیات قران.
- در شناسه امده است: «بخش‌هایی از کتاب آیات شیطانی نوشته سلمان رشدی، با استناد به این افسانه تدوین شده است.» اما در هیچ کجای مدخل به این بحث پرداخته نشده است و آدرسی معرفی نشده است.
- در قسمت «نام گذاری»: تنها به لغت شناسی غرانیق پرداخته شده است و وجه نام گذاری مشخص نیست.
- در قسمت «خلاصه داستان»: معنی فارسی دو جمله «تلک الغرانیق العلی و انّ شفاعتهنّ لترتجی» بیان نشده است و مخاطب عام نمی فهمد اینها به چه معنی است و در نتیجه متوجه نمی شود که اصلا چرا مشرکان نیز سجده کردند و داستان چه شد.
- نحوه ادرس دهی این بخش خلاصه داستان هم جالب نیست. کل متن را اورده است و در نهایت روی ترجمه آیه پاورقی ادرس گذاشته شده است. در نگاه اول به نظر می رسد که این ادرس مربوط به این ترجمه است اما گویا این ادرس برای کل این بخش است.
- در قسمت «افسانه غرانیق در آثار مسلمانان»: معلوم نیست مراد از این «گزارش دهندگان» و «پس از آن...» چیست؟ آیا اینها راوی هستند یا محدث؟ آیا اینها صحابی هستند یا تابعی؟ آیا اینها مولف هستند یا مستنسخ؟
- در ادامه همین بخش گفته می شود «مخالفان». آیا این مخالفان اینجا اشاره به این دارد که افراد قبلی موافق بودند؟ اگر افراد قبلی موافق بودند باید ذکر می شد و صرف اینکه بگوییم گزارش کنندگان درست نیست. اگر انها موافق نبودند پس این «مخالفان» باید به در بخش مستقلی مطرح شود تا گمراه کننده نباشد. در ضمن اگر افراد قبلی موافق بودند، پس جمع کثیر و معتنی بهی هستند....
- در قسمت «بررسی داستان»: نه اسم هیچ موافقی امده است و نه هیچ ارجاعی برای منبع دلیل موافقان ارائه شده است. صرفا یک آیه بیان شده است و ادرس آن ایه امده است.
- قسمت «دلایل مخالفان» قابل خدشه است: اینکه خبر واحد باشد باعث نمی شود بی اعتبار باشد خصوصا انکه راوی ابن عباس است. نکته دیگر آنکه ادعا شده است این حدیث جعلی است ولی هیچ منبعی برای جعلی بودن آن ارائه نشده است. متن مدخل اینگونه است: «به نظر می‌رسد جاعلان، این روایت را به خاطر شهرت و ویژگی ابن عباس، مانند برخی دیگر از روایات جعلی، به او نسبت داده‌اند. همچنین با توجه به اهمیت موضوع و اینکه این افسانه از میان صحابه، فقط از ابن عباس نقل شده، ساختگی بودن آن تأیید می‌شود.» سند؟
- در قسمت «بررس محتوایی» امده است که این حدیث اختلاف در متن دارد. اما هیچ سندی و منبعی ارائه نشده است که این اختلاف در متن یعنی حدیث درست نیست. به نظر می رسد که مولف به نحوی مثل تحقیق دسته اول به این مدخل نگاه کرده است. اما اگر ما می خواهیم بگوییم که از لحاظ محتوایی این حدیث مشکلی دارد، باید همان مشکل را از بیان دیگران و در کتب معتبر بازگو کنیم. در اینجا صرف اینکه بگوییم این حدیث چند نسخه بدل دارد به این معنی نیست که علما گفته باشد از لحاظ محتوایی مشکل دارد. (بسیار از احادیث خود ما هم چندین نسخه بدل دارد)
- در قسمت «منافات با قران»: این که جواب به این حدیث نیست بلکه مصادره به مطلوب است. مستشکل می گوید که قران تناقضاتی دارد، از این رو قران صحیح نیست و اعتبار. شما در جواب می گویید چون این ایه با آن ایه در تناقض است پس این آیه صحیح نیست. فلیتامل.
- در قسمت منابع مطالعاتی: شاید خوب باشد چند منبع عربی و احیانا منبع انگلیسی نیز معرفی شود.
--Rafati (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
توضیح بیشتر داستان
به نظر می رسد غرانیق ومفهومش وایه ۲۰ سوره نجم وارتباطش با داستان زیاد روشن نیست ونیاز به توضیح دارد.جالب است که در مدخل سوره نجم به این ماجرا اشاره نشده است وازاینجا هم ارجاع به سوره نجم داده نشده است به هرحال گویا اصل دعوا که همان غرانیق است که گفتنش به پیامبر نسبت داده شده در هاله ای ابهام است یادمان باشد که قراراست این مقالات تر جمه بشوند پس تلاش برای رفع ابهام بسیار لازم است .--Mahdi1382 (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
اسراییلیات
ظاهرا باید رد پایی ازاین واژه در مدخل ببینیم تا ارتباطش با امثال داستان غرانیق روشن شود.--Mahdi1382 (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
بخش منابع مطالعاتی
- در بخش منابع مطالعاتی گفته شده مقالات بسیاری... از جمله؛ ولی بین مقالات مطرح شده یک کتاب نیز معرفی شده است.
- کتاب‌های مستقل دیگری نیز درباره افسانه غرانیق نگاشته شده، مانند شبهه غرانیق نوشته فاطمه پورحیدر و آیاتی وحدانی، پنداری شیطانی نوشته علی کاظمی.عباس احمدی (بحث) ۱۶ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
اصلاح و اضافه کنید. البته اگر تعداد زیاد بشه باید مهمترین ها را بیاریم و برخی مقالات را به پیوند به بیرون بفرستیم.--کمیل شمس‌الدینی مطلق (بحث) ۱۷ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
بخش در آثار مسلمانان
آثاری که افسانه غرانیق در آن ذکر شده، در مقاله جانبدارانه معرفی شده‌اند و این، احتمال صحت غرانیق را تقویت می‌کند. خصوصا معرفی تفسیر طبری، که مواضعی علیه صحت روایات آن بین عالمان شایع است.عباس احمدی (بحث) ۱۶ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@Abbasahmadi: چه کنیم؟--کمیل شمس‌الدینی مطلق (بحث) ۱۷ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)