بحث:آیات مستثنیات

@M.nilsaz:

*پیشنهاد

سلام وادب وخدا قوت...

شاید اگر در فهرست آیات مستثنیات مواردی که داری مدخل هستند لینکشان فعال می‌شد بهتر بود. الامر الیکم.--Mahdi1382 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۱۸:۳۳ (+0330)پاسخ

(از این‌رو، منتقدان این نظریه را نه یک واقعیت تاریخی، بلکه صرفاً حاصل تحلیل‌های تفسیری متأخر می‌شمارند.)نقل این جمله ااز الاتقان سیوطی، ج ۱، ص۴۷، اگر منظور این عبارت است( قال البيهقي في الدلائل في بعض السور التي نزلت بمكة آيات نزلت بالمدينة فألحقت بها وكذا قال ابن الحصار وكل نوع من المكي والمدني منه آيات مستثناة قال إلا أن من الناس من اعتمد في الاستثناء على الاجتهاد دون النقل)شاید باید دقیق تر گزارش می‌شد ولی اکر از منبعی به نقل از الاتقان نقل شده مناسب است به رسم امانت آن منبع ذکر بشود. الامر الیکم.--Mahdi1382 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۲۰:۰۴ (+0330)پاسخ

نکاتی برای اصلاح مقاله

آخرین نظر: ۷ سپتامبر۲ نظر۲ شخص در بحث

@M.nilsaz: با سلام و احترام نکاتی برای اصلاح مقاله عرض میشود:

مستندها در موارد متعددی اشکال دارد. با توجه به تعدد این اشکال، در این مرحله از ارزیابی تنها مستند مربوط به مقاله آقای فائز بررسی شد. لطفا همه مستندها را از این منظر دوباره بررسی نمایید تا در ارزیابی بعدی سریع تر انجام شود.

جمله «سپس در دوره‌های بعد، مفسرانی مانند ...» در مستند نیست و از افراد نامی برده نشده است.

جمله «منتقدان بر این باورند که با توجه به توقیفی‌بودن ... نیازمند دلیل نقلی معتبر است» در مستند نیست. علاوه بر اینکه چندان درست هم به نظر نمیرسد، زیرا قرار نیست که آیه ای از یک سوره جدا و به سوره ای دیگر ملحق شود، بلکه هنگام نزول یک آیه ، پیامبر میفرماید آن را در فلان سوره قرار دهید (یعنی اساسا خروجی نیست و از همان ابتدا الحاق است) .

در مورد مستند «فائز، «بررسی نظریه آیات مستثنیات سور مکی و مدنی»، ص۱۳۸» به نظر می رسد صفحات بعدی مقاله هم باید به مستند افزوده شود.

مستند مربوط به جدول دوم، شماره صفحه نادرست است. مستند مربوط به جدول اول نیز شماره صفحه باید دو صفحه باشد نه یک صفحه.

برای مقاله های زیر ۴۰۰ کلمه، نه تنها شناسه نوشته نمیشود، بلکه تیتربندی هم نمیشود.
خواننده با خواندن بند سوم، تازه میفهمد که این مسئله، مسئله ای اختلافی است و دانشمندان علوم قرآنی در آن اختلاف نظر دارند. در حالی که این اختلافی بودن همان ابتدا باید به مخاطب گفته شود، آن هم با لحاظ قول مشهور. یعنی اگر قول مشهور نظریه ای دارند آن اول گفته شود و اگر هر دو مساوی هستند، به صورت اختلافی بیان شود.
خواننده عامی با مراجعه به ویکی شیعه همه مطالب را به شیعیان نسبت میدهد، مگر در صورتی که به صراحت به او گفته شود که اهل سنت هم چنین نظری دارند. از این منظر مقاله به اصلاح نیاز دارد.
گفته شده: «بر پایه گزارش‌ها، در مجموع ۱۹۷ آیه مدنی در سوره‌های مکی ... استثنا شده‌اند» اما در جدول نخست ۱۹۵ آیه وجود دارد.
در مواردی مانند «مقاتل بن سلیمان، تفسیر مقاتل بن سلیمان،» در پانویس گفته می شود «ابن‌سلیمان، تفسیر مقاتل بن سلیمان» و در فهرست منابع ««ابن‌سلیمان، مقاتل، تفسیر مقاتل بن سلیمان»» درج میشود.
برای نگارش نامهایی مثل سیوطی، زرقانی و مانند آن به الف و لام نیازی نیست(معیار خوانش فارسی است)
اگر تعداد نویسندگان دو نفر و نیز اگر بیش از دو نفر باشد، شیوه نامه برای هریک هم در پانویسها و هم در فهرست منابع شیوه نامه ای جداگانه دارد.
در پانویس ها به نام مشهور کتاب بسنده شده، ما در فهرست منابع نام کامل کتاب درج میشود. مثلا در پانویس گفته میشود، الاتقان، المیزان و ... اما در فهرست منابع گفته میشود الاتقان فی علوم القرآن و المیزان فی تفسیر القرآن
استفاده از رده تقسیمات سوره‌های قرآن برای آیات درست به نظر نمیرسد.--علیخانی (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۶، ساعت ۰۸:۴۲ (+0330)پاسخ

@Alikhani

سلام علیکم

با عرض ادب و احترام اصلاحات با دقت بالا انجام شد و پانویس ها دقیق بازنگری شد. با تشکر. M.nilsaz (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۶، ساعت ۲۲:۵۲ (+0330)پاسخ