Automoderated users، confirmed، مدیران، templateeditor
۵٬۹۴۶
ویرایش
حسن بن موسی خشاب: تفاوت میان نسخه‌ها
←ادله وثاقت
(←مشایخ) |
|||
| خط ۷۹: | خط ۷۹: | ||
[[محمدباقر بهبهانی|محمدباقر بهبهانی]]<ref>ص ۱۵۵</ref> برای وثاقت خشّاب ادله‌ای اقامه کرده است، از جمله: اوصافی که نجاشی برای خشّاب شمرده و به گزارش وی، ابن‌ولید خشّاب را در شمار راویان ضعیفی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت می‌کند، قرار نداده است،<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص ۸۹۹۰</ref> اعتماد و استناد [[کشی|کشّی]] و شیخش، حمدویه‌بن نصیر، به روایات حسن بن موسی از جمله درباره واقفی بودنِ احمدبن حسن بن اسماعیل میثمی<ref>کشّی، ص ۴۶۸</ref>و حسن بن سَماعه<ref>کشّی، ص ۴۶۹</ref> و روایت مشایخ حدیث قم، نظیر عمران بن موسی و محمد بن حسن صفار، از وی. | [[محمدباقر بهبهانی|محمدباقر بهبهانی]]<ref>ص ۱۵۵</ref> برای وثاقت خشّاب ادله‌ای اقامه کرده است، از جمله: اوصافی که نجاشی برای خشّاب شمرده و به گزارش وی، ابن‌ولید خشّاب را در شمار راویان ضعیفی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت می‌کند، قرار نداده است،<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص ۸۹۹۰</ref> اعتماد و استناد [[کشی|کشّی]] و شیخش، حمدویه‌بن نصیر، به روایات حسن بن موسی از جمله درباره واقفی بودنِ احمدبن حسن بن اسماعیل میثمی<ref>کشّی، ص ۴۶۸</ref>و حسن بن سَماعه<ref>کشّی، ص ۴۶۹</ref> و روایت مشایخ حدیث قم، نظیر عمران بن موسی و محمد بن حسن صفار، از وی. | ||
[[مامقانی]]<ref>ج ۲۱، ص۹۰</ref> نیز با توجه به قرائن پیش گفته خشّاب را موثق و احادیث او را صحیح یا حَسَن نزدیک به صحیح دانسته است.<ref>زنجانی، ص ۵۵۹؛ موحد ابطحی، ج ۲، ص ۵۵؛ مامقانی، ج ۲۱، ص ۹۲، پانویس</ref> | [[عبدالله مامقانی|مامقانی]]<ref>ج ۲۱، ص۹۰</ref> نیز با توجه به قرائن پیش گفته خشّاب را موثق و احادیث او را صحیح یا حَسَن نزدیک به صحیح دانسته است.<ref>زنجانی، ص ۵۵۹؛ موحد ابطحی، ج ۲، ص ۵۵؛ مامقانی، ج ۲۱، ص ۹۲، پانویس</ref> | ||
===نقد وثاقت=== | ===نقد وثاقت=== | ||
شوشتری<ref>ج ۳، ص ۳۸۵</ref> دلایل بهبهانی را نقد کرده و نقل قمیان از وی را دلیل ثقه بودن او ندانسته است، زیرا در بین آنان افرادی هستند که غث و سمین را نقل می‌کنند و محدثان قُمیِ اهل نقد همچون احمدبن محمد بن عیسی اشعری و ابن‌ولید نیز از آن‌ها روایت نمی‌کنند. همچنین به نظر او استثنا نشدن وی از راویانی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت کرده، حداکثر دال بر عدم ضعف اوست و وثاقت خشّاب را ثابت نمی‌کند.<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص۹۰۹۱، پانویس محیی‌الدین مامقانی؛خویی، ج ۱، ص ۷۴۷۵</ref> | شوشتری<ref>ج ۳، ص ۳۸۵</ref> دلایل بهبهانی را نقد کرده و نقل قمیان از وی را دلیل ثقه بودن او ندانسته است، زیرا در بین آنان افرادی هستند که غث و سمین را نقل می‌کنند و محدثان قُمیِ اهل نقد همچون احمدبن محمد بن عیسی اشعری و ابن‌ولید نیز از آن‌ها روایت نمی‌کنند. همچنین به نظر او استثنا نشدن وی از راویانی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت کرده، حداکثر دال بر عدم ضعف اوست و وثاقت خشّاب را ثابت نمی‌کند.<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص۹۰۹۱، پانویس محیی‌الدین مامقانی؛خویی، ج ۱، ص ۷۴۷۵</ref> | ||