بحث:غنیة النزوع الی علمی الاصول و الفروع (کتاب)

چند نکته

@Pakzad: با عرض سلام و خسته نباشید خدمت نویسنده محترم.

احتمالا برای نوشتن این مقاله تنها به نسخه این کتاب در نرم‌افزار جامع فقه مراجعه شده و از همین رو، غنیة النزوع کتابی فقهی معرفی شده است. کتاب غنیه دو جلد دارد که جلد اول آن فقهی و جلد دوم آن عقاید و اصول فقه است. آنچه در جامع فقه آمده، تنها جلد اول است و جلد دوم آن اصلا نیامده است. به همین دلیل مقاله از این منظر نیاز به بازنویسی جدی دارد. برای دیدن هر دو جلد کتاب می‌توان به «اینجا» مراجعه کرد.

نکات جزئی دیگر:

برای غنای بیشتر می‌شد از مقالات متعددی در این زمینه بهره گرفت؛ برای نمونه ر.ک: «اینجا»، «اینجا» و «اینجا».
به نظر می‌رسد باید برای «است»های متعدد این مقاله چاره‌ای اندیشید. انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

جملات مهمی مانند «همیشه مرجع علمی برای فقهیان بوده است» گزارشی نیست.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
در شناسه آمده است: «مطالب را خلاصه و استدلالی بیان کرده» گذشته از اینکه در متن مقاله چنین گزاره‌ای نیست، مطلبی بر خلاف آن ذکر شده است «مباحث کتاب خود را گسترش داده است».انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
در شناسه آمده می‌خوانیم: «و به مقایسه‌ی احکام با دیگر مذاهب اسلامی نیز پرداخته است» چگونه می‌توان حکم را با مذهبی مقایسه کرد؟!!
ششصد نیاز به نیم‌فاصله ندارد.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
بخش مربوط به «نویسنده» با عبارتی در وصف کتاب آغاز شده، که با بخش مربوطه همخوانی ندارد. بهتر است جملات هر بخش خصوصا جملات آغازین متناسب با آن بخش باشند و از مقدمه‌چینی اجتناب شود. این اشکال در بخش «جایگاه و ویژگی‌ها» هم وجود دارد.
با اینکه مداخل عبدالله افندی، ریاض العلماء، محمدباقر خوانساری و ... وجود دارند، اما لینک نشده‌اند.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
در موارد متعددی از نقل مستقیم استفاده شده است در حالی که این روش صحیح نیست.
بعضی از جملات بسیار ابهام دارد؛ مانند: «از آنجا که ابن‌زهره، لفظی مشترک ...»انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
«جایگاه و ویژگی‌ها» دو عنوان جداگانه است که مطالبی مجزا دارند، چرا هر یک به صورت بخش مستقل ذکر نشوند؟
آمده است: «کتاب فقهی که به مقایسه با احکام دیگر مذاهب اسلامی هم پرداخته است» طرفین مقایسه واضح نیست.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
اینکه کتاب سه بخش اصلی دارد (فقه، اصول، عقاید) به مطلب آقای سبحانی ارجاع داده شده است، چنین مطلبی باید به اصل کتاب ارجاع داده می‌شد.
آمده است «ابن‌زهره بخش فروع و احکام شرعیه را در ۱۱ فصل...» بخش فقهی غنیه از ۱۲ کتاب فقهی تشکیل شده (کتاب الجهاد از قلم افتاده) که برخی از آنها فصل‌هایی را ذیل خود دارند.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
در بخش محتوا، کتاب البیع به صورت ویژه معرفی شده است.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
نباید از القابی چون «آیت الله» استفاده کرد.انجام شد.~~@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
به نظر می‌رسد برخی مطالب بخش «نسخه‌شناسی» قابل مناقشه باشد؛ زیرا آنچه در اینجا ذکر می‌شود قاعدتا نسخ خطی است، در حالی که «الجوامع الفقهیة» و «سلسلة الینابیع الفقهیة» نسخه‌های خطی کتاب نیستند و خود بر نسخه‌های خطی اعتماد کرده‌اند که چه بسا نسخه‌های مورد اعتماد آنها، نسخه‌های ذکر شده قبلی باشند.~~منظور از نسخه در این بحث اعم از نسخه خطی و غیر خطی است.@Alikhani: Pakzad (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

Alikhani (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

@Alikhani: ~~سلام خدمت شما. از لطف عنایت شما تشکر می‌کنم. در حال بررسی نکاتی که مطرح کرده‌اید هستم. با تشکر.Pakzad (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Pakzad: سلام و خدا قوت.
در بخش نویسنده، این عبارت مبهم است و منظور از آن روشن نیست: «بنابه گفته افندی در کتاب ریاض العلماء، نسخه‌ای از کتاب معالم العلماء، ابن‌شهرآشوب در اختیارش بود که نویسنده کتاب غنیة النزوع را حارث بن علی معرفی کرده است».رضائی موسوی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)