بحث:زید نرسی
دقت و درست‌نویسی، اصل و اساس کار یک پژوهشگر است. اینکه فقط یک مقاله بارگذاری شود بدون اینکه دغدغه و حساسیتی روی آن باشد، صحیح نیست. نام کتاب‌ها به اشتباه نوشته شده و کتاب رجال علامه حلی در منابع نیامده است.--Roohish (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۸ (+0330)
چند نکته
@Ms.sadeghi: با سلام
- مقاله زید نرسی با توجه به اینکه مقاله مستقلی درباره اصل زید نرسی وجود دارد باید بیشتر به شخصیت او بپردازد. هر چند اطلاعات درباره او زیاد نیست اما ساختار مقاله را اگر بر اساس شخصیت بسازیم مقاله منظم تری خواهیم داشت.
- مقاله اعتبار سنجی اصل زید نرسی که نویسنده ویکی هم از آن استفاده کرده ساختار بهتری برای بحث درباره یک راوی حدیث دارد. از جمله اینکه به زمانه اش و معنای کوفی بودنش پرداخته است.
- به نظرم ساختار مقاله باید اول از اطلاعات هویتی و زمانه شروع کند، بعد از اصل او حرف بزند و در نهایت وثاقت را مطرح کند. توجه شود که وثاقت همه بحث درباره یک راوی حدیث نیست. مقاله ما مقاله رجالی نیست در نتیجه باید سعی کنیم از محدوده وثاقت نگاری خارج شویم.
- در بحث رجالی مقاله، بهتر است در نهایت نظر رجالیان مهم معاصر هم اشاره شود.
و اینکه بهتر است نظرات دسته بندی و گزارش شود.
- این جمله مفهوم نیست: «اما یوسف بن احمد بحرانی، محدث شیعه، زید نرسی را مجهول دانسته و به اصلش اشکال کرده است.» آیا منظور کتاب اصل او است یا منظور اصل وجود نرسی است؟ اگر منظور اصل وجود نرسی باشد که خودش اول کلام است.