بحث:رسالة الاهوازیه

با سلام و احترام

• اینکه نجاشی جد نهم نجاشی صاحب رجال است در خود کتاب رجال نجاشی (ص101) آمده، چرا از اعیان الشیعه نقل شده است؟ --R.andalibi (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۳ (+0330)

• منصور داداش‌نژاد درست است نه داداش‌زاده!!!--Roohish (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۰ (+0330)

@Ms.sadeghi:

با سلام و احترام

جعبه اطلاعات روایت را برای نامه استفاده کردین. به نظرم یا نباید استفاده بشه یا اینکه در صورت لزوم جعبه اطلاعات نامه ساخته بشه!--Rezvani (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۸ (+0330)

دقت در آدرس دهی و معرفی اشخاص

@Ms.sadeghi:

به نام خدا

سلام و خسته نباشید

• در تیتر منابع‌نامه آورده‌اید: «البته به ادعای برخی، ابن‌زهره، از علمای شیعه در قرن ششم قمری اولین فردی است که متن کامل نامه را در کتاب الاربعون حدیثا فی حقوق الاخوان[۱۳] ذکر کرده» بعد به ابن‌زهره آدرس داده‌اید. درحالی‌که ادعا کرده‌اید برخی، و به آن برخی آدرس ندادید. H.shayegh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۶ (+0330)
• در تیتر شرح و ترجمه نوشته‌اید: «محمود غریفی نیز در کتاب الرسالة البهية في سيرة الحاكم مع الرعية (رسالة الإمام الصادق عليه السلام إلى والي الأهواز) متن کامل آن را شرح کرده است» و آدرس را به داداش‌نژاد، «بررسی منابع و محتوای نامه امام صادق(ع) به نجاشی»، ص۱۷. داده‌اید در حالی‌که ادعا باید به کتاب الرسالة البهية في سيرة الحاكم مع الرعية مستند شود. H.shayegh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۶ (+0330)

• لینک کردن مقالات در پانویس خلاف شیوه‌نامه نگارش در ویکی‌شیعه است. H.shayegh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۸ (+0330)
• محمود غریفی و علی صدرایی خویی معرفی نشده‌اند. H.shayegh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۴ (+0330)

سلام علیکم

از توجه و لطف شما سپاسگزارم.

اشکال اول شما صحیح نیست؛ زیرا به (داداش‌نژاد، «بررسی منابع و محتوای نامه امام صادق(ع) به نجاشی»، ص۱۵) آدرس داده شده است. Ms.sadeghi (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۱ (+0330)

نکاتی چند

@Ms.sadeghi: با سلام و احترام.

• در بخشی از مقاله گفته شده: «در بخش انتهایی هر دو سند حدیث ...» مگر این نامه دو سند دارد؟ بنده متوجه نشدم در مقاله به این دو سند اشاره شده یا نه؟
• جمله «راویان مشترکی همچون ابن‌قولویه قمی ... وجود دارد» ذیل بخش «منابع» قرار گرفته است. این درحالیست که مباحث اشتراک در سند ، قاعدتا باید ذیل «اعتبارسنجی روایت» بیاید نه «منابع». هرچند به سبب ناقص بودن بحث ارائه شده، حتی این قابلیت را نیز ندارد که در آنجا بیاید.
• عبارت «در بخش‌هایی از نامه، مطالبی چون مکاشفه امام حسین(ع) ... در منابع تاریخی کهن همچون ... که در صدد گزارش قیام امام حسین(ع) بوده‌اند» بنده متوجه نشدم چه ربطی دارد که بگوییم «درصدد گزارش قیام امام حسین بوده اند یا نبوده اند»؟ مگه اینکه نکته ای وجود دارد که گفته نشده .
• در شیوه‌نامه آمده است: «در بخش پیوند به بیرون سایت‌های مرتبط با موضوع مقاله آورده می‌شوند که مطلبی مفصل و قابل استفاده برای مخاطب داشته باشند.» پیوند دومی که در مقاله قرار داده شده چنین ویژگی‌ ندارد.