بحث:رجبعلی خیاط
سلام . بنده تغیراتی دادم اما هنوز ویرایش لازمه (شناسه - دوخط اول ویژگیها و قسمت تک‌نگاری یه دستی بزنید خوب میشه) معجزه باهره نمنه؟! ادرسها هم تنظیم شود.--Rezashams (بحث) ۳۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC) @Rezashams: سلام علیکم باتشکر از جنابعالی در بخش نقدها ویرایشی که انجام دادید باعث جابجایی محتوا شد یعنی اشکالاتی که کتاب عارف سازی و .. گرفته و به اسم نویسنده کتاب را آورده ام جابه جا شد ولی جنابعالی نقدها را به برخی نسبت دادید و نویسنده کتاب را جدا اورده اید که به نظر بنده مطلب جابجا شد. --M.kohsari (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
@M.kohsari: سلام اشکالتون وارد نیست.
دوباره مطالعه کردم نوشته شما قبل از ویرایش بنده چنین است: در رد برخی مدعیات منتسب به رجبعلی خیاط کتابی به‌نام «عارف‌سازی و معرفت‌سوزی» نوشته منصور کیانی در سال ۱۳۸۶ش منتشر شد. این کتاب با رویکرد انتقادی، بسیاری از مدعیات که به رجبعلی خیاط از قبیل: دیدار مکرر با امام زمان(ع) و معصومان(ع)،[۲۳] تشبیه شیخ به حضرت یوسف(ع) و قرار دادن در ردیف پیامبران،[۲۴] معجزه باهره،[۲۵] نداشتن استاد در برنامه‌های عرفانی[۲۶] نسبت می‌دهند، به چالش کشیده است.
در نوشته شما این چند نکته واضح است
- طبق نقل کتاب عارف سازی برخی کراماتی برای رجبعلی ساخته اند
- منصور کیانی (نویسنده) در همان کتاب این مدعیات را رد میکند
- رفرنس ها هم همه به کتاب عارف سازی است
- آنچه مشهود است شما هیچ اشکالی از کتاب عارف سازی نقل نکردید و صرفا فرمودید برخی کرامت نقل کردند کیانی هم به چالش کشیده است. همین!!
مطلب بنده چنین است:
برخی رجبعلی را دارای کرامات و ویژگی‌هایی همچون دیدار مکرر با معصومان(ع)،[۱۷] تشبیه او به حضرت یوسف(ع)، هم‌ردیفی با پیامبران، [۱۸] معجزه باهره[۱۹] و نداشتن استاد در برنامه‌های عرفانی[۲۰] دانسته‌اند، که این نگاه انتقاداتی را در پی داشته است. منصور کیانی در کتاب «عارف‌سازی و معرفت‌سوزی» منتشر شده در سال ۱۳۸۶ش این ویژگیها را به چالش کشیده است.
بنده هم کرامات را جدا اوردم و چالش کشیدن کیانی و نقد رشاد و جعفری را ردیف هم آوردم. خودمونی بگم شما اصلا اشکالی از کتاب عارف سازی نقل نکردید صرفا فرمودید کیانی به چالش کشیده است--Rezashams (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
نقد هایی به او؟
@M.kohsari: سلام و خداقوت.
- بخش نقدهایی به او نقد به شیخ رجبعلی که نیست ای عنوان رو قرار دادید. نقد اون کسانی هست که این نسب‌ها رو به شیخ رجبعلی میدن نه نقد خود شیخ. خود شیخ بنده خدا از این ادعاها که نکرده. در ضمن به نظر بنده لازم نیست برای این مطالب بخش جداگانه ای قرار بدید. در همون بخش ویژگی ها در آخر مطرح کنید که برخی اینجور ویژگی هایی هم بهش نسبت دادن و در مقابل عده ای نقدشون کردن.
- ساختار بخش تک نگاری جالب نیست. بهتره به صورت فهرست گلوله ای اسم کتاب ها رو یکی یکی ذکر کنید.--رضا پوراسمعیل (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
چند نکته
@M.kohsari: با تشکر از زحمات نویسنده محترم:
- «در کتاب «عرشیِ خاک‌نشین» برای او ویژگی‌هایی ذکر شده است: » این کتاب درباره کیست؟ اگر درباره شیخ رجبعلی است چرا در بخش کتابشناسی، معرفی نشده است؟ و اگر درباره ایشان نیست، در حد چند کلمه معرفی گردد.
- معجزه باهره چیست؟ یا در حد چند کلمه یا یک خط به صورت یادداشت توضیح داده شود. ضمن این که در «معجزه باهره» که موصوف و صفت یا مضاف و مضاف‌الیه است، فقط کلمه معجزه لینک شده است که درست نیست.
- منصور کیانی کیست؟ در حد سه یا چهار کلمه معرفی گردد.
- در برخی موارد، نیم‌فاصله‌ها رعایت نشده است.
- عنوان «نقدهایی به او» به نظرم عنوان خوبی نیست. به نظرم عنوان «دیدگاه‌ها درباره او» یا یک چیزی شبیه به این بهتر است.
باتشکر
Hamzeh-Ahmadi (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
@M.kohsari: سلام و عرض ادب و خدا قوت خدمت برادر کوهساری.
از مطالعه مطالب جمع و جور مدخل استفاده کردم. چند نکته به ذهنم رسید که تقدیم می‌کنم:
- در ویکی نویسی سعی بر این است که از عبارات روان، مختصر و مفیدِ فارسی استفاده شود؛ مثلا: بجای «او در طول عمر خود به خیاطی مشغول بود.» بهتر است گفته شود «شغل او خیاطی بود.». یا بجای «تفسیر می‌داد» بهتر است گفته شود «تفسیر می‌کرد».
- این جمله: «رجبعلی خیاط در دیداری که با سید محمدهادی میلانی داشت، مبدأ تحول و نقطه عطف زندگی معنوی خود را در امتناع و رد دعوت به گناه از سوی دختری زیبا از بستگانش، ذکر کرده است.» مقداری طولانی است. اگر مختصر شود یا تبدیل به چند جمله شود، روان‌تر می‌گردد.
- واژگان «بی ربط» و «سیاستمدار» با نیم فاصله نوشته می‌شود: «بی‌ربط»، «سیاستمدار».
- واژه «معجزه باهره» معنایش روشن نیست.
- بعضی لینکها به رنگ سبز است و لازم است با ارجاع آنها به مداخل اصلی، آنها را به رنگ آبی درآورد.
رضائی موسوی (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
نقطه نظر
@M.kohsari: با عرض سلام و خدا قوت
- عبارت «این ویژگیها را به چالش کشیده است» جانبدارانه است. از این عبارت بر میآید که نویسنده مدخل نقدهایی که مطرح شده را صحیح و وارد می‌داند.
- شاید نیاز نباشد نام کتابی که مطلبی از آن نقل می‌شود در متن بیاید همین که در پانویس ذکر می‌شود کفایت میکند. اگر هم قرار است نام کتاب در اینجا بیاید ذکر سال انتشار کتاب به نظر نمیرسد ضرورتی ذاشته باشد.
- اگر پانویس ها در دو ستون بیاید نظم و منظر بهتری دارد
--Gholamzadeh (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)