پرش به محتوا

بحث:دائرة المعارف الشیعیة العامة (کتاب)

محتوای صفحه در زبان‌های دیگر پشتیبانی نمی‌شود
از ویکی شیعه
  • سلام وادب وخدا قوت... اشاره به برخی دیگر از ویژگی‌های محتوایی کتاب هم که نویسنده در مقدمه به آن اشاره کرده می‌شد به غنای مدخل می‌افزود مانند نقد مطالب و رعایت انصاف علمی و پیشنهاد اعمال اصلاحات به کسانی که نکات نادرست درآن مشاهده می‌کنند و.... --Mahdi1382 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۴ (+0330)

چند نکته

@H.atefimanesh: با سلام و عرض ادب

  • در عبارتی از مدخل آمده است: «به‌گفته اعلمی، باتوجه به کاستی‌هایی که در کتاب‌ها درباره جهان اسلام و تشیع وجود داشت و با سخنی از محمدحسین کاشف‌الغطاء در این‌باره، انگیزه تألیف چنین اثری در او به‌وجود آمد». جمله مبهم و کلی‌گویی است. مثلا چه کاستی‌ای‌؟؟ جاداشت یکی از دو تا از کاستی‌ها بیان می‌شد. همچنین عبارت «با سخنی از کاشف الغطاء» یعنی چی؟! این سخن چی بوده درباره چی بوده؟ به نظر این جمله نیازمند به توضیح است والا به این صورت جز ابهام چیزی به مخاطب ارائه نمی‌دهد!
  • به نظر مناسب بود یکی دو مورد از تقریظ‌ها به صورت مختصر و گزارشی در مدخل می‌آمد حتی می‌شد یکی از تقریظ‌های خوب و مناسب را در جعبه نقل قول قرار داد.
  • درباره نویسنده کتاب هم می‌شد یکی دو خط نوشت و او را معرفی کرد.
  • به نام دیگر کتاب هم اشاره کنید.
  • به نظر پانویس‌ها طبق شیوه‌نامه ارجاع نیست؛ مقدمه اگر برای خود نویسنده کتاب است، جزو کتاب محسوب می‌شود.
  • منابع کتاب تنوع ندارد؛ برای نگارش مدخل فقط به مقدمه و خود کتاب ارجاع داده شده است!
  • عکس در مدخل بی کیفیت است. عکس‌های با کیفیت بهتر در دسترس است. با تشکر و سپاسرضا باذلی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۱ (+0330)

تشکر و سپاس H.atefimanesh (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۶ (+0330)

@H.atefimanesh: با سلام

  • برای معرفی یک کتاب، نمی‌توان به خود همان کتاب بسنده کرد. باید دید متخصصان امر نیز آن کتاب را همانگونه که آقای اعلمی معرفی کرده، یافته‌اند. همچنین از مباحثی که در ویکی شیعه بسیار اهمیت دارد، معرفی جایگاه و اهمیت موضوع است. مثلا برای معرفی کتاب «لمعه» تنها به متن آن بسنده نمی‌شود، بلکه گفته می‌شود که این کتاب چه تأثیراتی در علم فقه گذاشته، یا چه مقدار از آن کتاب استفاده شده، اینکه آیا از کتب مرجع است یا نه، نقاط قوت و ضعفش چیست و ... .
  • در مدخل دایرة المعارف الشیعیه رویکرد فوق رعایت نشده است و تنها به سخن مؤلف در مقدمه بسنده شده است. در حالی که دیگران نیز به معرفی این کتاب پرداخته‌اند و حتی مقاله تخصصی در این باب نوشته شده است. این امر با جستجوی ساده، محقق می‌شود. با این حال از باب نمونه منابعی ذکر می‌شود.

1. https://noorlib.ir/book/view/61731?pageNumber=224&viewType=html&query=دائرة%20المعارف%20الشیعیة%20العامة

2. دایرة المعارف تشیع، ج1، صفحه دوازده،  

3. مقالۀ «دراسات: التدوین الموسوعی فی العلوم و المعارف الإسلامیة، ص240 و 247».

4. مقاله تخصصی در این موضوع از صفحه 300 به بعد:    https://www.iasj.net/iasj/download/198c8f100c73164e

به همین دلیل مناسب است مقاله با این رویکرد بازنویسی شود.Salar (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۳ (+0330)


@H.atefimanesh: با سلام

  • با اضافه شدن مطالب مختلف به این مقاله، کلمات آن نزدیک به 700 کلمه شده است؛ ازاین‌رو باید با تیتربندی ساختار بیابد.
  • به جای استفاده از کلمات عربی، از کلمات فارسی استفاده می‌شود. به جای «مؤسسة الاعلمی للمطبوعات» می‌توان گفت «انتشارات اعلمی» چنان‌که به جای «الامام الحسین» در فارسی «امام حسین» گفته می‌شود.
  • مفهوم برخی از جملات روشن نیست؛ مانند « تدوین کتاب بر اساس حروف الفبایی انجام گرفته است؛ ولی به مناسبت، مطالبی را هم که به آن ارتباط داشته، آورده است»
  • به جای نقل قول مستقیم، مفهوم جملات و عبارات گزارش می‌شود.
  • در موارد متعددی از جملات طولانی استفاده شده، که خوانش و فهم را دشوار می‌کند.
  • گفته شده: «دو موضوع مستقل و غیر مرتبط با هم را در یک دائرة المعارف بیان کرده است»؛ یعنی تمام موضوعات دایرة المعارف باید مرتبط و غیرمستقل باشند؟!!! اینکه قطعا صحیح نیست.
  • رده «آثار محمدحسین اعلمی حائری» چرا قرمز است؟!
  • کلمه «دائرةالمعارف» گاهی با فاصله و گاهی با نیم فاصله آمده، کدام درست است؟
  • در مدخل مربوط به محمدحسین اعلمی حائری، مطلبی آمده که کاملا مرتبط با مقاله حاضر است، اما در اینجا نیامده است: «مشهورترین اثر اعلمی حائری، دائرةالمعارفی ۱۸ جلدی است که او آن را «مقتبس الاثر و مجدد ما دثر من تاریخ البشر» نام گذارد،[۱۶] اما بعدها با عنوان دائرةالمعارف الشیعیة العامة منتشر شد و به دائرةالمعارف اعلمی شهرت پیدا کرد»
  • نام دیگر کتاب «مُقتَبس الأثَر و مُجدد ما دُثر» دانسته شده، اما حتی یک تغییر مسیر به آن ندارد.
  • ارجاع به مقدمه کتاب، بر اساس شیوه‌نامه ارجاع انجام نشده است. ر.ک: شیوه نامه.

Salar (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۰ (+0330)