برهان وجودی: تفاوت میان نسخه‌ها
←نقدها و پاسخ‌ها
(←منابع) |
|||
| خط ۷۲: | خط ۷۲: | ||
شریک خدا، از نظر مفهومی، چیزی است که کامل‌تر از آن قابل تصور نیست. | شریک خدا، از نظر مفهومی، چیزی است که کامل‌تر از آن قابل تصور نیست. | ||
حال اگر قرار باشد، چنین مفهومی در خارج از ذهن نیز وجود داشته باشد، شریک خدا نیز باید وجود داشته باشد، حال آنکه وجود آن از نظر عقلی محال و غیر ممکن است.<ref>جوادی آملی، ج۳، ص۴۸۳</ref> | حال اگر قرار باشد، چنین مفهومی در خارج از ذهن نیز وجود داشته باشد، شریک خدا نیز باید وجود داشته باشد، حال آنکه وجود آن از نظر عقلی محال و غیر ممکن است.<ref>جوادی آملی، سرچشمه اندیشه، ۱۳۸۶ش، ج۳، ص۴۸۳</ref> | ||
[[مهدی حائری یزدی]] در دفاع از برهان هستی شناختی می‌گوید: اگر با [[ضرورت ازلی]]، وجود را، آن هم حقیقت وجود نه مفهوم آن، و آن هم حقیقت محض و صِرف وجود را، بر خدا، که به قول آنسلم چیزی است که بالاتر و برتر از او را نمی‌توان اندیشید، حمل کنیم، نه ایراد توماس آکویناس{{یادداشت| فیلسوف و حکیم الٰهی (د ۱۲۷۴م/ ۶۲۳ق)}} بر آن وارد است و نه نقادی های کانت. البته حائری می‌پذیرد که انتقادهای کانت بر مدافعات دکارت از این برهان، وارد است و همانطور که کانت گفته است، فلسفه اسلامی هم می‌گوید که هرگز [[ضرورت ذاتی]] نمی‌تواند وجود موضوع خود را در خارج از محیط قضیه تضمین کند. با این حال، ایرادهای کانت بر اصل برهان هستی شناختی، که ضرورت ازلی است، وارد نیست.<ref>حائری یزدی، کاوشهای عقل نظری، صص ۳۶۸-۳۶۹.</ref> | [[مهدی حائری یزدی]] در دفاع از برهان هستی شناختی می‌گوید: اگر با [[ضرورت ازلی]]، وجود را، آن هم حقیقت وجود نه مفهوم آن، و آن هم حقیقت محض و صِرف وجود را، بر خدا، که به قول آنسلم چیزی است که بالاتر و برتر از او را نمی‌توان اندیشید، حمل کنیم، نه ایراد توماس آکویناس{{یادداشت| فیلسوف و حکیم الٰهی (د ۱۲۷۴م/ ۶۲۳ق)}} بر آن وارد است و نه نقادی های کانت. البته حائری می‌پذیرد که انتقادهای کانت بر مدافعات دکارت از این برهان، وارد است و همانطور که کانت گفته است، فلسفه اسلامی هم می‌گوید که هرگز [[ضرورت ذاتی]] نمی‌تواند وجود موضوع خود را در خارج از محیط قضیه تضمین کند. با این حال، ایرادهای کانت بر اصل برهان هستی شناختی، که ضرورت ازلی است، وارد نیست.<ref>حائری یزدی، کاوشهای عقل نظری، صص ۳۶۸-۳۶۹.</ref> | ||