پرش به محتوا

حسن بن موسی خشاب: تفاوت میان نسخه‌ها

جز
imported>Mgolpayegani
imported>Mgolpayegani
خط ۴۷: خط ۴۷:
==اعتبار رجالی==
==اعتبار رجالی==


رجالیان متقدم حسن بن موسی را توثیق کرده و از وجوه اصحاب شمرده و او را به علم و کثرت حدیث ستوده‌اند.<ref>نجاشی، ص ۴۲؛ ابن‌داوود حلّی، ص ۷۸؛ علامه حلّی، ص ۱۰۴</ref>
رجالیان متقدم حسن بن موسی را توثیق کرده و از وجوه اصحاب شمرده و او را به علم و کثرت حدیث ستوده‌اند.<ref>نجاشی، ص۴۲؛ ابن‌داوود حلّی، ص۷۸؛ علامه حلّی، ص۱۰۴</ref>


رجالیان متأخر وی را ممدوح دانسته‌اند<ref>طریحی، ص ۱۰۵؛ اردبیلی، ج ۱، ص ۲۲۷؛ مجلسی، ص۶۰؛ کاظمی، ص ۱۹۳</ref> و جزائری<ref>ج ۳، ص۱۰۰</ref> او را در شمار راویان حَسَن آورده است.<ref>موسوی عاملی، ج ۷، ص ۳۶۰</ref>
رجالیان متأخر وی را ممدوح دانسته‌اند<ref>طریحی، ص۱۰۵؛ اردبیلی، ج۱، ص۲۲۷؛ مجلسی، ص۶۰؛ کاظمی، ص۱۹۳</ref> و جزائری<ref>ج۳، ص۱۰۰</ref> او را در شمار راویان حَسَن آورده است.<ref>موسوی عاملی، ج۷، ص۳۶۰</ref>


===ادله وثاقت===
===ادله وثاقت===


[[محمدباقر بهبهانی|محمدباقر بهبهانی]]<ref>ص ۱۵۵</ref> برای وثاقت خشّاب ادله‌ای اقامه کرده است، از جمله: اوصافی که نجاشی برای خشّاب شمرده و به گزارش وی، ابن‌ولید خشّاب را در شمار راویان ضعیفی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت می‌کند، قرار نداده است،<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص ۸۹۹۰</ref> اعتماد و استناد [[کشی|کشّی]] و شیخش، حمدویه‌بن نصیر، به روایات حسن بن موسی از جمله درباره واقفی بودنِ احمدبن حسن بن اسماعیل میثمی<ref>کشّی، ص ۴۶۸</ref>و حسن بن سَماعه<ref>کشّی، ص ۴۶۹</ref> و روایت مشایخ حدیث [[قم]]، نظیر عمران بن موسی و محمد بن حسن صفار، از وی.
[[محمدباقر بهبهانی|محمدباقر بهبهانی]]<ref>ص۱۵۵</ref> برای وثاقت خشّاب ادله‌ای اقامه کرده است، از جمله: اوصافی که نجاشی برای خشّاب شمرده و به گزارش وی، ابن‌ولید خشّاب را در شمار راویان ضعیفی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت می‌کند، قرار نداده است،<ref>مامقانی، ج۲۱، ص۸۹۹۰</ref> اعتماد و استناد [[کشی|کشّی]] و شیخش، حمدویه‌بن نصیر، به روایات حسن بن موسی از جمله درباره واقفی بودنِ احمدبن حسن بن اسماعیل میثمی<ref>کشّی، ص۴۶۸</ref>و حسن بن سَماعه<ref>کشّی، ص۴۶۹</ref> و روایت مشایخ حدیث [[قم]]، نظیر عمران بن موسی و محمد بن حسن صفار، از وی.


[[عبدالله مامقانی|مامقانی]]<ref>ج ۲۱، ص۹۰</ref> نیز با توجه به قرائن پیش گفته خشّاب را موثق و احادیث او را صحیح یا حَسَن نزدیک به صحیح دانسته است.<ref>زنجانی، ص ۵۵۹؛ موحد ابطحی، ج ۲، ص ۵۵؛ مامقانی، ج ۲۱، ص ۹۲، پانویس</ref>
[[عبدالله مامقانی|مامقانی]]<ref>ج۲۱، ص۹۰</ref> نیز با توجه به قرائن پیش گفته خشّاب را موثق و احادیث او را صحیح یا حَسَن نزدیک به صحیح دانسته است.<ref>زنجانی، ص۵۵۹؛ موحد ابطحی، ج۲، ص۵۵؛ مامقانی، ج۲۱، ص۹۲، پانویس</ref>


===نقد وثاقت===
===نقد وثاقت===


شوشتری<ref>ج ۳، ص ۳۸۵</ref> دلایل بهبهانی را نقد کرده و نقل قمیان از وی را دلیل [[ثقه‌]] بودن او ندانسته است، زیرا در بین آنان افرادی هستند که غث‌ و سمین را نقل می‌کنند و محدثان قُمیِ اهل نقد همچون احمدبن محمد بن عیسی اشعری و ابن‌ولید نیز از آن‌ها روایت نمی‌کنند. همچنین به نظر او استثنا نشدن وی از راویانی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت کرده، حداکثر دال بر عدم ضعف اوست و وثاقت خشّاب را ثابت نمی‌کند.<ref>مامقانی، ج ۲۱، ص۹۰۹۱، پانویس محیی‌الدین مامقانی؛خویی، ج ۱، ص ۷۴۷۵</ref>
شوشتری<ref>ج۳، ص۳۸۵</ref> دلایل بهبهانی را نقد کرده و نقل قمیان از وی را دلیل [[ثقه‌]] بودن او ندانسته است، زیرا در بین آنان افرادی هستند که غث‌ و سمین را نقل می‌کنند و محدثان قُمیِ اهل نقد همچون احمدبن محمد بن عیسی اشعری و ابن‌ولید نیز از آن‌ها روایت نمی‌کنند. همچنین به نظر او استثنا نشدن وی از راویانی که محمد بن احمدبن یحیی از آن‌ها روایت کرده، حداکثر دال بر عدم ضعف اوست و وثاقت خشّاب را ثابت نمی‌کند.<ref>مامقانی، ج۲۱، ص۹۰-۹۱، پانویس محیی‌الدین مامقانی؛ خویی، ج۱، ص۷۴-۷۵</ref>
 


==موضوع روایات خشاب==
==موضوع روایات خشاب==
کاربر ناشناس