بحث:برهان اخلاقی

@Bashiri: ضمن تشکر از زحمات مولف محترم:

ادبیات متن کاملا تخصصی و کپی شده از مقالات مرتبط در این زمینه است. در این مقالات بعد از بیان استدلال، توضیحاتی ارائه شده که بدون آن توضیحات، هیچ درک روشنی از خودِ استدلال پیدا نمیکنم.
در شناسه از دیدگاه آیت الله جوادی سخن گفته شده در حالی که در متن موجود نیست.
ترتیب نام اشخاص، اگر بر حسب تاریخ است، اولویت با کانت است.
برخی از متاخران، تقریر منسوب به امام را ذیل برهان فطرت قرار می دهند نه برهان اخلاقی؛ چرا که در برهان فطرت، از گرایش های فطری استفاده میکنیم اما در برهان اخلاقی از الزامات اخلاقی و ادراکهای عقل عملی(برای نمونه مراجعه شود به تبیین براهین اثبات خدا به قلم آیت الله جوادی آملی).
بخش تاریخچه حقیقتا مبهم است و باید بازنویسی شود؛ مثلا بعد از ذکر سوال سقراط از اثیفرون، پاسخ نمی آید اما نتیجه گیری می شود. یا به نظریه امر الهی و استنتاج اخلاق از دین اشاره می شود و ...
در مفهوم شناسی، اخلاق را به صفات درونی خوب و بد توضیح داده اند؛ در حالی که اخلاق در برهان اخلاقی ظاهرا به این معناست: مجموعه ای از قوانین الزام آورِ مطلقِ بی قید و شرط، که أعمال ما می باید مطابق آنها صورت پذیرد.

--Shadpoor (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

با تشکر از نویسنده محترم، ذکر نکات زیر شاید لازم باشد.

با توجه به توضیحات متن مبنی بر این که ریشه این برهان به آثار افلاطون بر می گردد، به جای اصطلاح «جهان مسیحیت» بهتر است گفته شود «سنت فلسفی غرب»
اگر یک معرفی آسان تری از این برهان در ابتدای بحث ارائه شود، بهتر به نظر می رسد. مثلا‍؛ -اگر قانون ها و اصول اخلاقی وجود داشته باشند، خدا نیز وجود خواهد داشت-قانون ها و اصول اخلاقی وجود دارند-پس خدا وجود دارد. بعد از آن برای بیان ملازمه، استدلال کانت بیان شود.
دلیل اخلاقی (the moral argument) در فلسفه دین معاصر، اختصاص به روش کانت برای اثبات وجود خدا دارد و آن چه که در محاورات افلاطون یا در آثار برخی از فلاسفه قرون وسطی آمده است (همانطور که در متن به آن اشاره شده است)امروزه با عنوان «امر الهی» در بحث از منشأ اصول اخلاقی مطرح می شود. بهتر است که در متن، این تمایز و تفکیک به صورت واضح بیان شود.
تقریر امام خمینی، مرتبط با دلیل اخلاقی نیست.
به نظر می رسد که آیت الله جوادی آملی، برهان اخلاقی تقریر نکرده است و ظاهرا این دلیل را به عنوان دلیلی مستقل برای اثبات وجود خدا، قبول ندارد و آن را نقد کرده است. برای آگاهی از نظر ایشان درباره دلیل اخلاقی، به کتاب «تبیین براهین اثبات خدا» یا مقاله «بررسی دیدگاه آیت الله جوادی آملی درباره براهین اثبات خدا» از دکتر آیت اللهی رجوع شود.
آیت الله مصباح یزدی نیز نقدهایی به نظریه اخلاقی کانت در کتاب «اخلاق در قرآن» ارائه کرده است شاید به نحو ضمنی بر دلیل اخلاقی کانت نیز وارد باشد.

H.ahmadi (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

اشکال ساختاری

بارها گفته‌ایم که مدخل‌های ویکی‌شیعه باید بازتاب‌دهنده دیدگاه‌های شیعه باشد. اگر یک مدخل وجه شیعی خاص ندارد، باید نگاه اسلامی داشته باشیم. به همین ترتیب، اگر یک مدخل هم وجه شیعی دارد و هم دیدگاه‌های اهل سنت در آن مهم است و هم با تکیه بر دیگر ادیان و فرهنگ‌ها می‌توان درباره آن نوشت، باید اولویت بیان و حجم مطالب به صورتی باشد که وجه شیعی مدخل برجسته باشد. در این مدخل وجه شیعی و اسلامی کاملا در حاشیه قرار گرفته است. مدخل نه از نظر حجم و نه از نظر ترتیب و اولویت، هیچ ربطی به رسالت ویکی‌شیعه ندارد. از کانت که بگذریم، ذکر تقریر آن دو تن غیرمسلمان دیگر هیچ وجهی ندارد. هدف ما جمع‌آوری همه مواردِ در دسترس نیست. از متن مقاله، تاریخچه هیچ وجه اسلامی و شیعی ندارد. حداکثر یک‌پنجم بخش تقریرها اسلامی و شیعی است. انتقادها هم که به تمامی درباره تقریر کانت است. در مجموع این مدخل به هیچوجه قابل دفاع نیست. حسن اجرایی (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)