بحث:دفاع مشروع
- سلام و ادب و خدا قوت...به نظر می‌رسد این عبارت اگر ساده‌تر می‌شد گویاتر بود...( اقدام پیش‌دستانه مدافع در دفع حمله قریب الوقوع متجاوز، قبل از اقدام وی، به شرط یقین پیدا کردن به تجاوز و توانایی مهاجم در تهاجمش جایز دانسته شده است.)مثلاً: انسان می‌تواند در صورت یقین به تجاوز از سوی مهاجم قبل از تهاجم او اقدام به دفاع بکند به شرطی که بداند مهاجم توانایی... --Mahdi1382 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۴ (+0330)
- @H.shayegh: سلام مجدد... این عبارت :(به باور فقها، در مشروع بودن دفع تهاجم، فرقی بین اینکه حمله‌کننده، حیوان باشد یا انسان، مسلمان باشد یا کافر، عاقل باشد یا دیوانه، کودک باشد یا بزرگ‌سال، وجود ندارد.) در مبسوط شیخ ج۸، ص۷۵ یافت نشد. عبارت کمبسوط این است:(سواء كان القاصد ذكرا أو أنثى صغيرا أو كبيرا عاقلا أو مجنونا، فالحكم سواء.)مرد و زن هست که در مدخل نیست و حیوان و مسلمان و کافر نیست که در مدخل هست--Mahdi1382 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۲ (+0330)--Mahdi1382 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (+0330)--Mahdi1382 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۵ (+0330)
--H.shayegh (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۴ (+0330)
به نام خدا
سلام
ممنونم از دقت نظرتان
بنده اون منبع را بری نمونه زده بودم و الا به صورت تفکیک شده می‌شد بیارم و اگر این‌کار را انجام بدم رفرنس‌ها زیاد میشه و می‌فرمایند این کار را نکنم و عبارت برای نمونه نگاه کنید به را وارد کنید. --H.shayegh (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۱ (+0330)
سلام
با تشکر از نویسنده محترم:
- این عبارت که در شناسه آمده است «آنان در مورد هتک حریم زوجه با آمیزش معتقدند که زوج می‌تواند در همان وهله اول، مهاجم را به قتل برساند.» را شفاف بنویسید تا مخاطب بهتر منظور را درک کند. به عنوان نمونه می‌توان اینگونه نوشت: اگر شخصی به‌واسطه تجاوز به زنی با او آمیزش کند، شوهر آن زن می تواند، متجاوز را به قتل برساند. لزوماً نیازی نیست که عین همان چیزی که در متن آمد در شناسه نیز بیاید.
- به نام خدا
سلام عبارت قابل فهم و نزدیک به ذهن است بیشتر از این باعث زیادی شناسه می‌شود که در تحمل مخاطب نیست.--H.shayegh (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (+0330)
- این مطلب «در کتاب‌های فقهی دفاع مشروع با عنوان دفاع فردی (دفاع خاص)، در مقابل جهاد دفاعی (دفاع عام) قرار گرفته است.» من را کنجکاو کرد تا به منابعی که آدرس داده‌اید رجوع کنم. در هیچ‌یک از منابعی که آدرس دادید این مطلب را با این بیان خاص نیافتم. فقط در تحریرالوسیله، دو نوع دفاع را نام برده است: دفاع در برابر متجاوزان به کیان جامعه اسلامی و دیگری دفاع در برابر متجاوز به جان و مال و ناموس فرد.
- حالا که کنجکاو شدید و رجوع نمودید بازم تلاش مضاعف بنمایید دوباره رجوع کنید شاید فرجی بشه.--H.shayegh (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (+0330)
H.ahmadi (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۳ (+0330)
چند نکته
@H.shayegh: ضمن عرض ادب و احترام چند نکته عرض می‌شود:
- به نظر می‌رسد همانطور که در بخش مستقلی، تفاوت جهاد دفاعی با جهاد ابتدایی، بیان شده، باید فرق آن با دفاع مشروع نیز در بخش مستقلی همراه با نوشتار اصلی، ذکر می‌شد. هر کسی سطر اول دفاع مشروع را بخواند مقاله به تفاوتش با آن دو نوع جهاد خواهد رسید حتی نیازی به فکر و اندیشه و فسفر سوزاندن هم نیست
--H.shayegh (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (+0330) - از مقالات مختص به این موضوع ، و لو در پیوند به بیرون، استفاده نشده است.
- عکس کتاب را می‌توان در محل بهتری استفاده کرد. اندازه آن هم از نظر فنی مناسب نیست.
- برخی جملات با آنکه نظر همه فقیهان است، تنها به یکی دو نفر نسبت داده شده است.
- افراد و فقیهان معرفی نشده‌اند.
--H.shayegh (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۵ (+0330)
- در موارد متعددی آمده است: «برخی فقیهان مانند ....» اما تنها نظر یک فقیه ذکر شده است. در این موارد باید به یکی از دو صورت ذیل عمل کرد: «به نظر شهید اول ....» «به نظر برخی فقیهان » و نباید بین این دو جمع کرد.
--H.shayegh (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (+0330)
- دفاع مشروع اصلی پذیرفته در تمامی نظام‌های حقوقی است. اما در این مقاله به این مهم توجه چندانی نشده است. در حالی که تبیین این مسئله، در آشکار ساختن عقلانی بودن این حکم بسیار مؤثر بود. مقاله «دفاع مشروع در اساسنامه دادگاه کیفری بین المللی» و «بررسی و مقایسه دفاع مشروع از نگاه اسلام و حقوق بین الملل» در این زمینه نوشته شده است.
- اولا این مقاله خیلی مفصله همینجوریش از حوصله خواننده به دوره ثانی دفاع مشروع از لحاظ عقلی پذیرفته شده است و اشاره به این مطلب شده و آدرس هم از کتاب شیخ طوسی داده شده است. در ضمن حیوانات هم از این اصل تبعیت می‌کنند پس لازم هست نظرات طرفداران این گروه رو هم بیارم. اگر کسی مایل باشد به ویکی حقوق رجوع کند.
اگر لازم می‌دانید اضافه نمایید. --H.shayegh (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۹ (+0330)
- تنها به قانون جزایی ایران اشاره شده، اما با استناد به مقاله «قاعده دفاع مشروع در حقوق جزای افغانستان» می‌شد به قوانین افغانستان هم اشاره کرد.
- به مباحث کارآمد امروزین توجه نشده است؛ مانند «استفاده مامورین نظامی و انتظامی از سلاح در مقام دفاع مشروع» . از مباحث مهم دیگری که امروزه به آن پرداخته می‌شود، مسئله ترور سردار سلیمانی است. آمریکا با استناد به «دفاع مشروع» ترور ایشان را حق خود معرفی کرده است. (ر.ک:بررسی حقوقی ترور سردار قاسم سلیمانی از منظر ماده ۵۱ منشور سازمان ملل متحد)
- در مواردی متنی که به منبع خاص ارجاع داده شده، در آن منبع نیست. مثلا تعبیر «دفاع خاص» و «دفاع عام» به کتاب روضة البهیه و تحریر الوسیله ارجاع داده شده، اما در آن دو کتاب این تعبیر (که شاید هم ناصحیح باشد) وجود ندارد. یا مثلا گفته شده در دفاع مشروع احکام تکلیفی و وضعی برداشته می‌شود؛ اما در منبعی که به آن استناد شده (شرایع الاسلام) این مطلب وجود ندارد.
- نباید که همون عنوان عینا در آنجا ذکر شده باشد؛ بنده برای ساده سازی متن و جهت تقریب به ذهن خواننده مطالب را عنوان کرده‌ام و هر خواننده‌ای رجوع کند به مطلبی که نوشته شده همان را خواهد فهمید.
به عقیده فقها اگر دفاع از جان متوقف بر انجام کار حرامی مانند قسم دروغ باشد، چنین قسمی مباح است و کفاره ندارد این جمله یعنی رفع آثار تکلیفی و وضعی؛ بنده به این مطلب عنوان داده‌ام. آیا از این متن این عنوان مستفاد نیست؟؟؟؟؟
در مورد دفاع خاص و عام که نوشتم توجه بنمایید داخل پارانتز عنوان کرده‌ام تا مطلوب حاصل شود و از خواندن متن همین حاصل خواهد شد.--H.shayegh (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۹ (+0330)
- در بخشی از مقاله دیدگاه یکی از نویسندگان سنی مذهب (العوده) ذکر شده است. در مقاله‌ای فقهی که همه انتظار دارند دیدگاه شیعه نقل و بررسی شود، ذکر دیدگاه فردی سنی مذهب، آن هم شخصی نه در حد فقیه، چه ضرورتی دارد؟!
- بخش‌هایی از مقاله با هم ناسازگارند. آمده است: «شرایطی را برای دفاع ذکر کرده‌اند: ۱. قطعی بودن وقوع تجاوز: ۲. امکان‌پذیر بودن تجاوز ۳. قدرت داشتن مهاجم بر تجاوز.» شرط دوم و سوم، قسیم شرط اول نیست، بلکه فردی از آن است.
- در موارد متعددی، (همه مباحث مربوط به شرایط) به فاصله نزدیکی تکرار شده‌اند.
- در مواردی به صورت نامحسوس تحقیق دست اول صورت گرفته است. «دلیل وجوب دفاع از جان، مستند به قرآن،[۳۰][یادداشت ۲] روایات[۳۱] و حکم عقل (حُسن دفاع و قُبح ترک دفاع؛ وجوب دفع ضرر)،[۳۲] شده است.» اما در قسمت مربوط به قرآن و روایات تحقیق دست اول انجام شده است.
- عدم تطابق بخش منابع و پانویس؛ در متن مقاله چنین آدرس داده شده است: محقق حلی، شرایع الاسلام، ۱۴۰۹ق، ج۴، ص۱۷۶؛ اما در منابع آمده است: محقق حلی، جعفربن حسن، شرایع الاسلام، تهران، نشر استقلال، چاپ دوم۱۴۰۲ق. علاوه بر اینکه در چاپ استقلال شماره صفحات جلدهای ۱-۴ شرایع در ادامه جلدهای قبلی شماره‌گذاری شده است. به عبارت دیگر صفحه اول از جلد چهارم این کتاب، با شماره صفحه ۷۳۰ آغاز شده و بر خلاف آنچه ارجاع داده شده، اصلا صفحه ۱۷۶ ندارد.Alikhani (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۸ (+0330)
چند نکته دیگر
@H.shayegh: با سلام
- متن به اصطلاح آخوندی است و فهم آن و مفهوم برخی کلمات برای مخاطب عام سخت است مانند حسن دفاع و قبح ترک دفاع
- رعایت ترتیب و تدریج به چه معناست؟
- فرق دفاع مشروع با جهاد دفاعی چیست؟
--Salar (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۱ (+0330)
قابل استفاده
@H.shayegh: این مقاله از مهدی شهیدی، حقوقدان برجسته، شاید قابل استفاده برای این مقاله باشد: «حمله غیرقابل مجازات و دفاع مشروع» --Ma.rezapour (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۶ (+0330)