بحث:محمدجواد بلاغی نجفی
- ایشان به جز زبان مادری‌اش (عربی)، زبان‌های فارسی و انگلیسی و عبری هم فراگرفته بود. این مطلب هم شایسته عنایت ویکی است.Bahrami (بحث) ۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
- روال ویکی شیعه در مقالات مربوط به اشخاص داشتن بخشی برای نام بردن از اساتید و شاگردان افراد بوده مگر اینکه با الگوی اصلی به صفحات فهرست منتقل شود. برای این مقاله نمیخواهید این بخش را داشته باشید؟
- در صفحه عربی ویکی شیعه گفته شده که او به ریاضیات، نجوم و هیأت، فیزیک، شیمی و برخی علوم دیگر آشنایی داشته است. اگر این طور باشد جای پرداختن در مدخل فارسی را هم دارد.--Bahrami (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
@Bahrami: درجه اهمیت مقاله بدون اولویت است لذا انتظار مقاله خوب از آن نباید داشت ضمن اینکه به برخی از اساتید و شاگردان مهم اشاره شده است.--Shamsoddin (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
- @Shamsoddin: باتشکر از عنایت شما؛ هرچند من معتقدم در درجه اهمیت مقاله تسامح شده و درجه این مقاله می تواند بالاتر باشد ولی این دو موردی که گفتم به نظرم از ویژگی‌های مقاله خوب نیست و روال ما این بوده که یک مقاله معمولی هم این موارد را داراست.--Bahrami (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
@Bahrami: اینکه گفته‌اید روال ویکی شیعه چنین است، از کجا آمده است؟ در رهنمودها آمده است؟ در جلسات دوشنبه‌ها مورد اجماع قرار گرفته است؟ اولین بار است چنین روالی می‌شنوم. اساسا من با چنین بخش تثبیت‌شده‌ای مخالفم و بسیاری از مداخل باید از این نظر اصلاح شوند؛ چرا که بسیاری از شاگردان و استادان ذکر شده در مقاله‌ها، هیچ مبنای دقیقی ندارد. از اصل کلی که بگذریم، محمدجواد بلاغی را نمی‌توانیم به راحتی شاگرد کسی بدانیم، چون رویکرد فکری و علمی مستقلی دارد. در مجموع دقت علمی و پژوهش جدی را نباید فدای فرم و قالب‌های از پیش تعیین شده کنیم. اگر کسی استاد روشن و مهمی ندارد و در چهره نهایی‌ای که ما از او می‌شناسیم نقشی ندارد، در حقیقت نمی‌توانیم بگوییم شاگرد کسی بوده است. گرچه می‌توانیم بگوییم در درس فلانی حاضر شده است. حسن اجرایی (بحث) ۱۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
- @Hasanejraei: منظور من از روال همان رویه مرسوم است. اگر روال ناصحیحی است شایسته است در موردش در جلسات صحبت شود و نتیجه در جایی مکتوب شود. در مورد شاگرد اگر بخواهیم در معنای کلمات دقیق شویم تفاوت زیادی در معنای "شاگرد" و "حاضر در درس" وجود دارد و معمولا نه در ویکی شیعه و نه در دیگر متون مکتوب و آنلاین توجهی به آن نمی‌شود و اساساً اگر در مورد همه افراد بخواهیم شاگردی واقعی را در ویکی بیان کنیم، فهم اینکه کسی به معنای واقعی کلمه شاگرد دیگری باشد خیلی سخت است. اگر بنا بر اصلاح است به چند سوال باید پاسخ دهیم و نتیجه را مکتوب کنیم و زین پس اجرا کنیم: 1. در ویکی چه کسی را به عنوان شاگرد بشناسیم؟ حاضر در درس یا شاگرد مکتبی 2. اگر حاضران در درس به عنوان شاگرد شناخته شدند چه روشی برای نوشتن آنها در مدخل قرار دهیم؟ لیستی یا درون متنی 3. حاضران در درس را با چه عبارتی بیاوریم؟ شاگرد یا عبارت دیگری. فکر میکنم اگر آقای اجرایی در جلسه ای این را مطرح کند و دلایلش را توضیح دهد نتایج خوبی حاصل خواهد شد.--Bahrami (بحث) ۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
@Bahrami: با تشکر از پاسخ مبسوط شما. طبیعتا ما باید حداکثر تلاش‌مان را بکنیم که با دقت کار کنیم. بر این اساس، باید شاگرد را در معنای اصلی‌اش به کار ببریم، نه معنای تسامحی. بنابراین مرجع استناد شاگردی، یا باید تصریح استاد به شاگردی کسی باشد، یا تصریح شاگرد به شاگردی. یا اگر منبع سومی در این باره داریم، اگر به اندازه کافی مشهور و قابل اتکاست، ذکر کنیم و اگر چندان مشهور نیست و فکر می‌کنیم لازم است بیان شود، با ذکر نام گوینده، ذکر کنیم. بر این اساس، شاگرد مکتبی هم از آنجا که قابل ارجاع به یک واقعیت خارجی نیست و سویه‌ای تحلیلی دارد، تنها در صورتی قابل ذکر بدون توضیح است که به اندازه کافی مشهور و پذیرفته‌شده باشد؛ وگرنه (اگر مشهور و پذیرفته‌شده نباشد) لازم است اشاره کنیم که به نظر چه کسی، الف شاگرد فکری ب است. بقیه روابط شاگرد و استادی، در زمره حضور در درس ذکر می‌شود. به عنوان یک حکم کلی، ما اصل را بر رابطه حداقلی (حضور در درس) می‌گیریم و رابطه حداکثری (شاگرد-استادی) را جز به تصریح نمی‌پذیریم. اگر نقدی به این شیوه دارید، خوشحال می‌شوم بشنوم. حسن اجرایی (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)